Re: Es ist ein Junge? Gewalt und Geschlecht
Verfasst: Mi 20. Dez 2017, 07:32
Wovor Angst? Vor all den gewalttätigen Frauen etwa?
Wovor Angst? Vor all den gewalttätigen Frauen etwa?
Männliche und weibliche Grausamkeit sind aber unterschiedlich. Grausame Frauen werden seltener körperlich.schokoschendrezki hat geschrieben:(20 Dec 2017, 08:26)
Ich kenne mich da nur sehr sehr lückenhaft aus ... aber im Hinduismus ist, glaube ich, die Göttin Kali das blutrünstige und gewalttätige weibliche Gegenbild zu Shiva. Irgendeinen entwicklungsgeschichtlichen Grund muss das doch haben. Und andererseits gibt es kaum irgendwo auf der Welt so brutale Formen sexualisierter realer Gewalt von Männern gegen Frauen wie in Indien.
Watchful_Eye hat geschrieben:(19 Dec 2017, 21:16)
Ich verstehe eine Sache nicht. Ich habe schonmal mit einem Menschen mit stark soziologischem Weltbild diskutiert, den ich ähnlich einschätze wie dich. Er neigte auch immer wieder dazu, mir Pauschalität zu unterstellen. Obwohl ich mir eigentlich Mühe gebe, zu erklären, dass ich das, was ich sage, eben nicht pauschal meine. Es geht um Tendenzen. In einer Gruppe von 5 Männern und 5 Frauen sind die Männer nicht unbedingt aggressiver. Aber wenn du eine Stichprobe von 10000 Männern und 10000 Frauen nimmst, erkennst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen klaren Unterschied. Deshalb ist trotzdem kein Vergewaltiger "Opfer seines Geschlechts".
Das wäre kein Vergnügen! (Für die Männer!)JJazzGold hat geschrieben:(20 Dec 2017, 08:36)
Es wäre interessant zu beobachten, wie sich die Aggressivitätsrate verschiebt, würden 5 Männer und drei Frauen im Alter zwischen 25 und 35 auf einer Insel ausgesetzt.
Erfahrung, Beobachtung, Verfolgen entsprechender Medienberichte. Ich glaube, dass jeder, egal, ob Mann oder Frau, unter bestimmten Umständen gewalttätig werden könnte, es aber die wenigsten werden. Die jeweilige Sozialisation (Erziehung, Bildung, Umfeld, Familie, Freundes- und Kollegenkreis) bewirkt, ob jemand die Kontrolle verliert oder nicht. Eine Art "Ohnmacht" gegenüber einem Gewalt-Gen, nach dem Motto "die Person musste einfach zuschlagen, sie hat das so in sich", gibt es nicht. Wer kein Psychopath ist, kann sein Verhalten kontrollieren und tut es in der Regel auch. Was die oben genannten Umstände anbelangt, da glaube ich, dass man unter krassen Bedingungen (z. B. extremer Hunger, Obdachlosigkeit, Überleben nach Flugzeugabsturz in der Wildnis) durchaus auch gewalttätig werden kann, um seine Primärbedürfnisse zu befriedigen.
Es gibt Psychopathen mit gestörter Impulskontrolle, aber auch solche, die sich kontrollieren können. Der Psychopath kennt kein Mitgefühl (außer für sich selbst) und stellt die eigenen Bedürfnisse in den Mittelpunkt. Das bedeutet aber nicht, dass er automatisch jedem Bedürfnis sofort nachgibt.Selina hat geschrieben:(20 Dec 2017, 10:08)
Wer kein Psychopath ist, kann sein Verhalten kontrollieren und tut es in der Regel auch. Was die oben genannten Umstände anbelangt, da glaube ich, dass man unter krassen Bedingungen (z. B. extremer Hunger, Obdachlosigkeit, Flugzeugabsturz in der Wildnis) durchaus auch gewalttätig werden kann, um seine Primärbedürfnisse zu befriedigen.
Aha. Ok. Worum es mir ging, war eher der Schnitt der Leute, bei denen die Selbstkontrolle in der Regel gut funktioniert, falls nicht gerade extreme Umstände vorliegen.Provokateur hat geschrieben:(20 Dec 2017, 10:16)
Es gibt Psychopathen mit gestörter Impulskontrolle, aber auch solche, die sich kontrollieren können. Der Psychopath kennt kein Mitgefühl (außer für sich selbst) und stellt die eigenen Bedürfnisse in den Mittelpunkt. Das bedeutet aber nicht, dass er automatisch jedem Bedürfnis sofort nachgibt.
Ich will das nicht als eine "Ohnmacht" verstanden wissen. Man würde z.B. auch nie sagen "Dieser Mensch ist arm, deshalb MUSSTE er Alkoholiker werden." etc.Selina hat geschrieben:(20 Dec 2017, 10:08)
Eine Art "Ohnmacht" gegenüber einem Gewalt-Gen, nach dem Motto "die Person musste einfach zuschlagen, sie hat das so in sich", gibt es nicht. [...]
Das sind doch fast alle, oder?Selina hat geschrieben:(20 Dec 2017, 10:34)
Aha. Ok. Worum es mir ging, war eher der Schnitt der Leute, bei denen die Selbstkontrolle in der Regel gut funktioniert, falls nicht gerade extreme Umstände vorliegen.
Ich glaube, jede Äußerung, jedes Verhalten des Menschen entspringt einer Mischung aus Anlagen und Erworbenem. Ich würde keine Seite verabsolutieren. Da spielt immer beides eine Rolle. Gene und Gesellschaft, um deine Formulierung zu verwenden. Und es ist schon was dran, dass jemand, der unter Schlägern aufwuchs, dann selbst auch zum Schläger werden kann. Ihm wurde sozusagen nie etwas anderes vorgelebt, als zu schlagen. Möglich ist es aber durchaus auch, dass jemand, der sich aus dieser Schläger-Umgebung lösen kann, sehr friedfertig wird in anderen Lebensverhältnissen. Und das mit dem Alkohol ist so eine Sache. Leute, die sich heute in Kliniken therapieren lassen, stammen aus allen möglichen "Milieus", die Sucht geht querbeet vom Obdachlosen und Hartz-vier-Bezieher über den Lehrer und Heizungsinstallateur bis hin zum Arzt und Musiker... Eine Art Trinker-Milieu gibt es nicht.Watchful_Eye hat geschrieben:(22 Dec 2017, 23:40)
Ich will das nicht als eine "Ohnmacht" verstanden wissen. Man würde z.B. auch nie sagen "Dieser Mensch ist arm, deshalb MUSSTE er Alkoholiker werden." etc.
Aber es ist ja fraglos richtig, dass das Aufwachsen in bestimmten Milieus die Gefahr erhöht, zum Alkoholiker zu werden. Und so gibt es dann unter 1000 armen Menschen dann mehr Alkoholiker.
Genau so ist es mit Genen. Ich hab es x-mal erklärt, dass genetische und gesellschaftliche Einflüsse natürlich in Wechselwirkung zueinander stehen. Es wird mir hier immer so eine stumpfe Einseitigkeit unterstellt, dabei finde ich meine Position, die von 2 Faktoren (Gene+Gesellschaft) anstelle von 1 Faktor (nur Gesellschaft, denn "es gibt kein Gewalt-Gen") ausgeht, eigentlich sogar differenzierter. Es gibt eben Menschen, die es besser als andere Menschen schaffen, in bestimmten Situationen nicht aggressiv zu werden, und das ist *auch* durch genetische Faktoren beeinflusst. Und ein vergleichsweise unmittelbarer Faktor ist dabei das Testosteron.
(Ich würde mich freuen, wenn Bielefeld09 nicht auf mich antworten würde, da stoße ich eh auf Beton und umgekehrt. Aber deine Meinung würde mich interessieren.)
Ja, die meisten, denke ich.
Da sind wir uns dann schon mal einig. Ich finde aber auch, dass ich keine Seite verabsolutiere, wenn ich sage, dass Testosteron ein Gewaltkriminalität fördernder Faktor ist (und in Männern tendenziell deutlich stärker vorkommt als in Frauen). Ich betrachte im Hinblick auf das Phänomen Gewaltkriminalität also "viel Testosteron" (genetischer Faktor) vom Prinzip her genau so als einen Faktor wie "ist als Kind geschlagen worden" (gesellschaftlicher Faktor). Der zweite Faktor mag relevanter sein, aber vom Prinzip her sind in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit von Gewaltkriminalität beide Teil einer "Gesamtgleichung".Selina hat geschrieben:(23 Dec 2017, 18:04)
Ich glaube, jede Äußerung, jedes Verhalten des Menschen entspringt einer Mischung aus Anlagen und Erworbenem. Ich würde keine Seite verabsolutieren. [...]
Wer behauptet das?Progressiver hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:40)
Aber die ersten Kulturen waren ja bekanntlich Matriarchate.
sagen wir in bestimmten Umgebungen könnte es sich lohnen Resourcen gewaltsam anzueignen dafür muss mann nicht unbedingt sesshaft sein.Irgendwann konnten sich die Sippen und Stämme nicht mehr aus dem Wege gehen, wenn es Streitigkeiten gab. Und so wurde nach der Erfindung der Sesshaftigkeit irgendwann der Krieg geboren.
Also seit relativ kurzer Zeit hat sich die Erziehung pazifiziert? Könnte was dran sein...Dies hatte seine Wurzeln in den Erziehungsmethoden vor den beiden Weltkriegen.
könnte es nicht so sein das das Publikum vom kommerziellen Hollywood Action verlangt? Und auch doch der gewalttätigste Actionheld ist doch inzwischen im Herzen eigentlich Pazifist und sehnt sich nach Frieden....Aber auch Hollywood und die gesamte Filmbranche haben sich seither kaum verändert, weil da immer noch als Ideal ein gewalttätiger Action-Held propagiert wird,
Solche Filme müssen an mir vorbeigegangen sein wann warst du zuletzt im Kino?während die Frauen als Trophäe gelten, die es zu erjagen gilt. Oder aber als treusorgende Mutter.
Mal ganz provokant und ketzerisch haben wir wirklich so ein Gewaltproblem?Insofern haben sich also archaische Verhaltensmuster bis in die heutige Zeit vererbt.
Ganz großer Quatsch mit Soße!Progressiver hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:40)
Testosteron bzw. die Gene einerseits und die Erziehung andererseits bedingen sich gegenseitig. Ich weiß nicht, wie es in der Urzeit war. Aber die ersten Kulturen waren ja bekanntlich Matriarchate.
Progressiver hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:40)
Im Laufe der Zeit jedoch übernahmen die kriegerischen und patriarchalisch geprägten Gesellschaftstypen die Macht. Die ersten Menschen waren vielleicht gar nicht so kriegerisch.
Und noch mehr Quatsch mit Soße!Progressiver hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:40)
Irgendwann konnten sich die Sippen und Stämme nicht mehr aus dem Wege gehen, wenn es Streitigkeiten gab. Und so wurde nach der Erfindung der Sesshaftigkeit irgendwann der Krieg geboren. Dass Frauen dabei als körperlich schwächere Menschen im Hintertreffen waren, versteht sich von selbst. Vielleicht hat sich im Laufe der Evolution auch bei den Männern eine gewisse Aggressivität als lohnend herausgestellt, als es darum ging, Mammuts zu erlegen.
Wow - da hat aber einer gut gelernt, das Gender- und Feministinnensprech nachzuquasseln.Progressiver hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:40)]
Bei Männern besteht allzu oft das Problem, dass ihnen eine toxische Männlichkeit als Ideal dargestellt wird. Dies hatte seine Wurzeln in den Erziehungsmethoden vor den beiden Weltkriegen. Aber auch Hollywood und die gesamte Filmbranche haben sich seither kaum verändert, weil da immer noch als Ideal ein gewalttätiger Action-Held propagiert wird, während die Frauen als Trophäe gelten, die es zu erjagen gilt. Oder aber als treusorgende Mutter.
Der Krieg ist der Menschheit nicht in die Wiege gelegt. Ohne Kooperation der verschiedenen Sippen untereinander wären die ersten Menschen ausgestorben. Erst, als deutlich viel mehr Menschen auf einem Haufen lebten und die ersten Städte entstanden, konnten die Herrscher im Nahen Osten Berufssoldaten ausheben, um feindliche Siedlungen zu zerstören und die Einwohner entweder zu massakrieren oder zu versklaven. Trotzdem gab es noch sehr lange auch weibliche Muttergottheiten und Fruchtbarkkeitskulte. So wurde auch Astarte bzw. Ishtar angebetet. Die Griechen hatten schließlich in ihrem Pantheon auch eine Athene, die Göttin der Weisheit, sowie viele weitere andere Gottheiten. Aber auch die Urmutter aller Götter der Griechen war mit Gaia nicht ein Mann. Spätestens mit der Erfindung des männlichen Monotheismus hatten die weiblichen Gottheiten plötzlich nichts mehr zu sagen. Und die Frauen in diesen Gesellschaften waren bald ebenfalls nur noch Verfügungsmasse der Männer. Stichwort: "Die Frau sei dem Manne untertan." (Bibel) "Das Weib schweige in der Gemeinde." (Apostel Paulus, Bibel) "Die Frauen sind eure Äcker." (Islam)Dark Angel hat geschrieben:(07 Jan 2018, 22:37)
Ganz großer Quatsch mit Soße!
Für die Existenz eines "Matriarchats" gibt es nicht die geringsten archäologischen Hinweise und das wiederum bedeutet, dass die "ersten Kulturen" keinesfalls Matriarchate waren und schon gar nicht "bekanntlich"!
Matriarchat ist eine Herrschaftsform und Herrschaftsformen setzen zwingend hierarchische Strukturen voraus. Genau diese existierten jedoch bis zur Entwicklung staatsähnlicher Strukturen nicht!
Mal abgesehen, dass dein Schreibstil ebenfalls total aggressiv rüberkommt, frage ich mich doch, wie das mit dem steuern/kanalisieren funktionieren soll.Entscheident für die höhere Aggressivität der Männer IST das Testosteron und diese höhere Aggressivität lässt sich auch nicht aberziehen, sie lässt sich bestenfalls steuern/kanalisieren.
Vor ein paar Jahren habe ich in der Zeitschrift "Psychologie Heute" mal einen interessanten Bericht gelesen. Dort stand, kurz gesagt, dass beide Geschlechter im Durchschnitt in etwa gleich alt werden können. Dies wurde so in Klöstern beobachtet. Die Frauen dort wurden im Durchschnitt ca. 80 Jahre alt. Die Männer in den Männerklöstern aber auch. Wie sieht es aber in freier Wildbahn aus? Die Frauen sterben außerhalb der Klöster nicht früher. Die Männer, die keine Mönche werden wollen, haben dagegen eine plus/minus acht Jahre niedrigere Lebenserwartung! Die Ursachen wurden auf den Lebenswandel zurückgeführt. Im Kloster gibt es keine Zigaretten, keinen Alkohol oder sonstige Drogen. Wer den Weg des Mönches geht, der braucht auch nicht den starken Macker zu markieren. Schnelle Autos, mit denen man sich in den Tod befördern kann, sind da ebenso Mangelware wie Jobs, die einen in den Burnout treiben können, weil "Mann" unbedingt Karriere machen und Überstunden schieben muss, bis er irgendwann zusammenbricht. Auch finden sich in den Männerklöstern keine Rivalen, die "Mann" bekämpfen muss. Ebenso auch keine Frauen, um die "Mann" auf Teufel komm raus buhlen muss.Wow - da hat aber einer gut gelernt, das Gender- und Feministinnensprech nachzuquasseln.
"Toxische Männlichkeit" IST solches Gendervokabular.
Was ist denn an Männlichkeit toxisch? Negiert da etwa jemand, dass menschliches Verhalten biologisch bedingt ist und nicht anerzogen? Typischer sozialkonstruktivistischer Käse!
Nur mal eine Frage?Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)
Der Krieg ist der Menschheit nicht in die Wiege gelegt. Ohne Kooperation der verschiedenen Sippen untereinander wären die ersten Menschen ausgestorben. Erst, als deutlich viel mehr Menschen auf einem Haufen lebten und die ersten Städte entstanden, konnten die Herrscher im Nahen Osten Berufssoldaten ausheben, um feindliche Siedlungen zu zerstören und die Einwohner entweder zu massakrieren oder zu versklaven. Trotzdem gab es noch sehr lange auch weibliche Muttergottheiten und Fruchtbarkkeitskulte. So wurde auch Astarte bzw. Ishtar angebetet. Die Griechen hatten schließlich in ihrem Pantheon auch eine Athene, die Göttin der Weisheit, sowie viele weitere andere Gottheiten. Aber auch die Urmutter aller Götter der Griechen war mit Gaia nicht ein Mann. Spätestens mit der Erfindung des männlichen Monotheismus hatten die weiblichen Gottheiten plötzlich nichts mehr zu sagen. Und die Frauen in diesen Gesellschaften waren bald ebenfalls nur noch Verfügungsmasse der Männer. Stichwort: "Die Frau sei dem Manne untertan." (Bibel) "Das Weib schweige in der Gemeinde." (Apostel Paulus, Bibel) "Die Frauen sind eure Äcker." (Islam)
Mal abgesehen, dass dein Schreibstil ebenfalls total aggressiv rüberkommt, frage ich mich doch, wie das mit dem steuern/kanalisieren funktionieren soll.
Vor ein paar Jahren habe ich in der Zeitschrift "Psychologie Heute" mal einen interessanten Bericht gelesen. Dort stand, kurz gesagt, dass beide Geschlechter im Durchschnitt in etwa gleich alt werden können. Dies wurde so in Klöstern beobachtet. Die Frauen dort wurden im Durchschnitt ca. 80 Jahre alt. Die Männer in den Männerklöstern aber auch. Wie sieht es aber in freier Wildbahn aus? Die Frauen sterben außerhalb der Klöster nicht früher. Die Männer, die keine Mönche werden wollen, haben dagegen eine plus/minus acht Jahre niedrigere Lebenserwartung! Die Ursachen wurden auf den Lebenswandel zurückgeführt. Im Kloster gibt es keine Zigaretten, keinen Alkohol oder sonstige Drogen. Wer den Weg des Mönches geht, der braucht auch nicht den starken Macker zu markieren. Schnelle Autos, mit denen man sich in den Tod befördern kann, sind da ebenso Mangelware wie Jobs, die einen in den Burnout treiben können, weil "Mann" unbedingt Karriere machen und Überstunden schieben muss, bis er irgendwann zusammenbricht. Auch finden sich in den Männerklöstern keine Rivalen, die "Mann" bekämpfen muss. Ebenso auch keine Frauen, um die "Mann" auf Teufel komm raus buhlen muss.
Jedenfalls, wie gesagt: Männer und Frauen können unter Umständen gleich alt werden. Aber toxische Männlichkeitsideale, nach denen "Mann" unbedingt und immer bzw. überall den Helden markieren muss, verhindern dies in vielen Fällen.
Auch das ist Quatsch!Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)
Der Krieg ist der Menschheit nicht in die Wiege gelegt. Ohne Kooperation der verschiedenen Sippen untereinander wären die ersten Menschen ausgestorben. Erst, als deutlich viel mehr Menschen auf einem Haufen lebten und die ersten Städte entstanden, konnten die Herrscher im Nahen Osten Berufssoldaten ausheben, um feindliche Siedlungen zu zerstören und die Einwohner entweder zu massakrieren oder zu versklaven.
Fruchtbarkeitskulte und Muttergöttinnen sind bis ins Gravetién - 25.000 Jahre bp - nachweisbar und die haben nichts, aber auch gar nichts mit einem Matriarchat zu tun!Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Trotzdem gab es noch sehr lange auch weibliche Muttergottheiten und Fruchtbarkkeitskulte. So wurde auch Astarte bzw. Ishtar angebetet. Die Griechen hatten schließlich in ihrem Pantheon auch eine Athene, die Göttin der Weisheit, sowie viele weitere andere Gottheiten.
Es ist und bleibt Unsinn, was du von dir gibst!Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Aber auch die Urmutter aller Götter der Griechen war mit Gaia nicht ein Mann. Spätestens mit der Erfindung des männlichen Monotheismus hatten die weiblichen Gottheiten plötzlich nichts mehr zu sagen. Und die Frauen in diesen Gesellschaften waren bald ebenfalls nur noch Verfügungsmasse der Männer. Stichwort: "Die Frau sei dem Manne untertan." (Bibel) "Das Weib schweige in der Gemeinde." (Apostel Paulus, Bibel) "Die Frauen sind eure Äcker." (Islam)
Sorry, aber wenn ich solchen konzentrierten Unsinn lese, werde ich aggressiv, weil der von völliger Unkenntnis wissenschaftlicher Erkenntnisse zeugt.Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Mal abgesehen, dass dein Schreibstil ebenfalls total aggressiv rüberkommt, frage ich mich doch, wie das mit dem steuern/kanalisieren funktionieren soll.
Und das ist nur die halbe Wahrheit, weil der Vergleich hinkt. Wie viele Männer und Frauen lebten denn in Klöstern? - keinesfalls ein repräsentativer Teil der Bevölkerung!Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Vor ein paar Jahren habe ich in der Zeitschrift "Psychologie Heute" mal einen interessanten Bericht gelesen. Dort stand, kurz gesagt, dass beide Geschlechter im Durchschnitt in etwa gleich alt werden können. Dies wurde so in Klöstern beobachtet. Die Frauen dort wurden im Durchschnitt ca. 80 Jahre alt. Die Männer in den Männerklöstern aber auch. Wie sieht es aber in freier Wildbahn aus? Die Frauen sterben außerhalb der Klöster nicht früher. Die Männer, die keine Mönche werden wollen, haben dagegen eine plus/minus acht Jahre niedrigere Lebenserwartung! Die Ursachen wurden auf den Lebenswandel zurückgeführt.
Und noch mehr Unsinn - sorry!Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Im Kloster gibt es keine Zigaretten, keinen Alkohol oder sonstige Drogen. Wer den Weg des Mönches geht, der braucht auch nicht den starken Macker zu markieren. Schnelle Autos, mit denen man sich in den Tod befördern kann, sind da ebenso Mangelware wie Jobs, die einen in den Burnout treiben können, weil "Mann" unbedingt Karriere machen und Überstunden schieben muss, bis er irgendwann zusammenbricht. Auch finden sich in den Männerklöstern keine Rivalen, die "Mann" bekämpfen muss. Ebenso auch keine Frauen, um die "Mann" auf Teufel komm raus buhlen muss.
Nein können sie nicht, weil Ausnahmesituationen nicht als Referenz dienen können.Progressiver hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:00)Jedenfalls, wie gesagt: Männer und Frauen können unter Umständen gleich alt werden. Aber toxische Männlichkeitsideale, nach denen "Mann" unbedingt und immer bzw. überall den Helden markieren muss, verhindern dies in vielen Fällen.
Die ersten organisierten Kriege entstanden in Mesopotamien. So nachzulesen in GEO kompakt Nr.37/2013. Dieses Heft sieht so aus und behandelt unter anderem das Thema "Die Erfindung des Krieges":Dark Angel hat geschrieben:(10 Jan 2018, 10:36)
Auch das ist Quatsch!
Kriege entstanden/entwickelten sich im Zusammenhang mit Sesshaftwerdung und der Entstehung eines Mehrprodukts in den einzelnen Siedlungen, lange vor der Entstehung von hierarchischen Strukturen und staatsähnlicher Strukturen. ==> vergl. "Kultur des Krieges", Sir John Keagan, Rowohlt 1997
Bei der Entstehung erster Städte (Neolithisierung) gab es noch keine hierarchischen Strukturen, sehr wohl jedoch erste kriegerische Auseinandersetzungen, wie Ausgrabungen insbesondere Jericho (ca.10.000 bis 8.000 Jahre bp) belegen.
Die aufkommende Acker- und Viehwirtschaft weckte "Begehrlichkeiten" und führte zu kriegerischen Auseinandersetzungen.
Von der Entstehung erster Siedlungen/Städte bis zur Entstehung erster Hochkulturen dauerte es noch einmal ca 4000 bis 3500 Jahre. Ein Berufsheer IST ein Merkmal einer Hochkultur und damit auch ein Zeichen für das Vorhandensein hierarchischer Strukturen. Als Hochkulturen entstanden, gab es jedoch bereits (seit etwa 3000 Jahren) kriegerische Auseinandersetzungen einzelner Siedlungen/Stämme untereinander - ganz ohne Versklavung und ganz ohne Berufsheer!
Diese Ausgabe habe ich gerade vor mir liegen.Die Erfindung des Krieges
Mord und Totschlag gibt es, seit es Menschen gibt. Doch für den Krieg bedarf es staattlicher Organisation -und die entsteht besonders früh im Zweistromland. Dort werden aus Überfällen beutelustiger Horden um 3500 v. Chr. erstmals organisierte Feldzüge straff geführter Armeen.
Es gab kein Matriarchat, schreibst du? Ein Patriarchat ebenfalls nicht? Ja, herrschte dann zu allen Zeiten und überall etwa Anarchismus oder die totale Gleichberechtigung?Es ist und bleibt Unsinn, was du von dir gibst!
Es gab KEIN Matriarchat!
Es existieren nicht die geringsten Hinweise für die Existenz einer solchen Herrschaftsform!
Daran ändern auch griechische, mesopotamische oder ägyptische Schöpfungsmythen nichts. Denn nichts anderes als (Schöpfungs)Mythen - in die ältere Glaubensvorstellungen eingeflossen sind, die die Entstehung/Entwicklung des Pantheons erklären - sind es nicht.
Und dieser Erklärung liegt eine schlichte biologische Tatsache zugrunde: nur Frauen können gebären! Und da nur Frauen gebären können, wird ihnen das Primat zugestanden - den ersten Mann, mit dem sie sich dann paarten, um die Grundlage für ein "Göttergeschlecht" zu legen, mussten sie aus sich selbst heraus gebären.
Hat nichts, aber auch gar nichts mit "Matriarchat" zu tun.
Gleiches gilt für den Monotheismus - auch der ist weder "männlich" noch ein Hinweis auf die Existenz einer Herrschaftsform namens "Patriarchat".
Auch für die Existenz einer solchen Herrschaftsform gibt es nicht den geringsten archäologischen Hinweis!
Latein war wohl nicht deine Stärke in der Schule. Patriarchat kommt von lateinisch Pater, also dem Vater. Patria ist das Vaterland. Mater bedeutet Mutter. Matriarchat wäre per Definition die Herrschaft der Mutter. Da aber der Pater in der Regel das Familienoberhaupt darstellt bei patriarchalischen Strukturen, haben Frauen bei diesen keine gleichberechtigte Stellung. Der Vater ist der Chef der Tochter. Und wenn diese per Mitgift verheiratet wird, muss sie ihrem Ehemann gehorchen. Bezeichnenderweise wählt die Tochter ihren Ehemann nicht selbst aus, sondern muss nehmen, was der Vater mit den anderen Familien ausgehandelt hat. Die romantische Liebe gibt es ja erst seit ca. 1800 in bürgerlichen Gesellschaften.Patriarch/Patriarchat bezeichnet nichts weiter als Familienstrukturen. Als Familie galten bis zum Beginn des 19.Jh alle zum Haushalt bzw engerem Verwandtschaftsverbund gehörenden Personen. Der Pater familias war das Familienobehaupt, dem sich alle Personen, die zum Haushalt/engere Verwandtschaft gehörten, unterzuordnen hatten - völlig unabhängig ob männlich oder weiblich.
Es geht nicht darum, ob sie willenlose Sexsklavinnen waren oder nicht. Aber selbst bei uns waren die Zustände derart patriarchalisch, dass Frauen noch im 20. Jahrhundert ohne die Erlaubnis ihres männlichen Vormundes weder studieren noch einem Beruf nachgehen konnten. In der Schweiz wurde teilweise erst ca. 1972 das Frauenwahlrecht eingeführt. Und in der Bundesrepublik war es bis 1997 ganz legal, dass die Frau dem Manne in einer Ehe zu Willen sein musste, wenn dieser Lust auf Geschlechtsverkehr hatte. Und was bei den Nazis alles an patriarchalischen Strukturen herrschten oder in der katholischen Kirche immer noch, das muss ich wohl nicht betonen, oder?Frauen waren zu keiner Zeit (mit Ausnahme der sehr jungen Religion Islam) "Verfügungsmasse der Männer" - das ist Humbug! Ganz im Gegenteil - Frauen genossen in einigen Kulturen relative Gleichberechtigung ==> Ägypten, Sparta, Kelten.
Auch im Imperium Romanum, in den griechischen Poleis und in der jüdischen Kultur waren Frauen keinesfalls völlig rechtlos!
In Europa wurden die Klöster früher dazu eingesetzt, die Geburtenkontrolle zu regeln. Mönche und Nonnen mussten kinderlos leben. Und mit irgendeiner Vergleichsgruppe muss man das doch vergleichen.Und das ist nur die halbe Wahrheit, weil der Vergleich hinkt. Wie viele Männer und Frauen lebten denn in Klöstern? - keinesfalls ein repräsentativer Teil der Bevölkerung!
Du verstehst mich wohl wieder absichtlich falsch. Ich habe extra von der Gegenwart, also aus dem 20. Jahrhundert ein Beispiel gebracht!Frauen starben bis ins 19.Jh hinein sehr häufig im Kindbett, während der Geburt oder an deren Folgen.
Verstehe. Testosteron macht aggressiv und tötet deren Träger. Aber nein, toxisch ist es nicht! Nicht doch. Nie im Leben!Für die kürzere Lebenserwartung von Männern ist eben nicht nur deren lebenswandel verantwortlich sondern wiederum der höhere Testosteronwert. So what!
Psychologie ist eben nicht alles - da gibt es noch etwas und das nennt sich Biologie!
Es gibt mindestens im Katholizismus, bei den orthodoxen Christen und im Buddhismus Klöster. Hast du dich schon bei denen beschwert? Und früher, als das Christentum hier noch das volle Sagen hatte, gab es noch viel mehr bewohnte Klöster.Ganz nebenbei - Klöster sind nicht das normale menschliche Lebensumfeld und gehören auch nicht zu den normalen menschlichen Lebensein- und -vorstellungen.
In unserer Gesellschaft gibt es außerhalb der Klöster Männer, die rauchen, Alkohol in Massen trinken und sogar zu Prostituierten gehen, weil sie sich ihre tolle Männlichkeit beweisen müssen. Dieses Kettenrauchen, Kampftrinken und Herumhuren wird von denen als besonders männlich angesehen. Es mag sein, dass es ein paar übrig gebliebene Steinzeitfrauen gibt, die auf so etwas stehen. Die Mehrzahl der Frauen wird aber etwas intelligenter sein. Und gewählt wird nicht der größte Schürzenjäger mit der größten Potenz, sondern jemand mit emotionaler Intelligenz, der sich an der Kinderaufzucht beteiligen kann. Mit Penisprotzerei und Machotum kriegt man heutzutage keine Frau mehr. Im Übrigen gilt die Devise "gleich und gleich gesellt sich gerne". Ein veganer Gesundheitsapostel wird sich logischerweise nur eine ebensolche Frau schnappen und umgekehrt.Nein können sie nicht, weil Ausnahmesituationen nicht als Referenz dienen können.
Klostergemeinschaften sind Ausnahmesituationen und keinesfalls a) für die Gesamtgesellschaft repräsentativ und b) kein Hinweis auf "toxische" Männlichkeitsideale.
Es handelt sich dabei ganz eindeutig um sozialkonstruktivistische Vorstellungen, die biologische - insbesondere evolutionsbiologische Faktoren/Erkenntnisse sowie Erkenntnisse der evolutionären Psychologie ignorieren und leugnen.
Das was da als "toxisches Männlichkeitsideal" diffamiert wird, IST biologisch bedingt! ==> siehe (übriges) Tierreich ==> Männer/Tiermännchen müssen miteinander konkurrieren, damit sie überhaupt eine Chance zur Reproduktion haben ==> genetische Fitness. Es sind die Frauen/Tierweibchen, die die Partnerwahl treffen und sie wählen starke und somit potente Männer/Männchen!
Naja was den Penisvergleich betrifft täuscht dich da mal nicht, würden wir noch alle nackt herum laufen nach welchen Kriterium würden Frauen ihren potenziellen Sexpartner wohl unter anderem auswählen????Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)
Die ersten organisierten Kriege entstanden in Mesopotamien. So nachzulesen in GEO kompakt Nr.37/2013. Dieses Heft sieht so aus und behandelt unter anderem das Thema "Die Erfindung des Krieges":
https://shop.geo.de/wissen/geokompakt/e ... -2013.html
Leider habe ich das Heft nicht bei mir. Aber da stand drin, dass der erste Feldzug mit Berufssoldaten von einer der ersten großen Städte Mesopotamiens ausging und eine Stadt im nördlichen Zweistromland traf.
Aber auch das Heft GEO EPOCHE Nr. 87 schlägt in die gleiche Kerbe. Wenn du es dir kaufen willst, siehe hier:
https://www.geo.de/magazine/geo-epoche/ ... os-babylon
Auch da geht es um die Geburt der Zivilisation. Und auch da kann man auf S. 15 folgendes lesen:
Diese Ausgabe habe ich gerade vor mir liegen.
Den nächsten Teil lasse ich mal unkommentiert, da du mich wohl absichtlich falsch verstehst.
Also geht es hier weiter:
Es gab kein Matriarchat, schreibst du? Ein Patriarchat ebenfalls nicht? Ja, herrschte dann zu allen Zeiten und überall etwa Anarchismus oder die totale Gleichberechtigung?
Und zum Punkt Monotheismus: Wenn sich Christen, Muslime und Juden untereinander streiten, so läuft das doch immer darauf hinaus, wessen Gott quasi den größten Penis hat bzw. die größte Macht. Theologisch betrachtet geht es doch da nur um Penisvergleiche, wenn man das mal herunterbricht.
Latein war wohl nicht deine Stärke in der Schule. Patriarchat kommt von lateinisch Pater, also dem Vater. Patria ist das Vaterland. Mater bedeutet Mutter. Matriarchat wäre per Definition die Herrschaft der Mutter. Da aber der Pater in der Regel das Familienoberhaupt darstellt bei patriarchalischen Strukturen, haben Frauen bei diesen keine gleichberechtigte Stellung. Der Vater ist der Chef der Tochter. Und wenn diese per Mitgift verheiratet wird, muss sie ihrem Ehemann gehorchen. Bezeichnenderweise wählt die Tochter ihren Ehemann nicht selbst aus, sondern muss nehmen, was der Vater mit den anderen Familien ausgehandelt hat. Die romantische Liebe gibt es ja erst seit ca. 1800 in bürgerlichen Gesellschaften.
Es geht nicht darum, ob sie willenlose Sexsklavinnen waren oder nicht. Aber selbst bei uns waren die Zustände derart patriarchalisch, dass Frauen noch im 20. Jahrhundert ohne die Erlaubnis ihres männlichen Vormundes weder studieren noch einem Beruf nachgehen konnten. In der Schweiz wurde teilweise erst ca. 1972 das Frauenwahlrecht eingeführt. Und in der Bundesrepublik war es bis 1997 ganz legal, dass die Frau dem Manne in einer Ehe zu Willen sein musste, wenn dieser Lust auf Geschlechtsverkehr hatte. Und was bei den Nazis alles an patriarchalischen Strukturen herrschten oder in der katholischen Kirche immer noch, das muss ich wohl nicht betonen, oder?
In Europa wurden die Klöster früher dazu eingesetzt, die Geburtenkontrolle zu regeln. Mönche und Nonnen mussten kinderlos leben. Und mit irgendeiner Vergleichsgruppe muss man das doch vergleichen.
Du verstehst mich wohl wieder absichtlich falsch. Ich habe extra von der Gegenwart, also aus dem 20. Jahrhundert ein Beispiel gebracht!
Verstehe. Testosteron macht aggressiv und tötet deren Träger. Aber nein, toxisch ist es nicht! Nicht doch. Nie im Leben!
Es gibt mindestens im Katholizismus, bei den orthodoxen Christen und im Buddhismus Klöster. Hast du dich schon bei denen beschwert? Und früher, als das Christentum hier noch das volle Sagen hatte, gab es noch viel mehr bewohnte Klöster.
In unserer Gesellschaft gibt es außerhalb der Klöster Männer, die rauchen, Alkohol in Massen trinken und sogar zu Prostituierten gehen, weil sie sich ihre tolle Männlichkeit beweisen müssen. Dieses Kettenrauchen, Kampftrinken und Herumhuren wird von denen als besonders männlich angesehen. Es mag sein, dass es ein paar übrig gebliebene Steinzeitfrauen gibt, die auf so etwas stehen. Die Mehrzahl der Frauen wird aber etwas intelligenter sein. Und gewählt wird nicht der größte Schürzenjäger mit der größten Potenz, sondern jemand mit emotionaler Intelligenz, der sich an der Kinderaufzucht beteiligen kann. Mit Penisprotzerei und Machotum kriegt man heutzutage keine Frau mehr. Im Übrigen gilt die Devise "gleich und gleich gesellt sich gerne". Ein veganer Gesundheitsapostel wird sich logischerweise nur eine ebensolche Frau schnappen und umgekehrt.
Aber zum Glück sind die Menschen oftmals nicht mehr Opfer irgendwelcher Hormone, Gene oder toxischer gesellschaftlicher Ideale, sondern jeder kann sich in bestimmtem Ausmaß selbst entscheiden, wie er oder sie leben will. Oder ein Beispiel: Früher galt es als besonders männlich, wenn "Mann" sich quasi nur von Fleisch ernährte. Fleisch zu essen galt als besonders männlich. Heutzutage kann jeder und jede essen, was er will, ohne bestimmte Männlichkeitsnormen brechen zu müssen. Und manche Männer sind eben gerne Vegetarier, während andere dann eben "Low Carb" essen. Und auch das Kettenrauchen und Kampftrinken sind bei den jungen Leuten aus der Mode gekommen. Dafür sind diese aber jetzt nicht weniger männlich als ihre Vorgängergenerationen.
Ich verstehe gar nichts falsch!Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)
Die ersten organisierten Kriege entstanden in Mesopotamien. So nachzulesen in GEO kompakt Nr.37/2013. Dieses Heft sieht so aus und behandelt unter anderem das Thema "Die Erfindung des Krieges":
https://shop.geo.de/wissen/geokompakt/e ... -2013.html
Leider habe ich das Heft nicht bei mir. Aber da stand drin, dass der erste Feldzug mit Berufssoldaten von einer der ersten großen Städte Mesopotamiens ausging und eine Stadt im nördlichen Zweistromland traf.
Aber auch das Heft GEO EPOCHE Nr. 87 schlägt in die gleiche Kerbe. Wenn du es dir kaufen willst, siehe hier:
https://www.geo.de/magazine/geo-epoche/ ... os-babylon
Auch da geht es um die Geburt der Zivilisation. Und auch da kann man auf S. 15 folgendes lesen:
Diese Ausgabe habe ich gerade vor mir liegen.
Den nächsten Teil lasse ich mal unkommentiert, da du mich wohl absichtlich falsch verstehst.
Wo genau steht, dass es keine Herrschaftsformen gab, sondern Anarchie oder "totale Gleichberechtigung"?Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)
]Es gab kein Matriarchat, schreibst du? Ein Patriarchat ebenfalls nicht? Ja, herrschte dann zu allen Zeiten und überall etwa Anarchismus oder die totale Gleichberechtigung?
Und das ist ganz großer Käse!Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)
Und zum Punkt Monotheismus: Wenn sich Christen, Muslime und Juden untereinander streiten, so läuft das doch immer darauf hinaus, wessen Gott quasi den größten Penis hat bzw. die größte Macht. Theologisch betrachtet geht es doch da nur um Penisvergleiche, wenn man das mal herunterbricht.
Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett?Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)Latein war wohl nicht deine Stärke in der Schule.
Ändert nichts an der Tatsachen, dass es KEINEN archöologischen Hinweis für eine Herrschaftsform "Patriarchat" gibt, somit kann diese Herrschaftsform NICHT als existent betrachtet werden. Punkt!Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)] Patriarchat kommt von lateinisch Pater, also dem Vater. Patria ist das Vaterland.
Ich weiß, dass Mater Mutter bedeutet und Matriarchat "Herrschaft der Mutter", ändert aber nichts an der Tatsache, dass es eine "Herrschaft der Mutter" NICHT gegeben hat ==> nicht die geringsten archöologischen Hinweise. Und Punkt!Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53) Mater bedeutet Mutter. Matriarchat wäre per Definition die Herrschaft der Mutter.
Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)Da aber der Pater in der Regel das Familienoberhaupt darstellt bei patriarchalischen Strukturen, haben Frauen bei diesen keine gleichberechtigte Stellung. Der Vater ist der Chef der Tochter. Und wenn diese per Mitgift verheiratet wird, muss sie ihrem Ehemann gehorchen.
Auch der Sohn hat seine Ehefrau NICHT selbst ausgewählt, sondern musste die Frau heiraten, die der Vater bzw die beide Väter ausgewählt hatten.Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)Bezeichnenderweise wählt die Tochter ihren Ehemann nicht selbst aus, sondern muss nehmen, was der Vater mit den anderen Familien ausgehandelt hat. Die romantische Liebe gibt es ja erst seit ca. 1800 in bürgerlichen Gesellschaften.
Das ist alles Quatsch mit Soße!Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)Es geht nicht darum, ob sie willenlose Sexsklavinnen waren oder nicht. Aber selbst bei uns waren die Zustände derart patriarchalisch, dass Frauen noch im 20. Jahrhundert ohne die Erlaubnis ihres männlichen Vormundes weder studieren noch einem Beruf nachgehen konnten. In der Schweiz wurde teilweise erst ca. 1972 das Frauenwahlrecht eingeführt.
Vegetarier und Veganer sind ein Symptom einer Luxusgesellschaft, nicht mehr und nicht weniger. Mit "männlich" sein hat hat das gar nichts zu tun - aber sowas von ...Progressiver hat geschrieben:(12 Jan 2018, 00:53)Und in der Bundesrepublik war es bis 1997 ganz legal, dass die Frau dem Manne in einer Ehe zu Willen sein musste, wenn dieser Lust auf Geschlechtsverkehr hatte. Und was bei den Nazis alles an patriarchalischen Strukturen herrschten oder in der katholischen Kirche immer noch, das muss ich wohl nicht betonen, oder?[7quote]
Die rechtliche Unterordnung der Frau unter den Mann, hat immer noch nichts mit Patriarchat zu tun.
Und noch mehr Quatsch! Klöster hatten nicht das geringste mit Geburtenkontrolle zu tun!
Es ging einzig darum, das Vermögen zusammen zu halten und nicht um Geburtenkontrolle. "Überzählige" Söhne und Töchter (oder junge Witwen) wurden mit einer Abfindung ins Kloster abgeschoben, damit das Erbe nicht zu sehr geteilt werden musste.
Und kinderlos blieben die Nonnen auch nicht, wie die vielen Funde von Skeletten Neugeborener in klosternahen Gewässern zeigen.
Nö - du hast gar nix gebracht, du plapperst lediglich Genderquatsch nach, der längst auch weite Teile der Psychologie verseucht hat. Schon die Bezeichnung "toxische Männlichkeit" - ich habe mal Tante google befragt, was das denn eigentlich sein soll, stoße dabei aber immer nur auf irgendwelche Genderthesen, ohne jegliche Definition und ohne empirische Belege.
Männer sind im Durchschnitt mutiger als Frauen, risikobereiter und auch aggressiver und das hat etwas mit Biologie zun tun und NICHT mit Erziehung.
Nein - du verstehst gaar nichts, du quatscht nur Genderblödsinn nach.
Ja - aufgrund des höheren Testosteronhaushaltes IST die Lebenserwartung von Männern IM DURCHSCHNITT einige Jahre niedriger als die von Frauen.
Und JA - der höhere Testosteronhaushalt ist für die IM DURCHSCHNITT höhere Aggressivität von Männern verantwortlich und diese wiederum stellt einen (evolutionären) ÜBERLEBENSVORTEIL für die Population Mensch dar.
Kannst ja gerne ins Kloster gehen, wenn du die so toll findest.
Die Existenz von Klöstern und dass sich Menschen für ein Leben im Kloster entscheiden, hat etwas mit individueller Entscheidung zu tun, mit einem "normalen" Leben hat das allerdings wenig zu tun.
Auweia - was für ein Nonsens! Da hat aber einer den Genderquatsch verinnerlicht. Sorry, aber dass dun psychische Probleme hast, wundert mich irgendwie gar nicht (mehr).
Ja - Männer wollen ihre Männlichkeit beweisen, die wollen dass sich Frauen für sie interessieren.
Und ich verrate dir was: die Mehrheit der Frauen stehen auf solche Männer - insbesondere um die Zeit des Eisprungs herum.
Da wirken nämlich immer noch evolutionäre archetypische Muster - nur ein "richtiger Mann", einer der mutig ist, der Risiken einschätzen und abwägen kann, der fähig und bereit ist, notfalls eine Frau (und den Nachwuchs) zu verteidigen, der verspricht auch kräftigen, gesunden Nachwuchs. Weicheier, weichgespülte "Softies" und Jammerlappen sind da nicht gefragt.
Hat was mit Evolution und Biologie zu tun. Damit können allerdings die Vertreter des Genderwahns und Sozialkonstuktivismus nichts anfangen.
Doch Menschen sind IMMER durch ihre Gene dterminiert und durch ihre Hormone bestimmt.
Geht gar nicht anders, weil Menschen biologische Wesen sind und keine "sozial kontruierten".
Wer sich allerdings als Opfer seiner Gene und Hormone sieht, wer sich der Tatsache seiner (genetischen) Determiniertheit und (biologischen) Bestimmtheit nicht stellen kann oder will, damit nicht umgehen kann oder will, der hat nicht nur verloren, der ist verloren.
"Toxische gesellschaftlicher Ideale" - so ein horrender Blödsinn, der tut ja schon weh.
Das Beispiel ist Blödsinn! Früher galt Fleisch essen gar nicht als "besonders männlich", sondern als Zeichen von Wohlstand. Wer sich Fleisch leisten konnte, galt als wohlhanbend bzw reich. Mann hat sie nie - zu keiner Zeit - "quasi nur von Fleisch ernährt", nichtmal in Adelshäusern.
Mannomann was für ein Dummsinn!
Dark Angel hat geschrieben:(12 Jan 2018, 20:18)
Ich verstehe gar nichts falsch!
1. Geo - egal welche Rubrik ist KEINE wissenschaftliche Fachliteratur, daher irrelevant!
2. beziehe ich mich in meinen Aussagen auf wissenschaftliche Fachliteratur und zwar auf einen der bedeutensten Militärhistoriker der Gegenwart. Das genannte Buch "Kultur des Krieges" gehört zu den Standarwerken, die an Militärakadiemien zum Lehrprogramm gehören.
Tut mir schrecklich leid, aber die Ausführungen eines der bekanntesten Militärhistoriker zur Entstehung von Kriegen und deren Ursachen sind für mich relevanter als irgendwelches populärwissenschaftliche Geschreibsel irgendwelcher so genannter Wissenschaftsjournalisten.
Wo genau steht, dass es keine Herrschaftsformen gab, sondern Anarchie oder "totale Gleichberechtigung"?
Ich habe geschrieben, dass es keinerlei archäologische Hinweise für die Existenz eines Matriarchats und/oder Patriarchats gibt!
Matriarchat und/oder Patriarchat als Herrschaftsform hat es zu keiner Zeit in der Menschheitsgeschichte gegeben. Punkt!
Hingegen gab es diverse Herrschaftsformen wie Monarchie, Ologarchie, Tyrannis etc sowie Demokratie.
Alle diese Herrschaftsformen SIND nachweisbar und auch nachgewiesen!
Das Matriarchat ist eine Erfindung Johann Jakob Bachofens, die auf einer Fehlinterpretation von frühen Schöpfungsmythen bzw auf der Fehlinterpretation des "Große Mutter-Prinzips" beruht. Bachofen hat fälschlicherweise das (weibliche) Prinzip des Kreislaufs aus Geburt und Tod als personifizierte Göttin verstanden und die Existenz der Mutterherrschaft daraus abgeleitet.
Diese These wurde von Friedrich Engels aufgenommen und präzisiert. Engels These wiederum wurde von Marija Gimbutas als gegeben hingenommen und von so genannten Matriarchatsforscherinnen weiter ausgebaut.
Die Tatsache, dass keinerlei archäologische Hinweise existieren, wird sowohl von Gimbutas als auch von den "Matriarchatsforscherinnen" vollständig ignoriert, eine unbewiesene These hingegen als Faktum deklariert.
Was hingegen "das Patriarchat" als Herrschaftsform betrifft, handelt es sich um eine These, die von Friedrich Engels als Gegenpol zum "Matriarchat" aufgestellt wurde und die von Genderfeministinnen nur allzu dankbar aufgenommen wurde und weiter verbreitet wird.
Und das ist ganz großer Käse!
JEDE - ausnahmslos jede - Religion unterliegt einer Entwicklung und diese Entwicklung spiegelt IMMER die Entwicklung der jeweiligen gesellschaftlichen Verhältnisse wider.
Das Judentum hat sich von einer uraprünglich henothesistischen Religion zu einer monotheistischen Religion entwickelt. Maßgebilchen Einfluss auf diese Entwicklung kann der Monotheosmus des Echnaton haben. Echnaton hatte den (ägyptischen) Sonnengott Aton zum einzigen Gott erhoben.
Interessant ist allerdings, dass (die) Sonne in allen antiken Hochkulturen männlich war, (der) Mond hingegen sein weiblicher Gegenpart.
Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett?
Ändert nichts an der Tatsachen, dass es KEINEN archöologischen Hinweis für eine Herrschaftsform "Patriarchat" gibt, somit kann diese Herrschaftsform NICHT als existent betrachtet werden. Punkt!
Ich weiß, dass Mater Mutter bedeutet und Matriarchat "Herrschaft der Mutter", ändert aber nichts an der Tatsache, dass es eine "Herrschaft der Mutter" NICHT gegeben hat ==> nicht die geringsten archöologischen Hinweise. Und Punkt!
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Ich habe bereits geschrieben, dass der Pater familias das Familienoberhaupt war. Unter Familie wurde allerdings bis weit ins 19.Jh. hinein, der gesamte Haushalt - heißt ALLE zum Haushalt gehörenden Personen betrachtet.
Und das wiederum bedeutet, dass sich diesem Pater familias ALLE zum Haushalt gehörenden Personen unterzuordnen hatten.
Und ALLE Personen, bedeutet wörtlich ALLE - also auch die erwachsenen Söhne und deren Familien, wenn sie zum Haushalt gehörten, bedeutet auch, im Haushalt lebende Verwandte hatten sich dem Pater familias unterzordnen sowie alle Angestellten des Haushalts. Es betraf eben NICHT nur die Frauen bzw NICHT nur die Tochter.
Ist das angekommen?
Auch der Sohn hat seine Ehefrau NICHT selbst ausgewählt, sondern musste die Frau heiraten, die der Vater bzw die beide Väter ausgewählt hatten.
Es gibt immer noch kein Patriarchat und hat es auch immer noch nicht gegeben!
Es gab zu allen Zeiten auch Frauen als Staatsoberhaupt bzw als Regent eines Landes.
Hatschepsut, Cleopatra, Isabella von Kastilien, Elisabeth I, Katharina die Große - um nur einige zu nennen.
Hätte es je ein Patriarchat gegeben, hätten diese Frauen niemals einen Staat regieren können. Klar soweit?
Und es gab immer und zu allen Zeiten Gesellschaften/Kulturen mit relativer Gleichberechtigung der Frau!
Das ist alles Quatsch mit Soße!
Du bist sehr gut domestiziert bzw gederisiert - du machst nämlich eins - du ignorierst, dass die jeweilige rechtliche Stellung der Menschen abhängig von der Zugehörigkeit zur jeweiligen sozialen Schicht/dem jeweiligen sozialen Stand war.
Eine Frau, die der Oberschicht angehörte, hatte sehr viel mehr Rechte als ein Mann der Mittel- oder gar Unterschicht.
Die jeweilige soziale und rechtliche Stellung eines Menschen - völlig unabhängig vom Geschlecht - war in einer Ständegesellschaft, wie sie bis ins 19. Jh. hinein existierte - abhängig vom jeweiligen sozialen Stand, dem die Person angehörte.
Sorry, auch wenn du den Quatsch vom Patriarchat, patriarchalen Strukturen/Zuständen noch ein paarmal wiederholst, wird dieser Quatsch nicht wahrer.
Dieser ganze Unfug wird von Friedrich Engels postuliert und zwar in seinem Werk: "Der Ursprung der Familie, des Privateigentum und des Staats". Es handelt sich um einen iedologischen Begriff und NICHT um geschichtliche Tatsachen!
Vegetarier und Veganer sind ein Symptom einer Luxusgesellschaft, nicht mehr und nicht weniger. Mit "männlich" sein hat hat das gar nichts zu tun - aber sowas von ...
Wie kommst du denn nur auf den unsäglichen Schwachsinn Kettenrauchen oder Kampftrinken hätte irgendewas mit einem Männlichkeitsideal zu tun?
Also ich kenne niemanden, der das besonders männlich findet oder je gefunden hätte.
Bei allem, was vor dem Beginn der schriftlichen Aufzeichnungen geschah, sind wir auf Forschungsergebnisse, Theorien, Hypothesen und Vermutungen angewiesen - und vieles davon kann und wird sich als Falsch herausstellen.Alpha Centauri hat geschrieben:(12 Jan 2018, 22:56)
Nur weil etwas nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist bzw. werden kann , bedeutet dies nicht das es nicht existiert oder je existiert hat ( Stichwort ( Patriarchat) sondern eben nur ,dass es sich mit den Methoden der Wissenschaft nicht nachweisen bzw.beweisen lässt,typischer Trugschluss
Was glaubst du, wo die Redaktionen der GEO-Hefte ihre Mitarbeiter herhaben? Von der Baumschule? Einige von denen haben Doktortitel und sind Meister ihres Fachs. Viele sind auch Professoren. Aber die haben halt vielleicht nicht das Renomee, das dir doch so wichtig zu sein scheint. Sie sind ja "nur" Experten auf ihrem Fachgebiet. Oder glaubst du ferner, dass die Wissenschaftsjournalisten den Leuten Lügen auftischen, während nur die eingeweihten renommierten Professoren ihr Wissen wie den "Heiligen Gral" hüten? Wie auch immer: Du scheinst nichts davon zu verstehen, wie die Verbreitung von Wissen und wissenschaftlichen Erkenntnissen in einer Demokratie vor sich geht.Dark Angel hat geschrieben:(12 Jan 2018, 20:18)
Ich verstehe gar nichts falsch!
1. Geo - egal welche Rubrik ist KEINE wissenschaftliche Fachliteratur, daher irrelevant!
2. beziehe ich mich in meinen Aussagen auf wissenschaftliche Fachliteratur und zwar auf einen der bedeutensten Militärhistoriker der Gegenwart. Das genannte Buch "Kultur des Krieges" gehört zu den Standarwerken, die an Militärakadiemien zum Lehrprogramm gehören.
Tut mir schrecklich leid, aber die Ausführungen eines der bekanntesten Militärhistoriker zur Entstehung von Kriegen und deren Ursachen sind für mich relevanter als irgendwelches populärwissenschaftliche Geschreibsel irgendwelcher so genannter Wissenschaftsjournalisten.
Wenn sich mit Hilfe der Archäologie so etwas nicht nachweisen lässt, kann man nur zwei Dinge folgern: Entweder die Archäologie selbst hat nicht die geeigneten wissenschaftlichen Messwerkzeuge, d.h. sie ist zu ungenau. Oder aber sie ist die falsche Wissenschaft. Und man sollte andere Wissenschaften hinzuziehen, die einem in der Fragestellung helfen könnten.Wo genau steht, dass es keine Herrschaftsformen gab, sondern Anarchie oder "totale Gleichberechtigung"?
Ich habe geschrieben, dass es keinerlei archäologische Hinweise für die Existenz eines Matriarchats und/oder Patriarchats gibt!
Matriarchat und/oder Patriarchat als Herrschaftsform hat es zu keiner Zeit in der Menschheitsgeschichte gegeben. Punkt!
Hingegen gab es diverse Herrschaftsformen wie Monarchie, Ologarchie, Tyrannis etc sowie Demokratie.
Alle diese Herrschaftsformen SIND nachweisbar und auch nachgewiesen!
Und weil irgendein ideologischer Gegner jetzt diese These vertritt, muss sie also automatisch falsch sein. Verstehe.Was hingegen "das Patriarchat" als Herrschaftsform betrifft, handelt es sich um eine These, die von Friedrich Engels als Gegenpol zum "Matriarchat" aufgestellt wurde und die von Genderfeministinnen nur allzu dankbar aufgenommen wurde und weiter verbreitet wird.
Patriarchat gleich Herrschaft des Vaters über die Familie. Irgendwo scheint es bei dir angekommen zu sein. Deine Schlussfolgerung ist aber:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Ich habe bereits geschrieben, dass der Pater familias das Familienoberhaupt war. Unter Familie wurde allerdings bis weit ins 19.Jh. hinein, der gesamte Haushalt - heißt ALLE zum Haushalt gehörenden Personen betrachtet.
Und das wiederum bedeutet, dass sich diesem Pater familias ALLE zum Haushalt gehörenden Personen unterzuordnen hatten.
Und ALLE Personen, bedeutet wörtlich ALLE - also auch die erwachsenen Söhne und deren Familien, wenn sie zum Haushalt gehörten, bedeutet auch, im Haushalt lebende Verwandte hatten sich dem Pater familias unterzordnen sowie alle Angestellten des Haushalts. Es betraf eben NICHT nur die Frauen bzw NICHT nur die Tochter.
Ist das angekommen?
Liegt es an deiner fehlenden Verständnisfähigkeit oder an deiner ideologischen Verbohrtheit, dass du das nicht kapieren kannst oder willst?Es gibt immer noch kein Patriarchat und hat es auch immer noch nicht gegeben!
Ist gerade kein typischer Trugschluss!Alpha Centauri hat geschrieben:(12 Jan 2018, 22:56)
Nur weil etwas nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist bzw. werden kann , bedeutet dies nicht das es nicht existiert oder je existiert hat ( Stichwort ( Patriarchat) sondern eben nur ,dass es sich mit den Methoden der Wissenschaft nicht nachweisen bzw.beweisen lässt,typischer Trugschluss
Tut mir immer noch schrecklich leid, aber auch ein Dr. oder Prof. kommt an einem Standardwerk und dessen Autor nicht vorbei.Progressiver hat geschrieben:(13 Jan 2018, 18:15)
Was glaubst du, wo die Redaktionen der GEO-Hefte ihre Mitarbeiter herhaben? Von der Baumschule? Einige von denen haben Doktortitel und sind Meister ihres Fachs. Viele sind auch Professoren. Aber die haben halt vielleicht nicht das Renomee, das dir doch so wichtig zu sein scheint. Sie sind ja "nur" Experten auf ihrem Fachgebiet. Oder glaubst du ferner, dass die Wissenschaftsjournalisten den Leuten Lügen auftischen, während nur die eingeweihten renommierten Professoren ihr Wissen wie den "Heiligen Gral" hüten? Wie auch immer: Du scheinst nichts davon zu verstehen, wie die Verbreitung von Wissen und wissenschaftlichen Erkenntnissen in einer Demokratie vor sich geht.
Wenn sich etwas mit wissenschaftlichen Methoden - die Archäologie bedient sich wissenschaftlicher Methodik - nicht nachweisen lässt, dann existiert es auch nicht und zwar so lange, bis ein Nachweis erbracht ist.Progressiver hat geschrieben:(13 Jan 2018, 18:15)]Wenn sich mit Hilfe der Archäologie so etwas nicht nachweisen lässt, kann man nur zwei Dinge folgern: Entweder die Archäologie selbst hat nicht die geeigneten wissenschaftlichen Messwerkzeuge, d.h. sie ist zu ungenau. Oder aber sie ist die falsche Wissenschaft. Und man sollte andere Wissenschaften hinzuziehen, die einem in der Fragestellung helfen könnten.
Eine These ist eine unbewiesene Behauptung und wer eine Behauptung aufstellt, ist in der Beweispflicht.Progressiver hat geschrieben:(13 Jan 2018, 18:15)Und weil irgendein ideologischer Gegner jetzt diese These vertritt, muss sie also automatisch falsch sein. Verstehe.
Herrschaft des Vaters über die Familie ist NICHT gleichbedeutend mit Patriarchat als staatliche/gesellschaftliche Herrschaftsform! Ist auch NICHT gleichbedeutend mit staatlichen und gesellschaftlichen Strukturen.Progressiver hat geschrieben:(13 Jan 2018, 18:15)Patriarchat gleich Herrschaft des Vaters über die Familie. Irgendwo scheint es bei dir angekommen zu sein. Deine Schlussfolgerung ist aber:
Die ideologische Verbohrtheit liegt eher bei denjenigen, die die Existenz von etwas behaupten, was es nicht gegeben hat.Progressiver hat geschrieben:(13 Jan 2018, 18:15)]Liegt es an deiner fehlenden Verständnisfähigkeit oder an deiner ideologischen Verbohrtheit, dass du das nicht kapieren kannst oder willst?
"Progressiver" hat geschrieben(12 Jan 2018, 00:53): hat geschrieben: Und in der Bundesrepublik war es bis 1997 ganz legal, dass die Frau dem Manne in einer Ehe zu Willen sein musste, wenn dieser Lust auf Geschlechtsverkehr hatte. Und was bei den Nazis alles an patriarchalischen Strukturen herrschten oder in der katholischen Kirche immer noch, das muss ich wohl nicht betonen, oder?[7quote]
Die rechtliche Unterordnung der Frau unter den Mann, hat immer noch nichts mit Patriarchat zu tun.
Und noch mehr Quatsch! Klöster hatten nicht das geringste mit Geburtenkontrolle zu tun!
Es ging einzig darum, das Vermögen zusammen zu halten und nicht um Geburtenkontrolle. "Überzählige" Söhne und Töchter (oder junge Witwen) wurden mit einer Abfindung ins Kloster abgeschoben, damit das Erbe nicht zu sehr geteilt werden musste.
Und kinderlos blieben die Nonnen auch nicht, wie die vielen Funde von Skeletten Neugeborener in klosternahen Gewässern zeigen.
Nö - du hast gar nix gebracht, du plapperst lediglich Genderquatsch nach, der längst auch weite Teile der Psychologie verseucht hat. Schon die Bezeichnung "toxische Männlichkeit" - ich habe mal Tante google befragt, was das denn eigentlich sein soll, stoße dabei aber immer nur auf irgendwelche Genderthesen, ohne jegliche Definition und ohne empirische Belege.
Männer sind im Durchschnitt mutiger als Frauen, risikobereiter und auch aggressiver und das hat etwas mit Biologie zun tun und NICHT mit Erziehung.
Nein - du verstehst gaar nichts, du quatscht nur Genderblödsinn nach.
Ja - aufgrund des höheren Testosteronhaushaltes IST die Lebenserwartung von Männern IM DURCHSCHNITT einige Jahre niedriger als die von Frauen.
Und JA - der höhere Testosteronhaushalt ist für die IM DURCHSCHNITT höhere Aggressivität von Männern verantwortlich und diese wiederum stellt einen (evolutionären) ÜBERLEBENSVORTEIL für die Population Mensch dar.
Kannst ja gerne ins Kloster gehen, wenn du die so toll findest.
Die Existenz von Klöstern und dass sich Menschen für ein Leben im Kloster entscheiden, hat etwas mit individueller Entscheidung zu tun, mit einem "normalen" Leben hat das allerdings wenig zu tun.
Auweia - was für ein Nonsens! Da hat aber einer den Genderquatsch verinnerlicht. Sorry, aber dass dun psychische Probleme hast, wundert mich irgendwie gar nicht (mehr).
Ja - Männer wollen ihre Männlichkeit beweisen, die wollen dass sich Frauen für sie interessieren.
Und ich verrate dir was: die Mehrheit der Frauen stehen auf solche Männer - insbesondere um die Zeit des Eisprungs herum.
Da wirken nämlich immer noch evolutionäre archetypische Muster - nur ein "richtiger Mann", einer der mutig ist, der Risiken einschätzen und abwägen kann, der fähig und bereit ist, notfalls eine Frau (und den Nachwuchs) zu verteidigen, der verspricht auch kräftigen, gesunden Nachwuchs. Weicheier, weichgespülte "Softies" und Jammerlappen sind da nicht gefragt.
Hat was mit Evolution und Biologie zu tun. Damit können allerdings die Vertreter des Genderwahns und Sozialkonstuktivismus nichts anfangen.
Doch Menschen sind IMMER durch ihre Gene dterminiert und durch ihre Hormone bestimmt.
Geht gar nicht anders, weil Menschen biologische Wesen sind und keine "sozial kontruierten".
Wer sich allerdings als Opfer seiner Gene und Hormone sieht, wer sich der Tatsache seiner (genetischen) Determiniertheit und (biologischen) Bestimmtheit nicht stellen kann oder will, damit nicht umgehen kann oder will, der hat nicht nur verloren, der ist verloren.
"Toxische gesellschaftlicher Ideale" - so ein horrender Blödsinn, der tut ja schon weh.
Das Beispiel ist Blödsinn! Früher galt Fleisch essen gar nicht als "besonders männlich", sondern als Zeichen von Wohlstand. Wer sich Fleisch leisten konnte, galt als wohlhanbend bzw reich. Mann hat sie nie - zu keiner Zeit - "quasi nur von Fleisch ernährt", nichtmal in Adelshäusern.
Mannomann was für ein Dummsinn!
Und was ein Standardwerk zu sein hat, bestimmst alleine du? In der letzten GEO Epoche über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges kamen zum Beispiel meiner Erinnerung nach sowohl Christopher Clarke, der Autor von "Die Schlafwandler" und Annika Mombauer zu Wort, die "Die Julikrise: Europas Weg in den Ersten Weltkrieg" schrieb, vor. Also durch und durch ausgewogen. Wenn man das Thema die Kultur des Krieges nimmt, dann ist das von dir beschriebene "Standardwerk" von 1997 (!). Du bist wohl auch nicht mehr auf der Höhe der Zeit?Dark Angel hat geschrieben:(14 Jan 2018, 17:20)
Tut mir immer noch schrecklich leid, aber auch ein Dr. oder Prof. kommt an einem Standardwerk und dessen Autor nicht vorbei.
Selbst wenn er eine andere Meinung/Sichtweise vertritt, muss er auf dieses Standardwerk verweisen und seine Sichtweise begründen.
Alles klar! Was die Archäologie nicht nachweisen kann, existiert für dich nicht! Keine Schwarzen Löcher im Universum. Ob die Erde eine runde Form hat oder eine Scheibe ist, kann nicht nachgewiesen werden. Und wie Computer funktionieren, bleibt für Archäologen ein Mysterium, da mit den wissenschaftlichen Methoden der Archäologie nicht nachweisbar! Und dem bloßen Auge ist ja auch nicht zu trauen. Genauso wie den Medien. So einfach kann die Welt sein als Archäologin "Dark Angel"!Wenn sich etwas mit wissenschaftlichen Methoden - die Archäologie bedient sich wissenschaftlicher Methodik - nicht nachweisen lässt, dann existiert es auch nicht und zwar so lange, bis ein Nachweis erbracht ist.
Wissenschaftliche Hypothesen/Theorien müssen in sich widerspruchsfrei, nachvollziehbar, an/in der Realität überpüfbar und falsifizierbar sein.
Was nicht nachweisbar ist, ist folglich auch nicht überprüfbar und auch nicht falsifizierbar. Ist und bleibt (bestenfalls) Spekulation bzw ein Phantasieprodukt. Und genau das trifft auf Matriarchat und Patriarchat zu!
Wie kommst du auf die Idee, dass ICH das bestimme?Progressiver hat geschrieben:(14 Jan 2018, 18:23)
Und was ein Standardwerk zu sein hat, bestimmst alleine du? In der letzten GEO Epoche über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges kamen zum Beispiel meiner Erinnerung nach sowohl Christopher Clarke, der Autor von "Die Schlafwandler" und Annika Mombauer zu Wort, die "Die Julikrise: Europas Weg in den Ersten Weltkrieg" schrieb, vor. Also durch und durch ausgewogen. Wenn man das Thema die Kultur des Krieges nimmt, dann ist das von dir beschriebene "Standardwerk" von 1997 (!). Du bist wohl auch nicht mehr auf der Höhe der Zeit?
Nein, was ich als Archäologe nicht nachweisen kann, existiert nicht. Ich kann arcaäologische Befunde in Grenzen interpretieren, mehr aber auch nicht! Die Behauptung - irgend etwas, was nicht nachweisbar ist, wofür es nicht die geringsten Hinweise gibt, für die kein Interpretationsspielraum gegeben ist - ist reine Spekulation.Progressiver hat geschrieben:(14 Jan 2018, 18:23)
Alles klar! Was die Archäologie nicht nachweisen kann, existiert für dich nicht!
Ich hab übrigens glaube ich noch nie jemanden erlebt, der das ernsthaft behauptet hat. Nur diejenigen, die den Einfluss der Gene für praktisch irrelevant und den Menschen für frei formbar halten, unterstellen eben dies gerne mal denjenigen, die Gene für einen relevanten Faktor halten.schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:57)
Und nein. Der Mensch ist keineswegs (vollständig) biologisch determiniert. Sowohl die Grundsätze der mathematischen Logik als auch die Theorie des Elektromagnetismus und viele viele andere mein persönliches Handeln ganz wesentlich prägenden Erkenntnisse sind nicht in meinen Gehirnzellen oder in meinem genetischen Erbmaterial herangereift sondern waren in Lehrbüchern auf Papier geschrieben.
Also du bist der Meinung, dass Gene objektiv/nach heutigem wissenschaftlichem Stand in Bezug auf unser Verhalten objektiv keine Rolle spielen? Ich bin gerade nicht sicher, was du sagen willst.schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:12)
Ich sehe es eher umgekehrt: Die Tatsache, dass ich mir noch so sehr wünschen kann, dass eins und eins gleich drei ist, führt dennoch nicht an der Tatsache vorbei, dass diese Summe eben zwei und nicht drei ergibt. Tatsächlich denunziert wird diese Fähigkeit des Menschen zum rationalen Begreifen als "Konstruktivismus". Ich hätte die Gesetze der Arithmetik angeblich nicht begriffen sondern mir "zurechtkonstruiert". Dass diese mit den objektiv herrschenden Gesetzen übereinstimmen spiele dabei keine Rolle.
Wenn ich dieser Meinung wäre, hätte ich geschrieben, der Mensch sei in keinster Weise biologisch determiniert und nichtWatchful_Eye hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:29)
Also du bist der Meinung, dass Gene objektiv/nach heutigem wissenschaftlichem Stand in Bezug auf unser Verhalten objektiv keine Rolle spielen? Ich bin gerade nicht sicher, was du sagen willst.
Alle (mir bekannten) seriöseren Artikel kommen beinahe gleichlautend zur Feststellung dass die Frage "biologischer Determinismus" nicht so oder so falsch oder richtig beantwortbar sondern schlicht und einfach falsch gestellt ist. Die Herausbildung der biologischen Eigenschaften des Menschen verlief gerade so, dass diese den Menschen nicht mehr deterministisch festlegen. In die sich genetisch erst jüngst herausgebildete Großhirnrinde fließen nicht primär bestimmende DNA-Strukturen sondern Umweltreize und Ergebnisse individuellen Nachdenkens. Es ist genau der genetische Determinismus, der die Möglichkeit einer indviduellen, phänotypischen, indeterministischen Selbstgestaltung hervorgebracht hat. Beides steht in einem Verhältnis, dem eben nur mit diesem etwas ausgeleierten Attribut "dialektisch" beizukommen ist.Der Mensch ist keineswegs (vollständig) biologisch determiniert.
Das hat auch noch nie jemand behauptet, allerdings unterstellst du das permanent!schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:57)
Und nein. Der Mensch ist keineswegs (vollständig) biologisch determiniert. Sowohl die Grundsätze der mathematischen Logik als auch die Theorie des Elektromagnetismus und viele viele andere mein persönliches Handeln ganz wesentlich prägenden Erkenntnisse sind nicht in meinen Gehirnzellen oder in meinem genetischen Erbmaterial herangereift sondern waren in Lehrbüchern auf Papier geschrieben.
Es ist nicht so, dass Fragen falsch gestellt werden, sondern dass du die Antworten nicht kapierst/kapieren willst.schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 16:25)
Wenn ich dieser Meinung wäre, hätte ich geschrieben, der Mensch sei in keinster Weise biologisch determiniert und nicht
Alle (mir bekannten) seriöseren Artikel kommen beinahe gleichlautend zur Feststellung dass die Frage "biologischer Determinismus" nicht so oder so falsch oder richtig beantwortbar sondern schlicht und einfach falsch gestellt ist. Die Herausbildung der biologischen Eigenschaften des Menschen verlief gerade so, dass diese den Menschen nicht mehr deterministisch festlegen. In die sich genetisch erst jüngst herausgebildete Großhirnrinde fließen nicht primär bestimmende DNA-Strukturen sondern Umweltreize und Ergebnisse individuellen Nachdenkens. Es ist genau der genetische Determinismus, der die Möglichkeit einer indviduellen, phänotypischen, indeterministischen Selbstgestaltung hervorgebracht hat. Beides steht in einem Verhältnis, dem eben nur mit diesem etwas ausgeleierten Attribut "dialektisch" beizukommen ist.
Ich habe ja größte Hochachtung vor eigenständigen Meinungen, die auch mal gern gegen alle und den Strom gerichtet sind. Aber in diesem Punkt bin ich doch irgendwie lieber beim Mainstream. Gerade weils nicht mein Fach ist. Ich habe sowohl unter populärwissenschaftlichen wie auch akademischen Publikationen keine einzige gefunden, die die Fragestellung "biologisch/genetisch determiniert?" nicht genau so beantwortet hätte: Als schlicht und einfach falsch gestellt. Nur als ein Beispiel: Interdisziplinäre Ringvorlesung (der Uni Mainz) zum Themenschwerpunkt »Biologisch determiniert? Menschsein zwischen Zwang und Autonomie"Dark Angel hat geschrieben:(15 Jan 2018, 18:01)
Es ist nicht so, dass Fragen falsch gestellt werden, sondern dass du die Antworten nicht kapierst/kapieren willst.
1. sind es keine biologischen Eigenschaften des Menschen, sondern Eigenschaften des Menschen die biologisch determiniert und biologisch bedingt sind.
2. die Großhirnrinde IST biologisch determiniert und nur biologisch. Ohne die Großhirnrinde, den Neokortex etc, wärst du nämlich gar nicht in der Lage nachzudenken und auch nicht fähig, den Unsinn von dir zu geben, den du von dir gibst.
Und 3. verschwurbelst du permanent Ursache und Wirkung - Voraussetzung und Ergebnis.
Determinismus, sowohl als naturwissenschaftliches wie als naturphilosophisches Konzept war bereits mit Planck 1900 erledigt. Nicht einmal der Quark, den DU von dir gibst ist determiniert, unvermeidlich, biologisch-genetisch angelegt, unüberwindbar. In jedem anderen Teilbereich dieses Politik-Forums wären persönlich diffamierende Beiträge wie die Mehrzahl der deinen sofort und berechtigterweise gelöscht oder gekürzt. Hier sind sie es (natürloicherweise) nicht. Nichts ist determiniert. Du musst nur eine gewisse gedankliche Schranke überwindenVererbungsforschung und Entwicklungsbiologie des Menschen sind seither von beobachtenden zu physikalisch-chemisch zerlegenden und manipulierenden Wissenschaftsdisziplinen geworden. Damit einher geht die Tendenz, den körperlichen und seelischen Ablauf des menschlichen Lebens als ein Programm anzusehen, das weitgehend determiniert abläuft. Die Einwirkungen der Lebenswelt und der Umwelt auf den Programmablauf sind ebenfalls bestimmbar und unter Umständen vorhersagbar und beeinflussbar.
Das neue Bild vom Menschen als sich selbst konstruierendes System hat weitreichende erkenntnistheoretische und ethische Konsequenzen gebracht. Die erste Vorlesung der Reihe wird einen Überblick über die daraus resultierenden Kontroversen anhand von praktischen Beispielen geben.
Die Großhirnrinde besteht aus organischen Molekülen. Daran besteht überhaupt kein Zweifel. Und Moleküle bestehen aus Atomen. Und Atome aus noch kleineren Teilchen. Und dann gibts die vier fundamentalen physikalischen Wechselwirkungen. Der Fehler ist immer derselbe: Die physikalische, chemische Ebene ist für sich allein ebensowenig ausreichend für eine Erklärung aller Phänomene wie die biologische. Es gibt absolut keine Möglichkeit, geisteswissenschaftliche Erkenntnisse allein aus naturwissenschaftlichen Gegebenheiten herzuleiten. Die Aussage eines Gedichts zumindest theoretisch aus der Kenntnis des Zustands aller Moleküle im Kopf des Autors für herleitbar zu halten. Auch wenn die betrachteten Objekte (Mensch, Gesellschaft, Kunst, Produktion) zu hundert Prozent aus Materie bestehen. Die Naivität dieses Ansatzes könnte man als infantil bezeichnen. Bedauerlich ist nur, dass ausgerechnet der Bereich "8. Gesellschaft" von diesem infantilen Materialismus geprägt ist. Der dort nicht einfach eine Ansicht unter mehreren bildet. So wie in anderen Themenbereichen selbst gegensätzliche politische Ideologien in sachlichen Diskussionen aufeinandertreffen können. Hier ist die geisteswissenschaftliche Perspektive mehr oder weniger Tabu. Das ist sehr bedauerlich.Dark Angel hat geschrieben:(15 Jan 2018, 18:01)
2. die Großhirnrinde IST biologisch determiniert und nur biologisch. Ohne die Großhirnrinde, den Neokortex etc, wärst du nämlich gar nicht in der Lage nachzudenken und auch nicht fähig, den Unsinn von dir zu geben, den du von dir gibst.
Außer dir behauptet das auch niemand! Und außer DIR unterstellt auch niemand, dass das behauptet würde!schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 09:46)
Die Großhirnrinde besteht aus organischen Molekülen. Daran besteht überhaupt kein Zweifel. Und Moleküle bestehen aus Atomen. Und Atome aus noch kleineren Teilchen. Und dann gibts die vier fundamentalen physikalischen Wechselwirkungen. Der Fehler ist immer derselbe: Die physikalische, chemische Ebene ist für sich allein ebensowenig ausreichend für eine Erklärung aller Phänomene wie die biologische. Es gibt absolut keine Möglichkeit, geisteswissenschaftliche Erkenntnisse allein aus naturwissenschaftlichen Gegebenheiten herzuleiten. Die Aussage eines Gedichts zumindest theoretisch aus der Kenntnis des Zustands aller Moleküle im Kopf des Autors für herleitbar zu halten. Auch wenn die betrachteten Objekte (Mensch, Gesellschaft, Kunst, Produktion) zu hundert Prozent aus Materie bestehen. Die Naivität dieses Ansatzes könnte man als infantil bezeichnen. Bedauerlich ist nur, dass ausgerechnet der Bereich "8. Gesellschaft" von diesem infantilen Materialismus geprägt ist. Der dort nicht einfach eine Ansicht unter mehreren bildet. So wie in anderen Themenbereichen selbst gegensätzliche politische Ideologien in sachlichen Diskussionen aufeinandertreffen können. Hier ist die geisteswissenschaftliche Perspektive mehr oder weniger Tabu. Das ist sehr bedauerlich.
Das ist eine Trivialität, aus der nicht viel mehr folgt, als aus der unbestreitbaren Tatsache, dass Texte üblicherweise auf Papier oder digitalen Speichermedien fixiert sind. Und dass sie damit in Zeichen, kleinste Einheiten zerlegbar sind. Und?Dark Angel hat geschrieben:(16 Jan 2018, 10:51)
Der Körper kommt vor dem Geist - ohne Vorhandensein eines biologisch determinierten und biologisch bedingten Körpers gibt es keine geistigen/geisteswissenschaftlichen Produkte/Erkenntnisse. Darum geht es und nur darum.
Ach nee? Und WO "entstehen" die Texte bevor sie auf Papier gebracht werden können?schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:01)
Das ist eine Trivialität, aus der nicht viel mehr folgt, als aus der unbestreitbaren Tatsache, dass Texte üblicherweise auf Papier oder digitalen Speichermedien fixiert sind. Und dass sie damit in Zeichen, kleinste Einheiten zerlegbar sind. Und?
#menaretrash
Sie finde den Aufmarsch der Rechten gut, sagt Judy. Einige hätten es zwar übertrieben mit der Gewalt. "Aber wir brauchen die Rechtsextremen, wir brauchen Menschen, die mal in den Stadtpark gehen und einen umklatschen. Wenn wir Frauen demonstrieren gehen, wäre das doch allen egal", sagt die 32-Jährige. Wegen der männlichen Flüchtlinge fühle sie sich unwohl. Ihre Freundin nickt.
#menaretrash #starkefrauenstarkeslandNach BILD-Informationen sollen die Tatverdächtigen zuvor mit einem weiteren Landsmann und einer deutschen Frau auf einem Spielplatz in Streit geraten sein. Man habe darüber gestritten, welcher der drei Männer die Frau geschwängert habe.