Abtreibungsumfrage
Verfasst: Sa 22. Sep 2012, 22:15
Um einer sinnlosen Diskussion zu entgehen, starte ich eine neue Umfrage.
Bin ja schon eine ganze Zeitlang hier eher nur noch sporadisch tätig.Norris Falcon » Sa 22. Sep 2012, 22:32 hat geschrieben:
Ähm... Naja, dass Beleidigungen ihm gegenüber gegen seine Ideologie sprechen ist doch verständlich.
Und Ideologie kann man das ja nicht nennen. Es ist schlichtweg eine eigene Meinung die er verteidigt.
Die Umfrage ist nur eines Tippfehlers entsprechend editiert. Jokers Beitrag war Beleidigung und wenn es sich wirklich um Zensur meinerseits handeln sollte, kann er es ja nochmal postenClark » Sa 22. Sep 2012, 22:16 hat geschrieben:Ich finde es gelinde gesagt sehr unglücklich, wenn ein Moderator eine Umfrage einstellt, bei der er selbst parteiisch ist und dann auch den anschliessenden Thread moderiert.
Ungeachtet dessen, dass ich wahrscheinlich auch seiner Meinung bin. Und eine neue Umfrage mit veränderten Parametern durchaus Sinn machen könnte.
Aber wie man direkt sieht, schiesst der neue Moderator gleich mal übers Ziel hinaus.
Weiter habe ich gerade festgestellt, dass man nach Belieben nachträglich seine Meinung in der Umfrage ändern darf. Das finde ich ebenfalls sehr ungewöhnlich.
Frems, in welchem Forum ist es sonst noch Usus, dass ein Moderator nicht moderat ist, sondern wie hier in eigener Sache diskutiert und gleichzeitig editiert? Also nicht neutral ist?frems » Sa 22. Sep 2012, 23:24 hat geschrieben:Clark, auch wenn's Dir nicht gefällt: Moderatoren sind auch nur Benutzer mit einer Meinung, die sie wie jeder kundtun dürfen und die bei den meisten Fragen stark variiert. Damit wirst Du leben müssen. Die Masche, immer nur auf den Moderatorenstatus bei einem Benutzer zu zeigen, ist bekannt, aber nicht hilfreich. Merkwürdigerweise "verärgert" es nur sehr wenige Benutzer.
Zum Thema: Enthaltung.
Krabat, es sind nicht Christen, die da gekommen sind, es sind Menschen. Sie selbst sind ja eh kein Christ.Krabat » Sa 22. Sep 2012, 23:55 hat geschrieben:Heute fand in Berlin wieder der Marsch "1000 Kreuze für das Leben" statt. Dieses Jahr kamen 3000 Christen. Es werden jedes Jahr mehr, die die Volksvernichtung im Mutterleib nicht mehr hinnehmen wollen.
An jedem Werktag werden in Deutschland 1000 Menschen im Mutterleib getötet. Wären es Juchtenkäfer, würde der deutsche Wutbürger zehntausendfach seine Krallen zeigen.
sind christen also keine menschen?Clark » Sa 22. Sep 2012, 23:00 hat geschrieben: Krabat, es sind nicht Christen, die da gekommen sind, es sind Menschen. Sie selbst sind ja eh kein Christ.
Ansonsten stimmen wir in der Sache überein.
Nicht selten entscheiden sich Moderatoren auch für ein Forum, wo sie ein entsprechendes Wissen und Interesse haben. Das ist in anderen Foren nicht großartig anders. Daß der Moderator dazwischen beispielsweise Spam oder Beleidigungen, egal ob gegen ihn oder andere Benutzer, entfernt, schadet einer Diskussion auch nicht. Dafür ist er ja da. Oder sollten Moderatoren ein Schreibverbot in ihren moderierten Foren kriegen?Clark » Sa 22. Sep 2012, 23:57 hat geschrieben: Frems, in welchem Forum ist es sonst noch Usus, dass ein Moderator nicht moderat ist, sondern wie hier in eigener Sache diskutiert und gleichzeitig editiert? Also nicht neutral ist?
Ich sagte schon, dass ich in der Sache hier durchaus derselben Meinung wie Katenberg bin, vom Prinzip her stört es mich aber gewaltig.
Nicht jeder Mensch, der zu der Demo gegangen ist, ist Christ. Aber alle die da waren, waren Menschen.Sprecher82 » So 23. Sep 2012, 00:04 hat geschrieben:
sind christen also keine menschen?
Wie schrieb die Journalistin S. Berg so treffend:Krabat » Sa 22. Sep 2012, 23:55 hat geschrieben:Heute fand in Berlin wieder der Marsch "1000 Kreuze für das Leben" statt. Dieses Jahr kamen 3000 Christen. Es werden jedes Jahr mehr, die die Volksvernichtung im Mutterleib nicht mehr hinnehmen wollen.
An jedem Werktag werden in Deutschland 1000 Menschen im Mutterleib getötet. Wären es Juchtenkäfer, würde der deutsche Wutbürger zehntausendfach seine Krallen zeigen.
epona » So 23. Sep 2012, 10:56 hat geschrieben:
Wie schrieb die Journalistin S. Berg so treffend:
"Gebärt doch ihr Bratzen! Lasst Kinder aus euch flutschen, dass es nur so kracht. Würdet ihr Kinder lieben, würdet ihr euch um die vernachlässigten lebenden Kinder kümmern statt um die Gebärmutter eurer Nachbarin."
Klingt für mich nach verbitterter alter Jungfer, die keiner schwängern will.epona » So 23. Sep 2012, 10:56 hat geschrieben:
Wie schrieb die Journalistin S. Berg so treffend:
"Gebärt doch ihr Bratzen! Lasst Kinder aus euch flutschen, dass es nur so kracht. Würdet ihr Kinder lieben, würdet ihr euch um die vernachlässigten lebenden Kinder kümmern statt um die Gebärmutter eurer Nachbarin."
Echt? Ich finde den Spruch prima! Und ich habe 4 Kinder! Von "verbitterter alter Jungfer" kann da also keine Rede sein, und meinen Mann und Partner hab ich auch noch-in voller PrachtAthos » So 23. Sep 2012, 10:01 hat geschrieben: Klingt für mich nach verbitterter alter Jungfer, die keiner schwängern will.
Vermutl. sollten Sie sich einfach von dem Gedanken lösen dass jede Frau unbedingt geschwängert werden will.Athos » So 23. Sep 2012, 11:01 hat geschrieben: Klingt für mich nach verbitterter alter Jungfer, die keiner schwängern will.
ich würde ein wenig erweitern: nicht unbedingt oder nicht mehr oder noch nichtepona » So 23. Sep 2012, 10:11 hat geschrieben:
Vermutl. sollten Sie sich einfach von dem Gedanken lösen dass jede Frau unbedingt geschwängert werden will.
Versuchen Sie es mal.
Solche Frauen können doch die Pille nehmen, an kritischen Tagen auf Verkehr verzichten oder ihren Partner zur Benutzung eines Kondoms nötigen. Wenn trotzdem eine Schwangerschaft entsteht, kann das Kind nach der Geburt abgegeben werden. Abtreibungsmöglichkeiten sind folglich nicht erforderlich.epona » So 23. Sep 2012, 11:11 hat geschrieben:
Vermutl. sollten Sie sich einfach von dem Gedanken lösen dass jede Frau unbedingt geschwängert werden will.
Versuchen Sie es mal.
Athos » So 23. Sep 2012, 11:01 hat geschrieben: Klingt für mich nach verbitterter alter Jungfer, die keiner schwängern will.
nach Lebensbornfan.Athos So 23. Sep 2012, 00:29
"Kommt drauf an, wer abgetrieben wird.!
Ja, aber da Mensxch nunmal voller Fehler steckt, kann das eben auch mal schief gehen. Und nicht jede Frau verträgt dieses Ding, nicht jede Frau WILL dieses Ding, man kann es vergessen, Frau nimmt vielleicht gerade ein anderes Medikament.....Antisozialist » So 23. Sep 2012, 10:16 hat geschrieben:
Solche Frauen können doch die Pille nehmen,
oh! ein ganz Schlauer! Das ist freilich theoretisch am Sichersten. Aber wer weiß schon genau, welcher Tag das ist? Plus Sicherheitstage vorher und nachher....wenn man es genau nimmt, müsste nach dieser Methode manche Frau den ganzen Monat verzichten. Und der Mann natürlich auch.an kritischen Tagen auf Verkehr verzichten
Sehr sicher, in der Tat.oder ihren Partner zur Benutzung eines Kondoms nötigen.
Wenn trotzdem eine Schwangerschaft entsteht, kann das Kind nach der Geburt abgegeben werden.
Für DICH kannst du das ja auch so sehen. Oder zwingt DICH jemand zur Abtreibung? Du musst nie im Leben eine Abtreibung vornehmen lassen, wenn du das nicht willst.Abtreibungsmöglichkeiten sind folglich nicht erforderlich.
Antisozialist » So 23. Sep 2012, 11:16 hat geschrieben:
Solche Frauen können doch die Pille nehmen, an kritischen Tagen auf Verkehr verzichten oder ihren Partner zur Benutzung eines Kondoms nötigen. Wenn trotzdem eine Schwangerschaft entsteht, kann das Kind nach der Geburt abgegeben werden. Abtreibungsmöglichkeiten sind folglich nicht erforderlich.
Klar doch, eine Schwangerschaft/Geburt ist wie ein kleiner Schnupfen.Antisozialist » So 23. Sep 2012, 11:16 hat geschrieben:
Solche Frauen können doch die Pille nehmen, an kritischen Tagen auf Verkehr verzichten oder ihren Partner zur Benutzung eines Kondoms nötigen. Wenn trotzdem eine Schwangerschaft entsteht, kann das Kind nach der Geburt abgegeben werden. Abtreibungsmöglichkeiten sind folglich nicht erforderlich.
epona » So 23. Sep 2012, 10:51 hat geschrieben:
Klar doch, eine Schwangerschaft/Geburt ist wie ein kleiner Schnupfen.
SIE haben das schon viele Male durchgestanden, deshalb können SIE das beurteilen.
_____________________________________________________________
Wohin das Kind geben?
Was Sie so alles in flapsig-provokante Sticheleien hineininterpretieren. Aber mit der Glaskugel haben Sie's ja bekanntlich.JJazzGold » So 23. Sep 2012, 11:17 hat geschrieben:
Klingt für mich in Verbindung mit
nach Lebensbornfan.
Katenberg » So 23. Sep 2012, 11:58 hat geschrieben:
Wie willst du Menschen zur Verhütung bringen, wenn du ihnen verdeutlichst: Ist doch egal, kannst ja abtreiben!
Ich denke, es gibt genug Paare in Deutschland, die ein Kind adoptieren würde. Ist dies nicht der Fall, kann man meiner Meinung nach auch darüber sprechen, homosexuellen Partnerschaften ein Kind anzuvertrauen.
Sobald das Kind auf der Welt ist, ist die Mission der Abtreibungsgegner erfüllt, wozu sich weiterhin kümmern?epona » So 23. Sep 2012, 10:56 hat geschrieben:
Wie schrieb die Journalistin S. Berg so treffend:
"Gebärt doch ihr Bratzen! Lasst Kinder aus euch flutschen, dass es nur so kracht. Würdet ihr Kinder lieben, würdet ihr euch um die vernachlässigten lebenden Kinder kümmern statt um die Gebärmutter eurer Nachbarin."
Ja, ja, was anderes kann Mann sich nicht vorstellenAthos » So 23. Sep 2012, 11:01 hat geschrieben: Klingt für mich nach verbitterter alter Jungfer, die keiner schwängern will.
Diesen Vorwurf halte ich für so ziemlich den abartigsten. Hast du dafür wenigsten irgendwelche Anhaltspunkte oder ist das lediglich ein billiges Vorurteil?Billie Holiday » 23. Sep 2012, 12:47 hat geschrieben:
Sobald das Kind auf der Welt ist, ist die Mission der Abtreibungsgegner erfüllt, wozu sich weiterhin kümmern?
Überforderte Eltern? Vernachlässigte, mißhandelte, schlecht gebildete Kinder? Wichtig ist doch, dass der Heiligenschein leuchtet
usaTomorrow » So 23. Sep 2012, 12:59 hat geschrieben:
Diesen Vorwurf halte ich für so ziemlich den abartigsten. Hast du dafür wenigsten irgendwelche Anhaltspunkte oder ist das lediglich ein billiges Vorurteil?
Ich habe bereits oft genug betont, dass laut meiner Meinung der Erzeuger des Kindes mindestens eine Mitschuld trägt. Wenn er die Mutter zu diesem Schritt treibt hat er mindestens eine Mitschuld!epona » So 23. Sep 2012, 12:17 hat geschrieben:
Der Erzeuger des Kindes bleibt IMMER völlig außen vor
Über das Wohlergehen des Kindes nach der Geburt wird nicht diskutiert
Beispiel: Lebensumstände bei vorhandenen Kindern, alkoholkranken Partner, Arbeitslosigkeit, beengte Wohnverhltnisse usw.
Katenberg » So 23. Sep 2012, 13:21 hat geschrieben:
Ich habe bereits oft genug betont, dass laut meiner Meinung der Erzeuger des Kindes mindestens eine Mitschuld trägt. Wenn er die Mutter zu diesem Schritt treibt hat er mindestens eine Mitschuld!
Athos » So 23. Sep 2012, 12:22 hat geschrieben:
Was Sie so alles in flapsig-provokante Sticheleien hineininterpretieren. Aber mit der Glaskugel haben Sie's ja bekanntlich.
Ich plädiere für die sofortige Abschaffung der staatlichen Finanzierung. Im Falle einer Abtreibung muss der Erzeuger die Kosten miterstatten. Eine eventuelle Diskussion über Auswirkungen bei den Rentenansprüchen könnte man führen, wobei dies den Erzeuger auch treffen muss!epona » So 23. Sep 2012, 12:32 hat geschrieben:
Ah, Sie unterscheiden zwischen der (ja wohl unbestreitbaren) Mitschuld an einer UNGEWOLLTEN Schwangerschaft und dem aktiven Mitwirken zum Entschluss eines Swangerschaftabbruchs.
Nun teilen Sie doch bitte noch mit, welche greifbaren Konsequenzen Sie sich für den Erzeuger vorstellen.
Ich bin der Meinung, daß sich Abtreibung nahtlos einreiht in die schrecklichsten Ereignisse der Menschheitsgeschichte, die ich hier nicht zu nennen brauche.Katenberg » Sa 22. Sep 2012, 22:15 hat geschrieben:Um einer sinnlosen Diskussion zu entgehen, starte ich eine neue Umfrage.
Danke für die Stellungnahmen..Katenberg » So 23. Sep 2012, 13:02 hat geschrieben:Türk, dir geht es nur wieder darum, Stimmung gegen Katholiken zu machen, anstatt wirklich etwas zum Thema beizutragen.
In diesem Fall wäre die Abtreibung legitim gewesen, weil sowohl "Mutter" als auch die Zwillinge wahrscheinlich gestorben wären.
Kirchlicher Glauben und Regeln sind leider oft konträr zur Realität.iNADINA TÜRK » So 23. Sep 2012, 13:59 hat geschrieben:Wie ist das zu bewerten?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 11654.html
Ich bitte um sachliche Beiträge.
Im Zusammenhang mit einer ungewollten Schwangerschaft von Schuld zu sprechen, halte ich für etwas daneben.Katenberg » So 23. Sep 2012, 12:21 hat geschrieben:
Ich habe bereits oft genug betont, dass laut meiner Meinung der Erzeuger des Kindes mindestens eine Mitschuld trägt. Wenn er die Mutter zu diesem Schritt treibt hat er mindestens eine Mitschuld!
UnglaublichiNADINA TÜRK » So 23. Sep 2012, 13:59 hat geschrieben:Wie ist das zu bewerten?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 11654.html
Ich bitte um sachliche Beiträge.
Katenberg » So 23. Sep 2012, 13:49 hat geschrieben:
1)Ich plädiere für die sofortige Abschaffung der staatlichen Finanzierung. Im Falle einer Abtreibung muss der Erzeuger die Kosten miterstatten. Eine eventuelle Diskussion über Auswirkungen bei den Rentenansprüchen könnte man führen, wobei dies den Erzeuger auch treffen muss!
2)Zudem sollte es selbstverständlich sein, dass wenn man ein Kind als Mann gezeugt hat, die Verpflichtung hat, für das Wohlergehen des Kindeszu sorgen. Hierbei muss es jedoch Möglichkeiten für den Mann geben, dass er in diesem Fall die Mutter des Kindes nicht mitbezahlen muss, da die Mutter in diesem Fall ein Interesse an einer "ungewollten" Schwangerschaft hätte.
Wir sind uns aber schon einig das Religiöser Extremismus und Abtreibungsgegner eher eine Einheit sind?Katenberg » So 23. Sep 2012, 14:02 hat geschrieben: Wenn wir nicht konsequent Extremismus (links, rechts, religiös) bekämpfen, brennen in 20 Jahren wieder Synagogen (oder Kirchen/Moscheen)! Deomkratische Förderation - Regionalismus/Liberalismus für Deutschland!
wer tut das denn?Katenberg » So 23. Sep 2012, 10:58 hat geschrieben:
Wie willst du Menschen zur Verhütung bringen, wenn du ihnen verdeutlichst: Ist doch egal, kannst ja abtreiben!
Du schnallst es einfach nicht, oder?Ich denke, es gibt genug Paare in Deutschland, die ein Kind adoptieren würde. Ist dies nicht der Fall, kann man meiner Meinung nach auch darüber sprechen, homosexuellen Partnerschaften ein Kind anzuvertrauen.
Es gibt da keine "Schuld".Katenberg » So 23. Sep 2012, 13:21 hat geschrieben:
Ich habe bereits oft genug betont, dass laut meiner Meinung der Erzeuger des Kindes mindestens eine Mitschuld trägt. Wenn er die Mutter zu diesem Schritt treibt hat er mindestens eine Mitschuld!