Macht nichts, ich bin noch am Arbeiten und deswegen wach.keinproblem hat geschrieben:(25 Mar 2018, 04:13)
Tut mir leid, dass ich erst so spät antworte habe deine Nachricht nicht gesehen.
Nicht nur das - die Briten haben beide Seiten versucht gegeneinander auszuspielen. Haetten sie die Sauds an die Macht bringen und installieren wollen, waere das mehr als kontraproduktiv gewesen!Sehr gutes Quellenmaterial, und muss auch eingestehen den Nebensatz "Saudis sind eine installierte Monarchie" zu undifferenziert raus gehauen hab. Die Sauds haben schon vorher eine aggressive Politik auf der Halbinsel gefahren etc., aber mein Punkt ist, dass das Saudische Königshaus durch die britische "Indirect Rule" Geld und Waffen von den Briten bekommt, solange sie ihre Interessen durchsetzen (meiner Auffassung nach ist Saudi Arabien demzufolge ein Marionettenstaat), siehe "Vertrag von Darin" usw.
Aber ich verstehe worauf du hinaus willst und du hast schon recht, dass es nicht ausreicht um "installiert" zu sein, nur weil man ohne Unterstützung von XY heute nicht die lokale Macht wäre.
Da muss ich dich korrigieren. In diesem Fall bezog sich deine Forderung an Smith nach einer PrimaerQuelle auf den WikiArtikel ueber Saudi Arabien, den du ablehntest. Hier nach zu lesen:Nun eine Primärquelle über den Islam wären Koran und Sunnah, Sekundärquellen Gelehrte, andere Muslime, Nachrichten etc. die nur als qualifizierte Quelle gelten sollten, wenn sie sich selbst auf eine Primärquelle beziehen.
keinproblem hat geschrieben:(24 Mar 2018, 18:41)
Nein tut es nicht, Wikipedia ist nämlich eine Sekundär- und keine Primärquelle. Ich kann mir einfach einen Account dort machen und in den Artikel reinschreiben, dass Saudi Arabien ein sozialistischer Ein-Parteien-Staat ist. Reicht der Link dann auch aus?
Wer darf denn dM nach authentische Aussagen ueber Saudi Arabien machen? Entweder haeltst du die Zentrale fuer politische Bildung fuer serioes und akzeptabel oder nicht. Ihr kannst du zumindest nicht unterstellen, dass irgendwer in den Artikel etwas Falsches einfuegt. Ich bin also der BeweisPflicht nach gekommen. Wie steht es mit dir? Bring du doch bitte Quellen, die deine Behauptungen ueber Saudi Arabien stuetzen.keinproblem hat geschrieben:(25 Mar 2018, 04:13)Auch wenn ich nun nicht unbedingt alles gut finde, was die bpb so publiziert oder wofür sie auf ihrer Homepage wirbt (zB Henrik Bröder), so wäre es falsch sie grundsätzlich als wertend einzustufen (in dem von dir verlinktem Artikel ist keine Quelle angegeben, aber zumindest der Name des Prof. der ihn verfasst hat).
Das war keine Absicht von mir. Ich bin die Letzte, die die Wahabis als gemaessigt betrachtet, wie du auch meinem Beitrag an Ammianus entnehmen kannst:Naja wie auch immer, den ersten Punkt des Artikels hast du leider nicht mit gepostet, wäre der wohl etwas ausschlaggebend wenn man sich ein Gesamtbild machen möchte.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4163870
* Erstens, habe ich im obigen Zitat ueber die Sauds bereits zitiert, worum es sich bei den Wahabis handelt: "Seit dem 18. Jahrhundert verbündete sich der arabische Stamm der Saud mit der sehr strenggläubigen islamischen Reformbewegung der Wahhabiten"
* Zweitens, geht dies Teils auch aus einem weiteren Passus meines Zitates von der bpb hervor:
"Das in Saudi-Arabien befolgte Recht orientiert sich grundsätzlich an den Normen der hanbalitischen Rechtsschule. Dies gilt insbesondere für den Bereich des Kultus ('ibâdât), der ahwâl ash-shakhsîya (Familien- und Erbrecht) und im Strafrecht. - Die Todesstrafe ist weiterhin gültig. Üblicherweise werden die Todesurteile am Freitag nach dem Mittagsgebet (in Riad vor der Hauptmoschee) vollstreckt."
* Und Drittens, kann es jeder, wie du es auch konntest, in der von mir mitgelieferten Verlinkung zur Quelle nachlesen. Deswegen liefere ich immer die OriginalQuelle mit.
Und aus diesem Passus den ich zitierte, geht deutlich hervor, dass sich das islamische Recht in Saudi Arabien auf islamische PrimaerQuellen stuetzt:
"Aufgrund dieses Verfassungsdokuments werden - nicht anders als früher - Gesellschaft und Herrschaft völlig dem Islam untergeordnet. Koran und Sunna (die prophetische Tradition) gelten expressis verbis als Verfassung des Staates, wie es die wahhabitischen Religionsgelehrten stets erklärt haben.
Es ist in FachKreisen unstrittig, dass sich die islamische RechtsSprechung Saudi Arabiens auf Quran und Sunnah stuetzt - da hilft kein noch so vehementes Leugnen. Dass HududStrafen im Islam auch fuer dich immer noch Gueltigkeit haben, hast du ja bereits bestaetigt, als wir darueber diskutierten und du deren Kraft versuchtest mit Verweis auf vier Zeugen und dem ganzen Geeier, abzumildern. Du versuchst also lediglich mit fadenscheiniger Argumentation zu verschleiern, wozu die Saudis brutal offen, open face, stehen. Denn auch fuer dich gelten diese Strafen immer noch. DAS ist fuer MICH der entscheidende Punkt, aus diesem Grunde ordne ich dich ebenfalls als Fundamentalist ein. Wuerdest du sagen, ok, das galt damals, heute muessen wir damit anders umgehen und es anders interpretieren; Koerper- und TodesStrafen haben heute keine Gueltigkeit mehr, meine Religion ruft mich ja auch dazu auf meinen Verstand zu benutzen, also tu ich das auch... aber so gehst du damit leider nicht um.
DAS was die Wahabiten, auch die strengen Hanbaliten; die Hanafiten, etc - fast alle uebrigen RechtsSchulen und Denominationen voneinander unterscheidet, ist ihre jeweilige Auslegung der PrimaerQuellen. Denn ALLE beziehen sich auf die PrimaerQuellen, auch die Schia! Die Exegese, die Interpretation, der Umgang mit Quran und Sunnah, welcher Gelehrten sich dazu bedient wird, DAS ist das Entscheidende! Und wer die Quellen wortwoertlich, so nah als moeglich am Text auslegt + an jedem Buchstaben klammert, der ist ein Fundamentalist, egal unter welcher Flagge er offiziell segelt und wie sehr er sich gegen TierQuaelerei ausspricht - da beisst die Maus keinen Faden ab.
Ganz furchtbar fand ich deine Aussage zu den unschuldig Verurteilten. Da ploppte bei mir sofort der beruehmte Spruch: Toetet sie, der Herr wird die Seinen schon finden auf. Fuer mich ist diese Einstellung unfassbar Menschen verachtend. Genau diese Einstellung, was sind schon ein paar Jahrzehnte MenschenLeben gegen die Ewigkeit, ist auch ein Naehrboden fuer den islamistischen Terrorismus. Das irdische Leben gilt nichts, im Gegensatz zum ewigen Leben. Da brauchen wir das HuriGesabbel [die Jungfrauen] gar nicht mehr drauf satteln. Da bin ich schon papp satt.