Moderator: Moderatoren Forum 8
Genau.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:49)
Keins von beiden wird die religiös indoktrinierte Frau überzeugen, sie glaubt das, was sie glauben will. Als Antwort auf die Fatwa aus Kairo gibt es eine Fatwa vom lokalen Institut, die das Gegenteil aussagt, daran wird sich die Frau halten, besonders wenn sie ihre Sicht der Dinge bestätigt.
Das weiß ich nicht. Das dürfte auch unterschiedlich sein. Ist ja, wie gesagt, eine subjektive Entscheidung.Adam Smith hat geschrieben:(03 Aug 2017, 11:28)
In Katar, Saudi-Arabien, Jemen und Somalia tragen so gut wie fast alle Frauen Niqab. Fühlen oder sind die Frauen in diesen Ländern freier, sicherer und privater als z.B. die Frauen in Südkorea?
Was soll das denn sein? So ein Quatsch. Ich reihe mich einfach nur in die Reihe der vernünftigen, sachlichen und freundlichen Mitmenschen ein, die andere nicht sofort verurteilen, nur, weil sie anders aussehen, anders denken und anders beten.Keoma hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:52)
Verstehe schon, du reihst dich in die Reihe der islamophilen Feministinnen ein
Um den Einzefall geht es mir nicht.Selina hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:44)
Nein, das findest du auch in dem oben von mir verlinkten Beitrag: Einige Frauen tragen ihn unter Zwang, einige freiwillig. Ohne genaue Recherche erfährst du es aber nicht, wie es im Einzelfall ist. Und ohne es im Einzelfall genau zu wissen, bleibt jede Diskussion darüber nichts anderes als ein Ressentiment.
Ist die schon in den Sinn gekommen, dass keinesfalls die Frau unterm Bettlaken verurteilt wird, sondern die Frauenfeindlichkeit, die damit symbolisiert wird?Selina hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:58)
Was soll das denn sein? So ein Quatsch. Ich reihe mich einfach nur in die Reihe der vernünftigen, sachlichen und freundlichen Mitmenschen ein, die andere nicht sofort verurteilen, nur, weil sie anders aussehen, anders denken und anders beten.
Wie ich schon schrieb, ist die Al Azhar nicht irgendeine Uni:Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:49)
Keins von beiden wird die religiös indoktrinierte Frau überzeugen, sie glaubt das, was sie glauben will. Als Antwort auf die Fatwa aus Kairo gibt es eine Fatwa vom lokalen Institut, die das Gegenteil aussagt, daran wird sich die Frau halten, besonders wenn sie ihre Sicht der Dinge bestätigt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Azhar_(%C3%84gypten)Die Azhar (arabisch الأزهر) ist eine islamische wissenschaftliche Institution von internationalem Rang, die ihren Sitz in Kairo hat und vom ägyptischen Staat unterhalten wird. Sie umfasst unter anderem die Azhar-Universität (جامعة الأزهر / ǧāmiʿat al-Azhar), die Akademie für islamische Untersuchungen und die Azhar-Moschee und wird von einem islamischen Gelehrten, dem Scheich al-Azhar, geleitet. Der Lehrbetrieb an der Azhar wurde 988 begonnen, womit die Institution eine der ältesten islamischen Hochschulen der Welt darstellt. Ihr Name ist von az-Zahrā' abgeleitet, einem Beinamen von Fatima, der jüngsten Tochter des Propheten Mohammed. Die Aufgaben der Azhar sind im ägyptischen Gesetz Nr. 103 vom 5. Juli 1961 festgelegt, das auch als das "Azhar-Gesetz" (qānūn al-Azhar) bekannt ist.
Nach Artikel 2 dieses Gesetzes ist die Azhar "eine islamische wissenschaftliche Großkörperschaft, die sich darum bemüht, das islamische Erbe zu bewahren, zu studieren, offenzulegen und zu verbreiten, das anvertraute Gut der islamischen Botschaft an alle Völker weiterträgt und darauf hinarbeitet, die Wahrheit über den Islam und seinen Einfluss auf den Fortschritt der Menschheit, die Entwicklung der Zivilisation, die Aufrechterhaltung des Friedens, der Ruhe und des Seelenfriedens aller Menschen im Diesseits und Jenseits aufzuzeigen."
Warum sind dann so viele Muslima unter dem Niqab? So groß scheint der Einfluss der Kairoer also nicht zu sein, die Schiiten dürften sich wohl auch nicht angesprochen fühlen (das ist aber nur eine Vermutung meinerseits).Provokateur hat geschrieben:(03 Aug 2017, 16:35)
Da kann ein "lokales Institut" einfach nicht mithalten.
Vieles ist einfach auch Gewohnheit und Tradition. So wie du in Indien niemals Essen mit der linken Hand anfassen solltest. Es mangelt einfach an der Verbreitung der Fatwa - und natürlich gibt es Muslime, die das anders sehen und beim Anblick eines unbedeckten Nasenrückens einen derartigen raging boner bekommen, dass sie sofort das entsprechende Stück Frau bespringen müssen.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Aug 2017, 16:50)
Warum sind dann so viele Muslima unter dem Niqab? So groß scheint der Einfluss der Kairoer also nicht zu sein, die Schiiten dürften sich wohl auch nicht angesprochen fühlen (das ist aber nur eine Vermutung meinerseits).
Weiß nicht. Frag TARGET. Die jedenfalls vermelden Erfolge. Ich bin ja der Überzeugung, dass schon eine vermiedene Beschneidung das Buch rechtfertigt, aber vielleicht bin das nur ich.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Aug 2017, 16:50)
Zur Beschneidungsfatwa: ist die Beschneidung von Frauen dadurch signifikant zurück gegangen?
Schiitische Frauen müssen keinen Niqab tragen. Nur Kopftuch und das tragen auch viele nicht richtig.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Aug 2017, 16:50)
Warum sind dann so viele Muslima unter dem Niqab? So groß scheint der Einfluss der Kairoer also nicht zu sein, die Schiiten dürften sich wohl auch nicht angesprochen fühlen (das ist aber nur eine Vermutung meinerseits).
Zur Beschneidungsfatwa: ist die Beschneidung von Frauen dadurch signifikant zurück gegangen?
Meine Mutter war Westfälin.von Grimm hat geschrieben:(02 Aug 2017, 19:54)
Meine Mutter war Schlesierin.
Sie trug Kopftuch.
War evangelisch.
Ich habe sie nie darauf angesprochen. Sie wollte es so und es war meine Mutter.
HALT!Antonius hat geschrieben:(04 Aug 2017, 10:32)
Meine Mutter war Westfälin.
Auch sie trug bei der Garten- und Feldarbeit meistens ein Kopftuch.
Das war allerdings für sie überhaupt kein religiöses Symbol.
Beim Kirchgang am Sonntag trug sie einen Hut, also auch kein religiöses Symbol.
1. Korinther 11
(4) Jeder Mann, der, wenn er betet oder weissagt, [etwas] auf dem Haupt hat, beschämt sein Haupt, (5) aber jede Frau, die unbedeckten Hauptes betet oder weissagt, beschämt IHR Haupt, denn es ist ein und dasselbe, wie wenn sie kahlgeschoren ist.(6) denn wenn eine Frau nicht bedeckt ist, schneide sie sich auch [das Haar] ab. Wenn es aber für eine Frau schändlich ist, sich [das Haar] abzuschneiden oder kahlgeschoren zu werden, bedecke sie sich
Zum Glück interessiert der Schmarrn heute kaum noch jemanden.
Den Hut aber als "kein religiöses Symbol" zu werten ist falsch.Keoma hat geschrieben:(04 Aug 2017, 10:49)
Zum Glück interessiert der Schmarrn heute kaum noch jemanden.
Darum sollte man diese Art geistiger Verwirrtheit nicht auch noch importieren und unterstützen.
Für meine Mutter war der Hut kein religiöses Symbol, er war ein modisches Accessoire.Provokateur hat geschrieben:(04 Aug 2017, 10:52)
Den Hut aber als "kein religiöses Symbol" zu werten ist falsch.
Der Schleier der Braut und die Bezeichnung "Unter die Haube kommen" (Mädchen galten ja nicht als Frau) zeugen heute noch von diesem Brauch, der in Europa viele Jahrhunderte lang Usus war.
Ganz so ist das nicht. Es kommt ganz darauf an, welcher der vielen verschieden Richtungen/Schulen des Islam sie angehören, wie streng religiös oder orthodox sie erzogen wurden, wie sehr sie die Regeln verinnerlicht haben.Selina hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:44)
Nein, das findest du auch in dem oben von mir verlinkten Beitrag: Einige Frauen tragen ihn unter Zwang, einige freiwillig. Ohne genaue Recherche erfährst du es aber nicht, wie es im Einzelfall ist. Und ohne es im Einzelfall genau zu wissen, bleibt jede Diskussion darüber nichts anderes als ein Ressentiment.
https://c1.staticflickr.com/5/4079/4929 ... 1826_b.jpgDark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 11:53)
Eines frage ich micht allerdings ganz ernsthaft, wie will so eine (angeblich freiwillig) vollverschleierte Frau in einem Restaurant etwas essen oder auch nur einen Kaffee trinken.
Aleviten bezeichnen sich selbst zwar als Muslime, die anderen sehen das nicht so, weil sie auf die fünf Säulen pfeifen.Dark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 11:53)
Ganz so ist das nicht. Es kommt ganz darauf an, welcher der vielen verschieden Richtungen/Schulen des Islam sie angehören, wie streng religiös oder orthodox sie erzogen wurden, wie sehr sie die Regeln verinnerlicht haben.
Alaviten/Aleviten z.B. sind auch Muslime, bei denen tragen Frauen nicht einmal ein Kopftuch, ihnen werden sogar mehr Rechte zugestanden, als das bei Sunniten, Shiiten oder gar Wahabiten der Fall ist.
Eines frage ich micht allerdings ganz ernsthaft, wie will so eine (angeblich freiwillig) vollverschleierte Frau in einem Restaurant etwas essen oder auch nur einen Kaffee trinken.
Sorry - aber Freiheit sieht wirklich anders aus.
Das ist schon alles richtig. Nur: Es geht niemanden was an, wie sich der andere kleidet. Und wenn mir eine vollverschleierte Frau sagen würde, sie möchte gerne aus diesem Zwang heraus, würde ich ihr sicher beistehen, damit sie es schafft. Aber solange die Frauen sich verschleiern, halb oder ganz, freiwillig oder nicht freiwillig, geht es niemanden etwas an. Vor allem, weil man ja die Umstände im konkreten Fall gar nicht kennt. So ist es nun mal.Dark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 11:53)
Ganz so ist das nicht. Es kommt ganz darauf an, welcher der vielen verschieden Richtungen/Schulen des Islam sie angehören, wie streng religiös oder orthodox sie erzogen wurden, wie sehr sie die Regeln verinnerlicht haben.
Alaviten/Aleviten z.B. sind auch Muslime, bei denen tragen Frauen nicht einmal ein Kopftuch, ihnen werden sogar mehr Rechte zugestanden, als das bei Sunniten, Shiiten oder gar Wahabiten der Fall ist.
Eines frage ich micht allerdings ganz ernsthaft, wie will so eine (angeblich freiwillig) vollverschleierte Frau in einem Restaurant etwas essen oder auch nur einen Kaffee trinken.
Sorry - aber Freiheit sieht wirklich anders aus.
Und das mit der Symbolik ist dir immer noch egal.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:10)
Das ist schon alles richtig. Nur: Es geht niemanden was an, wie sich der andere kleidet. Und wenn mir eine vollverschleierte Frau sagen würde, sie möchte gerne aus diesem Zwang heraus, würde ich ihr sicher beistehen, damit sie es schafft. Aber solange die Frauen sich verschleiern, halb oder ganz, freiwillig oder nicht freiwillig, geht es nemanden was an. Zumindest solange nicht, bis man nicht mit ihnen gesprochen hat. So ist es nun mal.
Es geht nicht um so genannte konkrete Fälle, sondern darum, dass sie in einer Kultur, die dergleichen nicht kennt, sich selbst ausgrenzen und damit zeigen , dass sie intergrationsunwillig und integrationsunfähig sind.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:10)
Das ist schon alles richtig. Nur: Es geht niemanden was an, wie sich der andere kleidet. Und wenn mir eine vollverschleierte Frau sagen würde, sie möchte gerne aus diesem Zwang heraus, würde ich ihr sicher beistehen, damit sie es schafft. Aber solange die Frauen sich verschleiern, halb oder ganz, freiwillig oder nicht freiwillig, geht es niemanden etwas an. Vor allem, weil man ja die Umstände im konkreten Fall gar nicht kennt. So ist es nun mal.
Das hat doch mit Symbolik nichts zu tun - menno - das ist doch ihre Entscheidung und die müssen wir tolerieren - wir müssen schlicht alles tolerieren, was mit Islam zu tun hat.
Zumindest hat man den Eindruck.Dark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:49)
Das hat doch mit Symbolik nichts zu tun - menno - das ist doch ihre Entscheidung und die müssen wir tolerieren - wir müssen schlicht alles tolerieren, was mit Islam zu tun hat.
Welche Diskussion denn, die der Freiheit sein äußeres Erscheinungsbild selbst zu entscheiden?Keoma hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:52)
Zumindest hat man den Eindruck.
Das Wort Islam wirkt als Trigger, der jede Diskussion verhindern will.
Ähmmmm.....nicht für ALLE....
Nein, eine Diskussion darüber, was die Niqab tragende Frau in unserer Gesellschaft/Kultur damit zum Ausdruck bringt.relativ hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:59)
Welche Diskussion denn, die der Freiheit sein äußeres Erscheinungsbild selbst zu entscheiden?
Nur weil für dich und andere, die Verschleierung ein Symbol für Islamismus und Frauenunterdrückung ist, soll dies gleich die Intention der Frauen sein, die sich für eine Verschleierung entscheiden?
Symblik in den Augen anderer oder möglicher Zwang sollen dann diejenigen Frauen disziplinieren, die dies aus freien Stücken und ohne radikalen Hintergrund/Hintergedanken tun?
Schöne neue freiheitliche Denke, nur nicht gerade Überzeugend.
qued.
Von welchen Frauen redest du denn. Es gibt ja auch Frauen die Niqab tragen und hier geboren sind.Dark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 13:25)
Nein, eine Diskussion darüber, was die Niqab tragende Frau in unserer Gesellschaft/Kultur damit zum Ausdruck bringt.
Sie bringt damit zum Ausdruck, was sie ist und dass sie sich ganz bewusst ab- und ausgrenzt, dass sie mit den Menschen, die ihr Schutz/Asyl/Aufenthaltsrecht gewähren, nichts zu tun haben will und deren Kultur, Sitten, Gebräuche etc im Grunde verachtet, dass sie sich gar nicht intergrieren will. Das Gerede von "Freiheit, Privatheit, Selbstbewusstsein geben", sind im Grunde genommen nur Vorwände.
Genau. Diese Jammerei über die Verschleierung gehört in die lange Liste fremden- und islamfeindlicher Äußerungen. Im Grunde wollen diese Leute, dass so viele Flüchtlinge wie möglich schnell wieder in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt werden, koste es, was es wolle. Damit man hier weiter ungestört in seiner bio-teutschen Soße ohne "Fremdkörper" herumschwimmen kann. Da verwechselt man dann schon gerne mal, ob es sich überhaupt um einen Flüchtling oder nicht doch um eine schon lange hier lebende Muslima handelt.relativ hat geschrieben:(04 Aug 2017, 13:35)
Von welchen Frauen redest du denn. Es gibt ja auch Frauen die Niqab tragen und hier geboren sind.
Die, die zu uns kommen kennen in der Regel auch nur ihr Leben mit einer Kopfbedeckung und gehen einfach davon aus, daß es in einem freiheitlichen Land keine Rolle spielt , ob sie oben ohne, oder mit herrumlaufen.
Mit welcher Überzeugung du diese Frauen alle über einen Kamm scherrst und sie in bestimmte Schubladen steckst, ist schon ziemlich auffällig.
Sollte es dir um eine objektive und auf fakten basierte Kritik über den Islam, oder des Problems der zumnehmenden Radikalisierung gehen, dann sollte man solche Äußerlichkeiten nicht dahingehend pauschalisieren.
Also, ich verwechsle gar nichts.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 14:32)
Genau. Diese Jammerei über die Verschleierung gehört in die lange Liste fremden- und islamfeindlicher Äußerungen. Im Grunde wollen diese Leute, dass so viele Flüchtlinge wie möglich schnell wieder in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt werden, koste es, was es wolle. Damit man hier weiter ungestört in seiner bio-teutschen Soße ohne "Fremdkörper" herumschwimmen kann. Da verwechselt man dann schon gerne mal, ob es sich überhaupt um einen Flüchtling oder nicht doch um eine schon lange hier lebende Muslima handelt.
Wer hat was von "gut finden" gesagt? Es geht darum, dass es niemanden etwas angeht, wenn Frauen einen Schleier tragen. Dafür gibt es tausend Gründe. Und ohne die betreffende Frau nach ihren persönlichen Motiven für die Verschleierung zu fragen, wirst du es nie erfahren. Wer sich da was zusammenbastelt von wegen "mangelnder Integrationswille", der sich angeblich mit dem Schleier zeige, der hat dann lediglich selbst ein Problem mit seiner eigenen Wahrnehmung.Keoma hat geschrieben:(04 Aug 2017, 14:49)
Also, ich verwechsle gar nichts.
Eher du, es geht hier eben nicht um Zuwanderung, sondern um den Islam.
Und wieso soll man den gut finden?
Seltener Blödsinn.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 15:05)
Wer hat was von "gut finden" gesagt? Es geht darum, dass es niemanden etwas angeht, wenn Frauen einen Schleier tragen. Dafür gibt es tausend Gründe. Und ohne die betreffende Frau nach ihren persönlichen Motiven für die Verschleierung zu fragen, wirst du es nie erfahren. Wer sich da was zusammenbastelt von wegen "mangelnder Integrationswille", der sich angeblich mit dem Schleier zeige, der hat dann lediglich selbst ein Problem mit seiner eigenen Wahrnehmung.
da gebe ich Dir mal Recht!Keoma hat geschrieben:(04 Aug 2017, 15:09)
Seltener Blödsinn.
Als ob das Schleiertragen ein Ausdruck von Integrationsbereitschaft wäre.
Und wenn das eine Konvertitin macht, ist das noch schlimmer.
Diese ganze Schönrederei ist doch so was von überflüssig.
Das ändert nichts daran, dass Frauen, die Niqab tragen, sich selbst ab- und ausgrenzen und das trifft besonders für die Konvertitinnen zu. Es gibt auch das Gegenteil von Integration und das nennt sich Segregation.relativ hat geschrieben:(04 Aug 2017, 13:35)
Von welchen Frauen redest du denn. Es gibt ja auch Frauen die Niqab tragen und hier geboren sind.
Die, die zu uns kommen kennen in der Regel auch nur ihr Leben mit einer Kopfbedeckung und gehen einfach davon aus, daß es in einem freiheitlichen Land keine Rolle spielt , ob sie oben ohne, oder mit herrumlaufen.
Mit welcher Überzeugung du diese Frauen alle über einen Kamm scherrst und sie in bestimmte Schubladen steckst, ist schon ziemlich auffällig.
Sollte es dir um eine objektive und auf fakten basierte Kritik über den Islam, oder des Problems der zumnehmenden Radikalisierung gehen, dann sollte man solche Äußerlichkeiten nicht dahingehend pauschalisieren.
Wer redet denn von Islamismus oder radikalen Hintergedanken? Im Islam werden Frauen unterdrückt, haben sie sich dem Mann unterzuordnen, gelten sie als Besitz. Das ist nun mal eine Tatsache! Vor Gericht benötigt eine Frau zwei Zeugen, die ihre Aussagen bestätigen, während bei einem Mann ein Zeuge ausreichend ist. Das ist im Koran festgelegt und was im Koran steht, ist Gesetz.relativ hat geschrieben:(04 Aug 2017, 12:59)
Welche Diskussion denn, die der Freiheit sein äußeres Erscheinungsbild selbst zu entscheiden?
Nur weil für dich und andere, die Verschleierung ein Symbol für Islamismus und Frauenunterdrückung ist, soll dies gleich die Intention der Frauen sein, die sich für eine Verschleierung entscheiden?
Symblik in den Augen anderer oder möglicher Zwang sollen dann diejenigen Frauen disziplinieren, die dies aus freien Stücken und ohne radikalen Hintergrund/Hintergedanken tun?
Schöne neue freiheitliche Denke, nur nicht gerade Überzeugend.
Sag mal, kannst du nicht lesen? Ich sagte wortwörtlich: "Wer sich da was zusammenbastelt von wegen 'mangelnder Integrationswille', der sich angeblich mit dem Schleier zeige, der hat dann lediglich selbst ein Problem mit seiner eigenen Wahrnehmung." Das ist das Gegenteil von dem, was du da wieder reindeutest. Ich sagte also, dass der Zusammenhang von Verschleierung und Integrationswillen nur ein geistiges Konstrukt von euch ist. Beides hat miteinander nichts zu tun. Das sind alles Spekulationen, Mutmaßungen und Ressentiments.Keoma hat geschrieben:(04 Aug 2017, 15:09)
Seltener Blödsinn.
Als ob das Schleiertragen ein Ausdruck von Integrationsbereitschaft wäre.
Man kann das auch durchaus pragmatisch sehen. Bei uns hat die Vollverschleierung keinen kulturellen Hintergrund. Deswegen muss man das noch lange nicht verbieten. Es steht doch letztendlich jedem frei das tun. Aus welchem Grund auch immer.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 16:33)
Sag mal, kannst du nicht lesen? Ich sagte wortwörtlich: "Wer sich da was zusammenbastelt von wegen 'mangelnder Integrationswille', der sich angeblich mit dem Schleier zeige, der hat dann lediglich selbst ein Problem mit seiner eigenen Wahrnehmung." Das ist das Gegenteil von dem, was du da wieder reindeutest. Ich sagte also, dass der Zusammenhang von Verschleierung und Integrationswillen nur ein geistiges Konstrukt von euch ist. Beides hat miteinander nichts zu tun. Das sind alles Spekulationen, Mutmaßungen und Ressentiments.
Richtig.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Aug 2017, 16:41)
Man kann das auch durchaus pragmatisch sehen. Bei uns hat die Vollverschleierung keinen kulturellen Hintergrund. Deswegen muss man das noch lange nicht verbieten. Es steht doch letztendlich jedem frei das tun. Aus welchem Grund auch immer.
Ist echt faszinierend, was bei dir so alles unter "fremden- und islamfeindlich Äußerung" firmiert.Selina hat geschrieben:(04 Aug 2017, 14:32)
Genau. Diese Jammerei über die Verschleierung gehört in die lange Liste fremden- und islamfeindlicher Äußerungen. Im Grunde wollen diese Leute, dass so viele Flüchtlinge wie möglich schnell wieder in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt werden, koste es, was es wolle. Damit man hier weiter ungestört in seiner bio-teutschen Soße ohne "Fremdkörper" herumschwimmen kann. Da verwechselt man dann schon gerne mal, ob es sich überhaupt um einen Flüchtling oder nicht doch um eine schon lange hier lebende Muslima handelt.
D'accord, Dark Angel.Dark Angel hat geschrieben:(04 Aug 2017, 18:14)
Ist echt faszinierend, was bei dir so alles unter "fremden- und islamfeindlich Äußerung" firmiert.
Christen und das Christentum zu kritisieren das ist ok, gehört ja auch bloß zu unserer Kultur, in der wir aufgewachsen sind und sozialisiert wurden. Aber wehe, es wird auch nur die leiseste Kritik am Islam und seinem archaischen Frauenbild geäußert.
Da werden doch glatt religiöse Bekleidungsvorschriften in "selbstbestimmte Entscheidungen" umgedeutet. Mal zu überlegen, warum muslimische Frauen sich so äußern, wie sie sich äußern, kommt gar nicht in Frage. Man könnte ja zu dem Schluss kommen, dass Islam tatsächlich eine rückständige und rückwärtsgerichtete Religion ist und mit unserer modernen freiheitlichen Gesellschaft inkompatibel.
Fascinierend auch, wie du sämtliche Klischees bedienst, die mit PC in Verbindung gebracht wird. Hier trifft folgende Aussage (im Nachbarthread im gesellschaftsforum verlinkt) voll und ganz zu:
"Ein besonderes Problem stellt in dieser Hinsicht derzeit der Islam dar. Es überrascht – mich zumindest –, in welchem Mass die Linke sich generell mit Religionen solidarisiert, und gar mit einer, die so stark von einem konservativen Gesellschaftsverständnis dominiert ist und die so häufig mit der Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen assoziiert wird."
Jedes LAnd hat SEINE Erfahrung....bei uns ist das Sonnenrad verboten - in anderen Ländern tritt man im Fasching damit auf - oder lässt sichs stechen....3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Aug 2017, 16:41)
Man kann das auch durchaus pragmatisch sehen. Bei uns hat die Vollverschleierung keinen kulturellen Hintergrund. Deswegen muss man das noch lange nicht verbieten. Es steht doch letztendlich jedem frei das tun. Aus welchem Grund auch immer.
Unsere KULTUR ablehnen ?Billie Holiday hat geschrieben:(05 Aug 2017, 07:32)
Wenn schon kleinen Mädchen suggeriert wird, sie seien wertloser als ihre Brüder und hätten sich sittsam zu verhüllen, um nicht Männer auf schlechte Gedanken zu bringen, ist es kein Wunder, wenn diese sich später freiwillig und gern verhüllen.
Die Gehirnwäsche hat halt funktioniert.
Kann man ganz supi und bunt finden, muß man aber nicht. Ich seh auch nichts Buntes, ich seh schwarze Bettlaken, von denen niemand weiß, wer sich darunter verbirgt. Ok, die Männer dazu sind bunt und westlich gekleidet.
Der Gedanke, sich mit einem Stück Stoff zu unterhalten, ohne das Gesicht zu sehen, ist lächerlich.
Dass diese Leute unsere Kultur ablehnen, ist voll ok und akzeptabel, dass der eine oder andere Einheimische widerum diese Kultur ablehnt, ist voll Nazi. Zweierlei Maß also. Wie üblich.
- NICHT wenns um GELD geht ! Almosen vom Kuffarstaat werden doch "GERN" genommen?? Erst rennen DIE vor der phösen Unterdrückung ab - um die dann hier mit Religion aufleben zu lassen ?Selina hat geschrieben:(05 Aug 2017, 12:11)
Es geht nicht um irgendeine Art von "Solidarisierung mit dem Islam". So ein Schwachsinn. Es geht einfach darum, dass in Deutschland jeder so angezogen herumlaufen darf, wie er nun mal will. Jede andere Frau würde doch auch aufschreien, wenn hier plötzlich der kurze Rock, die knallengen Jeans oder das nabelfreie Top verboten werden würden. Diese Verschleierungs-Diskussion ist der pure Dogmatismus. Ob Niqab, Tschador oder Burka: Es ist eben nicht in allen Fällen gesagt, dass damit die Trägerinnen von den Männern unterdrückt werden. Bevor man sie nicht selbst nach ihren Motiven gefragt hat, weiß unsereiner das eben nicht genau. Alles nur Vermutungen, Vorbehalte. Außerdem: So häufig begegnen einem hierzulande vollverschleierte Frauen überhaupt nicht. Das ist also wieder nur son künstlich hochgeschaukelter Nebenkriegsschauplatz.
