Denn:
Völlig debile Begründung (wundert mich net, dass sowas wieder aus dem Schandfleck der BRD da unten kommt). "Kommunikation", "Gesten", "Mimik"? Meine Güte, macht den A#*ch zu und kaut ne Weißwurst – Ihr sollte den Kids grobes Allgemeinwissen vermitteln und net soziale Kommunikation "begutachten" (oder reden wir hier von GRUNDschulen??? Vielleicht ferner noch Waisenhäusern?)Lomond » Fr 25. Apr 2014, 16:10 hat geschrieben:Und nun das Neueste:
Burka oder Nikab im Unterricht in Deutschland?
und:
Mehr darüber: http://www.spiegel.de/schulspiegel/wiss ... 66179.html
Und der Knaller:
Ein Schleier BEHINDERT (!) den Staat an seinem Bildungsauftrag, OMG!!! Da haben die Richter wohl zu viel von der Paulaner-Plörre getankt vorher, wa? Daran sieht man, was ich immer befürchtet hatte: Philosophie und Ethik kommt im Jurastudium eindeutig zu kurz und generiert dann SOWAS (oben) bei den fertigen Juristen.
Ich meine, ich kann net glauben, dass man Leuten, die sowas ganz offen sagen ohne sich vor Scham aufzulösen noch vor der letzten ausgesprochenen Silbe (weil es doch schon logisch so untragbar ist), Positionen anvertraut wie am OVG – net zu fassen…
Obwohl, das waren Richter in Bayern, ne? Dann, ja DANN, glaub ich es doch, net zu fassen bleibt es aber dennoch.
Doch net mir DIESER vom Oktoberfest gezeichneten Begründung. Sowas von net…Platon » Fr 25. Apr 2014, 16:20 hat geschrieben:Ist nachzuvollziehen.
Wenn der Staat eine Religion amtlich als ebs. akzeptiert, die Motorradhelme vorsieht, dann sicher, JA.Katenberg » Fr 25. Apr 2014, 16:26 hat geschrieben:Wenn man beide erlaubt, sollten konsequenterweise alle Kopfbedeckungen inklusive Motorradhelmen und Ghettoblastern ebenso zugelassen werden
Die Entscheidung ist auch "normal" bzw. eher korrekt, aber NICHT MIT DIESER untragbar (!!!) SCHWACHSINNIGEN BEGRÜNDUNG (oben).pikant » Fr 25. Apr 2014, 16:38 hat geschrieben:die Entscheidung ist normal
alles anderen haette mich ueberrascht
in Frankreich existiert sogar an den Schulen ein Kopftuchverbot
Bruka und Nikab haben nun wirlich nichts an den staatlichen Schulen verloren.
Genau – und genau deshalb ist die Entscheidung korrekt, aber die Begründung mit der Mimik und der Behinderung des Lehrauftrags ist einfach NUR PEINLICH (aka bayrisch). Das kritisiere ich hierbei. Für mich gilt:Platon » Fr 25. Apr 2014, 16:44 hat geschrieben:[...] Sehe ich ebenso. An Schulen und Universitäten sind Kreuze in Unterrichtsräumen fehl am Platze.
Weltliche Schule = weltlicher Unterricht. Wem das net passt, es gibt auch kirchliche Schulen. ENDE. Aber dann braucht man keinen solchen Sch#*ßdreck wie oben zu sülzen es behindere den Staat beim Bildungsauftrag (OMG!). Albern, und weil aus dem Munde eines Richters, einfach nuuuuuuuuuuuuuuur peinlich DELUXE (Fremdschämen).
Ja, ich musste früher auch immer mein Cap abnehmen (aber eben net weil es den Bildungsauftrag angeblich behindert hätte, OMG) – oftmals bin ich deshalb dann rausgeflogen, weil ich diese Regelung logisch net akzeptieren konnte ab dem Alter, wo man merkt ob etwas begründbar ist oder reines Dogma a la "DARUM" oder "WEIL ICH DAS SO SAGE" (also so ab 12-13 ungefähr – bis zur Oberstufe, dann haben sie es endlich aufgegeben und ich durfte mein Cap anbehalten - hätten die auch direkt machen können, diese Idioten, hehe). Fand ich aber damals – siehe Rauswürfe – genauso albern, und ein Cap hatte ja net mal was mit verfassungsrechtlich geschützter Religion zu tun sondern nur mit der Hausordnung der Schule (also völlig wertlos und v.a. ohne den Anspruch logisch zu sein. Rechtsprechung sollte diesen Anspruch aber immer haben dachte ich – na ja, BAYERN eben… ).Katenberg » Fr 25. Apr 2014, 17:27 hat geschrieben:[...] Ist mir klar, aber generell sind Kopfbedeckungen im Unterricht außer muslimische Kopftücher nicht gestattet. Eine Regelung, von der ich auch nichts halte...
Aber Du würdest auch net einen Schüler auffordern sein Bling-Bling ins T-Shirt zu stecken, wenn es ein Kreuz ist (oder Halbmond, oder Davidsstern), oder? Symbol ist Symbol, egal ob um den Hals oder ums Gesicht. Dh entweder man überbewertet es net und tut es ab als das was es ist – NUR EIN SYMBOL SONST NIX!!! – oder man verfolgt es unerbittlich mit der Begründung WELTLICHE SCHULE = VERBOT GEISTLICHEN GEDANKENGUTS. Aber so ne Begründung wie Behinderung des Bildungsauftrags is peinlich und v.a mucho mucho dumm…Wolverine » Fr 25. Apr 2014, 17:55 hat geschrieben:[...] Jau. Immer dieser vorauseilende Gehorsam gegenüber einer Religion, die sich vielleicht beleidigt fühlen könnte.
Auf was genau bezieht sich das?Milady de Winter » Fr 25. Apr 2014, 18:52 hat geschrieben:Am schlimmsten sind meiner Erfahrung nach die Berufsbetroffenen und Freizeit-Robin-Hoods, die mit der eigentlichen Sache wenig bis gar nichts zu tun haben.
MfG
Sniper