imp hat geschrieben:(29 Nov 2018, 10:25)
Das ist der übliche Quatsch aus der blauen Narzisse. Tatsächlich war das sittliche Leben der Menschen noch nie so dereguliert wie in den letzten beiden Jahrzehnten. Kein Vergleich zur Blüte des Konservativen in den 50ern oder etwa zu Zeiten davor. Sogar sind tragische Figuren wie Jens Spahn oder Alexander Gauland heute nur möglich, weil es die von ihnen immer angeführte Enge gar nicht gibt. Übrigens auch ein Problem der sogenannten Autonomen: Auch sie verkennen diese Gesellschaft, in der es anstelle staatlicher Sanktion für abweichendes Verhalten lediglich die Möglichkeit gibt, es nicht zu mögen und danach zu handeln. Das ist es, was konservative und progressive Minderheiten nicht sehr gut vertragen: Dass sie zwar dürfen, aber die anderen auch. Es ist ganz natürlich. Diese larmoyante Unzufriedenheit mit dem Mainstream steht jugendlichen Schwärmern vielleicht noch ganz gut, Berufspolitiker im mittleren Alter sollten davon ablassen. Schauen wir nach USA um zu sehen, was für eine Art linksliberales oder konservatives Milieu uns sonst vor der Tür steht und anklopft.
Diese Welt von Affirmative Action und Underdog-Klientelismus einerseits, einer entkernten Freiheitsdefinition andererseits ist eine sehr ermüdende Spielart des Gegensatzes von rechts und links. Jedoch sieht man sehr gut, dass im Namen und Rahmen einer Rede von Freiheit ein ganzes Gebäude von Normen, Erwartungen und Forderungen an die Individuen mitläuft, den politischen Diskurs prägt, ohne in Gesetzesform wirksam zu werden. Umgekehrt ist die Schaffung immer neuer Stützräder für die Emanzipation dieser oder jener anders als oft behauptet keine Absage an die Freiheit des Einzelnen. Eine schreckliche Kakophonie und doch - oder gerade deswegen - hier und heute, dort und hier, so frei wie noch nie zuvor. Der laute und harte gesellschaftliche Streit um gute und schlechte Handlungen der Nachbarn mündet hier wie dort nur noch selten in Verbote, in verbindliche Vorschriften. Die Meinung der Nachbarn mag schwer zu ertragen sein, jedoch endet ihre Reichweite vor der Haustür wie es der staatliche Ordnungssinn nie tat. Das sollte bei all dem Gejammer um Erziehung nicht vergessen werden.
Es geht einer Gesellschaft gut, wenn sie möglichst weite Teile des Lebenswandels dem Einzelnen überlassen kann und doch funktioniert. Der Streitgegenstand zwischen links und rechts ist meist nur die kleine Frage, was funktionieren eigentlich bedeutet.
Sittennormen sind ihres relativen Gültigkeitsanspruches wegen etwas ganz anderes als die mit universellem Anspruch auftretenden
Moralnormen, von daher mag das sittliche Leben heute so dereguliert sein, wie es will und ist. Zwar haben die Sitten eines Landes sicher auch etwas mit der vorherrschenden Moral zu tun, aber Moral erschöpft sich nicht in den vorherrschenden Sitten.
Die (sehr deutsche) Ausgangsfrage "Was
ist links" kann man meiner Ansicht nach nur noch halbwegs klar beantworten, wenn man auf das Staatsverständnis bzw. die Rolle des Staates und seiner Institutionen bei der Verbesserung des Menschen schaut. Hier ticken links und rechts ähnlich, allerdings mit ein paar deutlich unterschiedlichen Schwerpunkten. Und da behaupte ich eben, dass die aus den Strömungen der letzten 50 Jahre hervorgegangenen heutigen "Linken" mit der traditionellen Linken nur noch den (Um)Erziehungsauftrag gemeinsam hat. Die Quotenregelungen sind dabei das immer das sichtbarste Beispiel dieses Erziehungsauftrages, denn regulierte Gleichstellungen sind ja nichts anderes als der Versuch, die Maximen der Moral seiner Weltanschauung und des ihm zugrunde liegenden Menschenbildes durch staatliche Eingriffe durchzusetzen. Ob nun eine Ministerin eine Änderung des Wahlrechts durchsetzen will, um mehr Frauen ins Parlament zu bekommen, eine Staatsministerin (aus der CDU, was für eine Kapriole) vorschlägt, künftig nur noch mit Islamverbänden Gespräche zu führen, die eine bestimmte Frauenquote erfüllen, oder ob eine Ministerin die Gesellschaft für deutsche Sprache auffordert, das * offiziell zu machen, sind eben nichts anderes als erziehungspolitische Eingriffe, die eine Rolle des Staates voraussetzen, wie Liberale sie nur ungern vertreten. (Dass die Rechte der Staatsministerin Beifall klatscht ist dabei eher komisch, würde diese Rechte doch von Kulturverfall sprechen, wenn den Vertretern der Katholischen Deutschen Bischofskonferenz eine Frauenquote zugemutet würde).
Kurzum: links zu sein bedeutet für mich immer, den einzelnen Menschen zur Durchsetzung einer Voraussetzung einer besseren Gesellschaft mit massiver staatlicher Nachhilfe verbessern zu wollen. Das war ja auch der Sinn des Gangs durch die Institutionen, selbst erziehen zu dürfen, den Menschen zum besseren Menschen zu machen, nicht ihn von staatlicher Bevormundung zu befreien. Vieles wirkt heute im Vergleich zur miefigen Zeit von vor 50 Jahren einfach wie ein Stabwechsel von rechts nach links.
