Die AfD will mit den Kirchen brechen!

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 12:08)

Dabei dürfte man dann aber konsequenter Weise auch nur die Rechtslage der jeweiligen Zeit zugrunde legen.

So wie bei Beamten und Justiz des 3. Reichs?

[Kritikaster]

(18 Jul 2018, 12:13)

So wie bei Beamten und Justiz des 3. Reichs?

So, wie es der historische Kontext zu der von Dir genannten Anregung hergibt.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 12:28)

So, wie es der historische Kontext zu der von Dir genannten Anregung hergibt.

Da die Kirchen damals ganz legal mordeten und erpressten um an Erbe und Besitz zu kommen ist nichts dagegen einzuwenden.

[Kritikaster]

(18 Jul 2018, 12:33)

Da die Kirchen damals ganz legal mordeten und erpressten um an das Erbe zu kommen ist nichts dagegen einzuwenden.

Traurig, aber wahr.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 12:33)

Traurig, aber wahr.

Man könnte vielleicht einwänden das Mord niemals verjährt?

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 12:28)

So, wie es der historische Kontext zu der von Dir genannten Anregung hergibt.

Naja, dazu müsste wohl erst mal eine Prüfung der Rechtslage als solches erfolgen. Worauf stützte sich das Recht im fraglichen Zeitraum?

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 12:33)

Traurig, aber wahr.

Nur wenn man davon ausgeht, dass das Recht tatsächlich gottgegeben war.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 12:37)

Worauf stützte sich das Recht im fraglichen Zeitraum?

Die Bibel und königliche Erlässe ?

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 12:40)

Die Bibel und königliche Erlässe ?

Letztlich auf Willkür.

[Kritikaster]

(18 Jul 2018, 12:37)

Naja, dazu müsste wohl erst mal eine Prüfung der Rechtslage als solches erfolgen. Worauf stützte sich das Recht im fraglichen Zeitraum?

Ein wesentlicher Rechtsgrundsatz besagt nun einmal, dass niemand rückwirkend bis vor den Eintritt einer Rechtsänderung für sein Handeln belangt werden kann, wenn es zuvor nicht strafbar war.

Ob es uns gefällt oder nicht, das ist auch hier anzuwenden. Es wäre ja auch geradezu irrsinnig, den Versuch unternehmen zu wollen, die über Jahrhunderte an die Kirche übergegangenen Werte ihren ursprünglichen Eigentümern oder deren Nachfahren zurück geben zu wollen.

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 12:49)

Ein wesentlicher Rechtsgrundsatz besagt nun einmal, dass niemand rückwirkend bis vor den Eintritt einer Rechtsänderung für sein Handeln belangt werden kann, wenn es zuvor nicht strafbar war.

Ob es uns gefällt oder nicht, das ist auch hier anzuwenden. Es wäre ja auch geradezu irrsinnig, den Versuch unternehmen zu wollen, die über Jahrhunderte an die Kirche übergegangenen Werte ihren ursprünglichen Eigentümern oder deren Nachfahren zurück geben zu wollen.

Dass das nicht geht, ist schon klar.

Nur - dass die Kirche für geraubte Pfründe entschädigt wird, ist etwas, das gegen jegliches Rechtsempfinden verstößt.

[Kritikaster]

(18 Jul 2018, 13:01)

Dass das nicht geht, ist schon klar.

Nur - dass die Kirche für geraubte Pfründe entschädigt wird, ist etwas, das gegen jegliches Rechtsempfinden verstößt.

Richtig. Allerdings ist ja nun auch nicht alles Eigentum der Kirche durch Raub zustande gekommen.

[Dieter Winter]

(18 Jul 2018, 13:23)

Richtig. Allerdings ist ja nun auch nicht alles Eigentum der Kirche durch Raub zustande gekommen.

Eine genaue Bezifferung wäre, wenn überhaupt noch möglich, jedenfalls eine Mammutaufgabe.

[relativ]

(17 Jul 2018, 20:00)

Moment! Hier geht es nicht darum Kirchen niederzureißen, oder einen Büchersturm zu veranstalten.
Es geht hier darum Staat und Kirche sauber zu trennen. Eben um Laizismus.

Das ist einer Forderung die sich schon aus der Aufklärung ergibt und die ich teile!

Das ist nur vernünftig und typisch für die AfD.

Also was typisch für die AfD ist, darüber wollen wir hier lieber schweigen.
Zu den Kirchen und dem statlichen Laizismus.
Ich habe nix dagegen, wenn der Staat alle Aufgaben die bisher die Kirche im sozialen wie im gesellschaftlichen Leben eingenommen hat, auch weiter übernimmt.
Darüber ob die Kriche jetzt ihre Pastoren und Bischöfe selber bezahlen muss, kann man auch ohne staatlichen Laizismus reden.

[Cat with a whip]

Die AfD-Nazis fahren doch jetzt nun nur diese Schiene weil die Kirchen sich jahrelang gegen die Vereinnahmungsversuche der AfD gewehrt haben und sich von ihr distanziert haben. Und vor allem deswegen weil die Kirchen sich für die Rechte von Flüchtlingen stark machten!

Es geht den AfD-Nazis doch gar nicht um Laizismus als Wert an sich und in der Sache sondern sie bocken nun wie kleine Kindern denen der Brei nicht schmeckt.

Nun ja, ein paar Deppen werden schon auf diese billige Masche der AfD reinfallen.

Zum Hintergrund:

http://www.katholisch.de/aktuelles/aktu ... rschnitten

[Cat with a whip]

(18 Jul 2018, 13:53)

Also was typisch für die AfD ist, darüber wollen wir hier lieber schweigen.

Doch, genau das ist hier Thema. Die AfD möchte unkritische Kirchen die sich nicht zur Flüchtlingsdebatte äussern und Kirchen die sich nicht für die Rechte von Flüchtlingen stark machen.

Nachdem die Kirchen von den Hetzreden der AfD ala "Geschäftemacherei mit Flüchtlingen" sich nicht haben beeindrucken lassen versucht die AfD halt nun über das Vehikel "Laizismus" Stimmung zu machen.

Der Rechtsextreme Agitator Jörg Meuthen ging auf auf einer PK besonders infam vor, als er die historische Tatsache, dass die Kirchenführungen noch gegen Kriegsende für das Naziregime zum Beten aufriefen als Argument für den Laizismus missbrauchte.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 17:36)

Doch, genau das ist hier Thema. Die AfD möchte unkritische Kirchen die sich nicht zur Flüchtlingsdebatte äussern und Kirchen die sich nicht für die Rechte von Flüchtlingen stark machen.

Nachdem die Kirchen von den Hetzreden der AfD ala "Geschäftemacherei mit Flüchtlingen" sich nicht haben beeindrucken lassen versucht die AfD halt nun über das Vehikel "Laizismus" Stimmung zu machen.

Der Rechtsextreme Agitator Jörg Meuthen ging auf auf einer PK besonders infam vor, als er die historische Tatsache, dass die Kirchenführungen noch gegen Kriegsende für das Naziregime zum Beten aufriefen als Argument für den Laizismus missbrauchte.

Gegen Laizismus ist nichts einzuwenden, aber nicht so. Ja die Kirchen machten gemeinsame Sache mit den Faschisten und bauten am europäischen Faschismus kräftig mit. Und jetzt sollen sie abgesägt werden weil sie sich aktuell gegen Rechts aussprechen entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Allerdings frage ich mich auch schon dauernd was sich die Kirchen von ihrem Handeln erhoffen, so uneigennützig waren die eigentlich noch nie.

[Cat with a whip]

Daher ist die Haltung der AfD taktischer Natur und nicht inhaltlich begründet.

Ihre Frage nach dem Nutzen der Kirche ist schnell erklärt, denn wie alle anderen Immobilienbesitzer die Flüchtlingen Wohnungen bereitsstellen erhalten sie dafür eine Vergütung. Nur hat es ein höchst verdächtiges Geschmäckle wenn bestimmte Figuren in ihrem verblendeten Hass daraus eine Kirchenkritik drehen möchten. Die vergessen die hunderttausend freiwilligen Helfer in den Kirchen deren Glaube tätige Mitmenschlichkeit einfordert. Die erhoffen sich in der Tat ihr Seelenheil.

[Skeptiker]

(17 Jul 2018, 20:34)
Der Wolf hat Kreide gefressen. Die AFD-nahen PEGIDA-Demonstranten wollten noch alles tun, um die "christliche Abendland"-Mentalität gegen die Muslime zu verteidigen. Und jetzt wollen sie diese Christenfundis verprellen, indem sie allen Religionen Laizismus verordnen?

Wie kann man denn Leute verprellen indem man das fordert, was nach Ansicht mancher hier eh schon die Norm ist - nämlich Laizismus? Wenn Kirche und Staat getrennt sind, dann haben die doch nichts zu verlieren, oder?
Tatsache ist natürlich, dass in Deutschland Staat und Kirche eng verwoben sind, ganz im Gegensatz zu dem nach außen zur Schau gestellten multikulturellen Anstrich.

Ja, ich glaube die AfD tut sich keinen Gefallen damit diese Position einzunehmen. Aber es wäre auch nicht glaubhaft wenn sie sich an die Kirche anbiedert, die ihr auf dem anderen Ende der Moralinskala gegenübersteht.

(17 Jul 2018, 20:34)
Würde das klappen, wären sie eine völlig andere Partei. Voltaire zum Beispiel, einer der Vertreter der gemäßigten Aufklärung, meinte seinerzeit: "Auch wenn ich deine Meinung nicht teile, so kämpfe ich dafür, dass du sie vertreten kannst". Die AfD als Vertreter eines Meinungspluralismus, der den christlichen Kirchen den Garaus macht? Schwer vorstellbar.

Die Forderung nach Laizismus macht also der Kirche den Garaus? Unsinn, warum darf man nicht konsequente Trennung von Kirche und Staat fordern? Das tun die Grünen auch. Sind die auch gegen Meinungspluralismus aus diesem Grunde?
Hat irgendjemand die Abschaffung der Kirche gefordert, so wie Kommunisten das nicht nur gefordert sondern brutal durchgesetzt haben?

[Skeptiker]

(18 Jul 2018, 00:05)
Staat und Kirche sind bei uns getrennt. Mit der Zivilehe hat der Staat die letzten kirchlichen Prärogative an sich gerissen.

In Deutschland sind Staat und Kirche weit stärker verwoben als z.B. in den angelsächsischen Staaten. Durch das Konkordat gibt es konkrete Machtpositionen die sich die Kirche gesichert hat. Das ist alles bekannt.

Zudem hat die Kirche durch Trägerschaften einen Großteil des Sozial- und Erziehungswesens im Zugriff. Es wäre vollkommen lächerlich zu behaupten, dass sich daraus kein real nutzbarer Einfluss der Kirche auf den Staat ergibt. Wer auf dem Land wohnt der weiss, dass es unmöglich ist der Kirche aus dem Weg zu gehen. Krankenhäuser, Kindergärten und Grundschulen sind dort meist in Kirchenträgerschaft.

Von einer laizistischen Republik sind wir sehr weit entfernt. Es erscheint nur deshalb so schön getrennt, weil die Kirchen schlau genug sind diese Machtposition nicht konsequent auszuspielen. Würden o.g. Einrichtungen konsequent Un- oder Falschgläubige abweisen, dann hätte das schon lange den Notstand bei der weltlichen Versorgung durch entsprechende Einrichtungen aufgezeigt.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 19:19)

Würden o.g. Einrichtungen konsequent Un- oder Falschgläubige abweisen, dann hätte das schon lange den Notstand bei der weltlichen Versorgung durch entsprechende Einrichtungen aufgezeigt.

Machen Sie teilweise schon, aber mehr in ihrem eigenen Arbeitsrecht. Bei den Patienten ist es meistens die Frau mit Abtreibungswunsch die abgewiesen wird.

[Senexx]

Gründen Sie ein privates Krankenhaus. Einfach ein paar Gleichgesinnte finden.

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 19:19)Würden o.g. Einrichtungen konsequent Un- oder Falschgläubige abweisen, dann hätte das schon lange den Notstand bei der weltlichen Versorgung durch entsprechende Einrichtungen aufgezeigt.

Dann würden sie aber auf Dauer die Unterstützung des Staates verlieren - und das wäre ein sehr grosser Verlust, da ja Kindergärten und Schulen z.T. eh' zu 100% vom Staat getragen werden.
(Krankenhäuser sind noch ein anderer Fall, da diese ja auch mit den Krankenkassen abrechnen.)

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 19:26)

Machen Sie teilweise schon, aber mehr in ihrem eigenen Arbeitsrecht. Bei den Patienten ist es meistens die Frau mit Abtreibungswunsch die abgewiesen wird.

Auch da muss man differenziert hinsehen. Es ist nämlich so, dass heutzutage immer weniger Ärzte (völlig unabhängig von ihrem Glauben oder Nichtglauben) einfach keine Abtreibungen mehr durchführen wollen.
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sen ... n-100.html

[Humelix33]

(18 Jul 2018, 17:47)
Allerdings frage ich mich auch schon dauernd was sich die Kirchen von ihrem Handeln erhoffen, so uneigennützig waren die eigentlich noch nie.

Da muss man sich nur die Aktivitäten, und Austritte, kurz vor der Flüchtlingswelle anschauen. Da war tote Hose, um es mal in einfacher Sprache zu sagen.

Die Flüchtlingswelle hat dann so ziemlich alle wieder wichtig gemacht, vor allem die Organisationen der Kirche, wie die Caritas etc. . Das sind aktuell wichtige Einnahmequellen, von denen die Kirche eben nicht mehr so viele hat, weil das Interesse stark zurückgeht, und eben viele Austritte zu verzeichnen sind. Und die Kirche wäre hochgradig bescheuert, gegen diese Geldquelle, und Aufmerksamkeitsoption offen zu schiessen. Da lassen sich dann, wie zur Nazizeit entsprechende Verse finden, die das jeweilige Handeln dann rechtfertigen und Kritik als höchst unchristlich betiteln lassen. Da spielt es natürlich auch in die Karten, dass die heutigen Theologiestudenten eher aus dem linken Spektrum kommen, während früher alles eher rechts zu finden war. Was sowohl damals, als auch heute, zu kritisieren ist, das man sich in der jeweilige Position dann eher mit imaginärem Parteibuch äußert, statt als Vertreter des Glaubens.

Insgesamt war Deutschland auf dem Weg in eine atheistische Gesellschaft, und auch mit der Angst einiger Menschen vor dem Islam erhoffen sich die Kirchen wieder Zulauf, statt dass diese dann zur AfD gehen, oder innerlich die Situation ablehnen und sich irgendetwas anstaut.

Also haben die Kirchen, zusammenfassend, aktuell:

a) gesicherte Einnahmequellen durch die Flüchtlinge
b) garantierte Aufmerksamkeit
c) potentielle Wiedereintritte, um auf theologischer Ebene über den Islam zu diskutieren
d) mögliche Neueintritte von Islamskeptikern, die dann durch den christlichen Glauben Halt gewinnen möchten

und a) und b) sind für die Kirchen natürlich sehr wichtig.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 21:15)

Auch da muss man differenziert hinsehen. Es ist nämlich so, dass heutzutage immer weniger Ärzte (völlig unabhängig von ihrem Glauben oder Nichtglauben) einfach keine Abtreibungen mehr durchführen wollen.
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sen ... n-100.html

Naja, bei den konfesionsgebundenen Krankenhäusern geht ja schon die Pille danach zu weit.

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 21:36)

Naja, bei den konfesionsgebundenen Krankenhäusern geht ja schon die Pille danach zu weit.

Das stimmt natürlich. Und meines Erachtens sollte dringend eine gesetzliche Regelung getroffen werden, dass Krankenhäuser, die für die öffentliche Versorgung da sind und sich auch durch öffentliche Mittel (und dazu gehören auch Krankenkassen) finanzieren, sämtliche legalen Therapien, etc. auch anwenden müssen, wenn es vom Patienten gefordert wird.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 21:41)

Das stimmt natürlich. Und meines Erachtens sollte dringend eine gesetzliche Regelung getroffen werden, dass Krankenhäuser, die für die öffentliche Versorgung da sind und sich auch durch öffentliche Mittel (und dazu gehören auch Krankenkassen) finanzieren, sämtliche legalen Therapien, etc. auch anwenden müssen, wenn es vom Patienten gefordert wird.

Wäre wünschenswert, aber das Problem mit den Ärzten löst das auch nicht. Aber das geht mehr in Richtung Bildungsmisere.

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 21:47)

Wäre wünschenswert, aber das Problem mit den Ärzten löst das auch nicht. Aber das geht mehr in Richtung Bildungsmisere.

Bildung? Wer Abitur und Studium hinter sich hat (ok, Medizinstudium ... ), sollte eigentlich erwachsen genug sein, sich selbst auf Grund von eigener Überlegungen - nicht nur, wie sich das auf den eigenen Ruf auswirkt - eine Vorstellung davon machen zu können, was auch zu diesem Beruf gehört: Nämlich dass Frauen in Not nicht zu Engelmacherinnen getrieben werden. Ich dachte, über diese Zeit wären wir hinaus. Und ansonsten empfehle ich das BUCH!!!! (nicht den Film) "Gottes Werk und Teufels Beitrag" für jeden, der Gynokologe werden will!

[Julian]

(18 Jul 2018, 21:41)

Das stimmt natürlich. Und meines Erachtens sollte dringend eine gesetzliche Regelung getroffen werden, dass Krankenhäuser, die für die öffentliche Versorgung da sind und sich auch durch öffentliche Mittel (und dazu gehören auch Krankenkassen) finanzieren, sämtliche legalen Therapien, etc. auch anwenden müssen, wenn es vom Patienten gefordert wird.

Das wäre ja noch schöner. Es gilt die Therapiefreiheit des Arztes.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 21:54)

Bildung? Wer Abitur und Studium hinter sich hat (ok, Medizinstudium ... ), !

Nein, ich meinte damit nur das zu wenige Studienplätze für Ärzte gibt und so einfach zu wenig auf den Markt kommt.

[Cat with a whip]

Das hier ist Realsatire oder was?

Hier ist NICHT Thema ob Laizismus dufte ist, sondern -> AfD bricht mit Kirchen. Es geht darum dass ne Nazi-Partei aus durchsichtigen Gründen den Laizismus instrumentalisiert.

Was für Nasen....

[Skeptiker]

(18 Jul 2018, 22:00)

Das hier ist Realsatire oder was?

Hier ist NICHT Thema ob Laizismus dufte ist, sondern -> AfD bricht mit Kirchen. Es geht darum dass ne Nazi-Partei aus durchsichtigen Gründen den Laizismus instrumentalisiert.

Was für Nasen....

Oh Entschuldigung, wir sind in die Sachlichkeit abgerutscht.

Das Thema war ja AfD-Bashing mit Nazivokabular...

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 21:57)

Das wäre ja noch schöner. Es gilt die Therapiefreiheit des Arztes.

Ebend, deshalb braucht es eine Regelung. Wer in einem Krankenhaus angestellt ist, muss sich an die gesetzlichen Regelungen halten. Wer seine eigene Praxis hat, kann es sicherlich anders halten.

[Ein Terraner]

(18 Jul 2018, 22:00)

Das hier ist Realsatire oder was?

Hier ist NICHT Thema ob Laizismus dufte ist, sondern -> AfD bricht mit Kirchen. Es geht darum dass ne Nazi-Partei aus durchsichtigen Gründen den Laizismus instrumentalisiert.

Was für Nasen....

Denkst du das macht sie um den Laizismus zu verunglimpfen um so die Kirchen zu stärken?

[Julian]

(18 Jul 2018, 22:04)

Ebend, deshalb braucht es eine Regelung. Wer in einem Krankenhaus angestellt ist, muss sich an die gesetzlichen Regelungen halten. Wer seine eigene Praxis hat, kann es sicherlich anders halten.

Ein Arzt ist ein Arzt, egal, ob er irgendwo angestellt ist oder selbständig arbeitet. Wenn gesetzlich vorgeschrieben wird, welche Therapien ein Arzt verabreichen muss, ist das der Anfang vom Ende der Medizin.

Wir schweifen aber ab...

[watisdatdenn?]

(18 Jul 2018, 22:05)
Denkst du das macht sie um den Laizismus zu verunglimpfen um so die Kirchen zu stärken?

Eine interessante Theorie

Ich denke tatsächlich, dass wir mit der afd tatsächlich eine Art französischen Nationalismus bekommen.
Dieser war neben National schon immer laizistisch, demokratisch und (leider auch) zentralistisch.

Bis auf den zentralistischen Aspekt finde ich das auch nicht verkehrt.

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 22:07)

Ein Arzt ist ein Arzt, egal, ob er irgendwo angestellt ist oder selbständig arbeitet. Wenn gesetzlich vorgeschrieben wird, welche Therapien ein Arzt verabreichen muss, ist das der Anfang vom Ende der Medizin.

Wir schweifen aber ab...

Das ist richtig - und ich wollte das hier auch nicht weiter ausführen.
Aber ein Satz von mir: Solange etwas legal ist, muss es auch von den Patienten zu haben sein.

[Kritikaster]

(18 Jul 2018, 22:15)

Das ist richtig - und ich wollte das hier auch nicht weiter ausführen.
Aber ein Satz von mir: Solange etwas legal ist, muss es auch von den Patienten zu haben sein.

Ist es ja auch.

Wie im sonstigen Leben auch, steht es doch jeder Person frei, den Anbieter zu wechseln, wenn einem das Angebot eines "Ladens" nicht gefällt.

[Misterfritz]

(18 Jul 2018, 23:14)

Ist es ja auch.

Wie im sonstigen Leben auch, steht es doch jeder Person frei, den Anbieter zu wechseln, wenn einem das Angebot eines "Ladens" nicht gefällt.

Ist aber schwierig, wenn es in kleineren Orten nur einen Anbieter gibt

[Marmelada]

(18 Jul 2018, 22:05)

Denkst du das macht sie um den Laizismus zu verunglimpfen um so die Kirchen zu stärken?

Das macht sie, weil sie in den Kirchen eine gegnerische Kraft sieht. Sähe sie in den Kirchen eine verbündete Kraft, würde sie noch mehr Staatsgelder für Kirchen einfordern. Immer so, wie es gerade passt. Moralische Flexibilität.

[Senexx]

(18 Jul 2018, 19:26)

Machen Sie teilweise schon, aber mehr in ihrem eigenen Arbeitsrecht. Bei den Patienten ist es meistens die Frau mit Abtreibungswunsch die abgewiesen wird.

Tja, es soll ja auch Ärzte geben, die ein Gewissen haben.

[Kritikaster]

(19 Jul 2018, 06:21)

Ist aber schwierig, wenn es in kleineren Orten nur einen Anbieter gibt

Ja, selbstverständlich.

Ich sehe allerdings in dem Ausgangspunkt "Pille danach" und "konfessionsgebundene KHs", auf den sich meine Stellungnahme bezieht, eine so wichtige und eher seltene Entscheidung der Betroffenen, dass in einem solchen Fall auch einmal ein etwas mühseligerer Weg in Kauf genommen werden müsste, wenn man das bestehende "Problem" denn auf diese Weise lösen möchte.

[think twice]

(18 Jul 2018, 21:15)

Da muss man sich nur die Aktivitäten, und Austritte, kurz vor der Flüchtlingswelle anschauen. Da war tote Hose, um es mal in einfacher Sprache zu sagen.

Die Flüchtlingswelle hat dann so ziemlich alle wieder wichtig gemacht, vor allem die Organisationen der Kirche, wie die Caritas etc. . Das sind aktuell wichtige Einnahmequellen, von denen die Kirche eben nicht mehr so viele hat, weil das Interesse stark zurückgeht, und eben viele Austritte zu verzeichnen sind. Und die Kirche wäre hochgradig bescheuert, gegen diese Geldquelle, und Aufmerksamkeitsoption offen zu schiessen. Da lassen sich dann, wie zur Nazizeit entsprechende Verse finden, die das jeweilige Handeln dann rechtfertigen und Kritik als höchst unchristlich betiteln lassen. Da spielt es natürlich auch in die Karten, dass die heutigen Theologiestudenten eher aus dem linken Spektrum kommen, während früher alles eher rechts zu finden war. Was sowohl damals, als auch heute, zu kritisieren ist, das man sich in der jeweilige Position dann eher mit imaginärem Parteibuch äußert, statt als Vertreter des Glaubens.

Insgesamt war Deutschland auf dem Weg in eine atheistische Gesellschaft, und auch mit der Angst einiger Menschen vor dem Islam erhoffen sich die Kirchen wieder Zulauf, statt dass diese dann zur AfD gehen, oder innerlich die Situation ablehnen und sich irgendetwas anstaut.

Also haben die Kirchen, zusammenfassend, aktuell:

a) gesicherte Einnahmequellen durch die Flüchtlinge
b) garantierte Aufmerksamkeit
c) potentielle Wiedereintritte, um auf theologischer Ebene über den Islam zu diskutieren
d) mögliche Neueintritte von Islamskeptikern, die dann durch den christlichen Glauben Halt gewinnen möchten

und a) und b) sind für die Kirchen natürlich sehr wichtig.

Also, einerseits profitieren die Kirchen, indem sie oeffentliche Aufmerksamkeit durch die Versorgung von Flüchtlingen erfahren und gleichzeitig wenden sich die islamaengstlichen Bürger genau denen zu, die die Objekte ihrer Ängste unterstützen.

Finde den Widerspruch!

[think twice]

(18 Jul 2018, 21:41)

Das stimmt natürlich. Und meines Erachtens sollte dringend eine gesetzliche Regelung getroffen werden, dass Krankenhäuser, die für die öffentliche Versorgung da sind und sich auch durch öffentliche Mittel (und dazu gehören auch Krankenkassen) finanzieren, sämtliche legalen Therapien, etc. auch anwenden müssen, wenn es vom Patienten gefordert wird.

Viele Ärzte schwören auch heute noch den Eid des Hippokrates, in dem Schwangerschaftsabbrüche nicht erlaubt sind. Ich denke, es sollte jedem Arzt daher selbst uebrlassen bleiben, ob er Abtreibungen durchführt oder aus moralischen Gründen eben nicht.

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 07:03)

Tja, es soll ja auch Ärzte geben, die ein Gewissen haben.

So wie es aussieht fehlt es da richtig an Gewissen, da ihnen anscheinend diese Frauen recht egal sind.

[Ammianus]

(19 Jul 2018, 08:51)

Viele Ärzte schwören auch heute noch den Eid des Hippokrates, in dem Schwangerschaftsabbrüche nicht erlaubt sind. Ich denke, es sollte jedem Arzt daher selbst uebrlassen bleiben, ob er Abtreibungen durchführt oder aus moralischen Gründen eben nicht.

Boah, dass ich mit der mal einer Meinung bin. Ich bin grundsätzlich für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch. Aber kein Arzt darf gezwungen werden so etwas zu tun, wenn er das nicht will, wenn er das mit seiner Weltanschauung und mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann.

Und direkt zum Thema: Nach neuester Umfrage scheint die Sache der AfD in Bayern nicht geschadet zu haben. Nur die CSU sinkt weiter ab ...

[Senexx]

(19 Jul 2018, 08:51)

So wie es aussieht fehlt es da richtig an Gewissen, da ihnen anscheinend diese Frauen recht egal sind.

Die egoistischen Interessen der Frauen können einem Arzt wirklich egal sein.

Das Verfassungsgericht hat ja alles dazu gesagt. U.a. dass der Schwangeschaftsabbruch Unrecht ist, und schon besondere Ausnahmetatbestände vorliegen müssen, um ihn doch zu erlauben.

[Ein Terraner]

(19 Jul 2018, 14:27)

Die egoistischen Interessen der Frauen können einem Arzt wirklich egal sein.

Also sprichst du Frauen ihre Rechte ab? Bist du eigentlich sehr Religiös?

[Senexx]

(19 Jul 2018, 22:05)

Also sprichst du Frauen ihre Rechte ab? Bist du eigentlich sehr Religiös?

Lesen Sie doch einfach mal die Leitsätze des BVerfG-Urteils.