Re: Gibt es eine verbindende Deutsche Kultur?
Verfasst: Mi 6. Dez 2017, 19:58
Abgesehen davon , Selina ist mit Sicherheit eine moralische Instanz. Ich bin für jeden Menschen ihrer Sorte dankbar, ihn kennenlernen zu dürfen.
Siehe oben:think twice hat geschrieben:(06 Dec 2017, 19:46)
Ich kenne Selina nicht persönlich, aber ich glaube, sie ist einer der anständigsten Menschen in diesem Forum. Sie ist klar links und hasst rechtes Gedankengut. Na und? Hast du dich schon mal mit ihren Gedanken und Meinungen beschäftigt? Bist du schon mal auf sie eingegangen? Du bist doch diejenige, die jeden für doof erklärt, der dir und deinen aus dem Hut/Internet gezauberten Koryphaeen nicht vorbehaltlos zustimmt.
Ja, du zum Beispiel.think twice hat geschrieben:(06 Dec 2017, 19:56)
Da gibt es ganz Andere, die sich selbst als moralische Instanz ansehen und sich selbst ganz toll finden. Gelle?
Tja siehste, aber ich kenne einige, die der DDR nachtrauern.think twice hat geschrieben:(06 Dec 2017, 19:54)
Ich kenne niemanden, der die DDR wiedergaben möchte, aber viele, die von ihrer Kindheit und Jugend schwärmen und viele schoene Geschichten in Erinnerung haben, genau wie ich auch und die tatsaechlich und sagen: Es war nicht alles schlecht.
Wäre ja auch sehr traurig , wenn man 40 Jahre seines Lebens als verschenkte Zeit ansehen müsste/sollte/würde.
Weisst du , was ich immer lustig finde? Leute, die nie in Sachsträngen schreiben, aber dann unverhofft dazwischen graetschen und sich über Spam und themenfremde Beiträge aufregen.becksham hat geschrieben:(06 Dec 2017, 20:03)
Meine Fresse. Da haben sich ja alle Zicken wieder eingefunden, um die Seiten mit ad personam Spam zu füllen. Wird hier eigentlich gar nicht mehr moderiert? Seit wann wird hier über User geredet. Fürchterlich.
Und das ist doch auch gut so. Muss man niemanden madig reden.Dark Angel hat geschrieben:(06 Dec 2017, 20:10)
Was Kindheit und Jugend angeht - naja da wird vieles verklärt und noch mehr ausgeblendet. Es liegt schlicht in der menschlichen Natur, sich an positive Dinge genauer und länger zu erinnern als an negative.
.
Der Wertebezug besteht immer.schokoschendrezki hat geschrieben:(06 Dec 2017, 09:37)
Der Wertebezug stellt sich in der Phase, in der eine liberale Rechtsordnung entsteht.
Danke. Wirklich nett von dir Der Witz ist vor allem, dass ich hier überhaupt nicht vordergründig über den Sozialismus sprach. Nur mit nem halben Nebensatz, über den sich nun viele hier enorm aufregen. Dabei ging es mir in meinen Postings weiter oben vor allem um die Zeit nach der Wende, als für die ehemaligen Ostblockstaaten erstmal alles wegbrach. Und ich sprach darüber, dass der real existierende heutige Kapitalismus verantwortlich dafür ist, dass sich etliche Leute wieder auf die "eigene Kultur", "die Identität", "das Nationale", "das Verbindende" zurückziehen. Das meiste, was Leute denken und sagen, hat nun mal seinen Ursprung, seine Basis in den Lebensverhältnissen, in den Macht-, Eigentums- und Wirtschaftsverhältnissen.think twice hat geschrieben:(06 Dec 2017, 19:46)
Ich kenne Selina nicht persönlich, aber ich glaube, sie ist einer der anständigsten Menschen in diesem Forum. Sie ist klar links und hasst rechtes Gedankengut. Na und? Hast du dich schon mal mit ihren Gedanken und Meinungen beschäftigt? Bist du schon mal auf sie eingegangen? Du bist doch diejenige, die jeden für doof erklärt, der dir und deinen aus dem Hut/Internet gezauberten Koryphaeen nicht vorbehaltlos zustimmt.
Und je stärker menschliche Beziehungen ver-wertet und Gegenstand politischer Diskussionen werden (Antidiskriminierung, Quoten etc.), um so heftiger fallen die Diskussionen aus.Zunder hat geschrieben:(06 Dec 2017, 22:12)
Der Wertebezug besteht immer.
Deshalb gibt es ja auch die öffentlichen Diskussionen über Beschneidungsgesetz, Homo-Ehe, Kopftuchurteil usw.
Das ist auch bzw. war auch ekelhaft. Und wie! Die Formulierung "Sozial gerechter Sozialismus" ist aber nicht synonym zu (vermeintlich) "humane DDR-Gesellschaft". Was dann eine, wenn auch vielleicht nicht "ekelhafte", so doch einfach verfälschende Aussage wäre. "Sozial" bedeutet einfach "die gesellschaftliche Stellung betreffend", und ein -ismus wie Sozialismus mit seinen zig Dutzend Auslegungen läuft auf jeden Fall darauf hinaus, dieser gesellschaftlichen Stellung des Individuums eine essenzielle Bedeutung beizumessen. "Gerecht" kann das insofern nicht sein, als dass es diejenigen, die selbst und von sich aus anstelle der "gesellschaftlichen Stellung" ihre individuelle Selbstverwirklichung präferieren, von vornherein denunziert. Und genau das war ein Teil der DDR-Realität. Wer auf das (darüberhinaus auch noch uneingehaltene) Versprechen einer solchen sozialen Gerechtigkeit pfiff und lieber als armer aber glücklicher Mensch durch Schottland reisen wollte oder wer anstelle des Preisens der heuchlerischen Versprecher sozialer Gerechtigkeit ihre Verlogenheit und Brutalität in Kunst und Literatur beschrieb, landete in Bautzen. Eine verfälschte oder beschönigende Reflektion dieser Tatsachen ist aber immernoch was anderes als die Tatsachen selbst.Bleibtreu hat geschrieben:(06 Dec 2017, 16:02)
Fuer mich gehoert zur Kultur auch Ehrlichkeit, Schoko. "Sozial gerechter Sozialismus" - Dabei geht es mir nicht nur um das heuchlerische Uebersehen der pekuniaeren Ungleichheit zwischen der politischen Privilegiertenschicht und den Beherrschten. Denk an Bautzen, dass die Buerger ihr Land nicht einfach verlassen durften, dass epidemisch verbreitete Spitzel- und DenunziantenSystem, die Stasi usw. - Sozialismus ist Faschismus. Es gibt kein soz. Land, das nicht dort gelandet ist. Und das soll nicht ekelhaft sein? Einem selbsterklaerten RadikalIndividualisten wie dir muessen eigentlich bei solchen Spruechen wie "Sozial gerechter Sozialismus" die Fussnaegel hoch klappen vor purem Ekel. Und du schwatzt mir hier was von beschoenigender Maessigung. Das ist weder authentisch noch stringent, sorry.
Tja. Und genau darüber kann man eben unterschiedlicher Meinung sein. Selbstverständlich besteht auf der individuellen Ebene immer ein Wertebezug. Wenn mir der Erhalt der Natur als Wert wichtig ist, überlege ich eine Weile, lese Parteiprogramme und wähle dann möglicherweise die Grünen. Damit die dann im Parlament sich für entsprechende Gesetzesinitiativen einsetzen oder sogar an einer Regierung beteiligt sind. In gesamtgesellschaftlicher Wahrnehmung müsste ein Wertebezug nur dann eine Rolle spielen, wenn wir dieses System der demokratischen Machtausübung auf der Basis individueller Entscheidungen grundsätzlich in Frage stellen wollen. Und wiederum einen grundlegenden gesellschaftlichen Umbruch herbeiführen wollen, wo es dann gewissermaßen einen neuen Induktionsanfang gibt.Zunder hat geschrieben:(06 Dec 2017, 22:12)
Der Wertebezug besteht immer.
Deshalb gibt es ja auch die öffentlichen Diskussionen über Beschneidungsgesetz, Homo-Ehe, Kopftuchurteil usw.
(http://www.zeit.de/kultur/2015-07/kapit ... hi/seite-2)Es stellt sich der Eindruck ein, dass eine generelle Kritik am Kapitalismus fast so etwas Ähnliches ist wie eine Kritik an der Komplexität der Gesellschaft, für die den Kritikern, auch den akademischen, die theoretischen Chiffren fehlen.
Ob man die als "verschenkt" ansieht, hängt davon ab, wie weit man "sein Leben" und "die DDR" als zusammengehörig betrachtet.think twice hat geschrieben:(06 Dec 2017, 19:54)
Ich kenne niemanden, der die DDR wiedergaben möchte, aber viele, die von ihrer Kindheit und Jugend schwärmen und viele schoene Geschichten in Erinnerung haben, genau wie ich auch und die tatsaechlich und sagen: Es war nicht alles schlecht.
Wäre ja auch sehr traurig , wenn man 40 Jahre seines Lebens als verschenkte Zeit ansehen müsste/sollte/würde.
Man kann eine persönliche Biografie nicht unabhängig vom Land betrachten, in dem man aufwuchs. Hast du auch selbst irgendwo weiter oben über dich geschrieben: Dass man angesichts bestimmter Erfahrungen mit Ordnungen sehr ordnungskritisch ist (meine Worte jetzt).schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 10:47)
Ob man die als "verschenkt" ansieht, hängt davon ab, wie weit man "sein Leben" und "die DDR" als zusammengehörig betrachtet.
Ich glaube, schokoschendrezki, dass einfach schon viel damit getan wäre (so, wie es auch think twice und Sextus Ironicus gerade eben schrieben), wenn wir uns gegenseitig die verschiedensten Lebenswirklichkeiten erzählen und sie einfach so stehen lassen würden. Denn es ist, glaube ich, von außen nur schwer zu beurteilen, ob einer in solch einer "Gesellschaftsordnung" (blödes Wort, mir fällt aber im Moment kein anderes ein) halbwegs vernünftig und sinnerfüllt leben konnte oder nicht. Ich denke mal, so etwas geht durchaus. Ich werde heute auch oft gefragt, wie ich nur solch ein Spagat aushalten konnte, einerseits selbst von den DDR-Oberen diskriminiert worden zu sein und andererseits weiterhin neben all der Schei... auch Positives am damaligen Leben zu sehen und mich davon auch nicht abbringen zu lassen... bis heute. Solche Überschriften vom "Unrechtsstaat" und der "grausamen Diktatur" beschreiben nicht annähernd genau, welche Ambivalenz man in seinem eigenen Leben aushalten kann. Und damit nicht einmal ständig todunglücklich ist. Ich denke auch, dass man das in diesen Strukturen ("Kapitalismus" wird wohl nicht so gerne gehört), in denen wir uns seit den 90ern befinden, ebenfalls immer können muss: Ambivalenz aushalten. Ich konnte damals schon nicht verstehen, wenn einige Leute so einseitig das Hohelied auf den Sozialismus anstimmten, ohne seine Verwerfungen gleichfalls mit beim Namen zu nennen. Aber dasselbe kann ich auch heute nicht verstehen: Es gibt ein weitverbreitetes unkritisches Zur-Kenntnis-Nehmen der Verhältnisse, fast kein (zumindest kein öffentliches) Hinterfragen, ob vielleicht auch an den Grundfesten etwas nicht ganz stimmt. Und dieselbe Skepsis, die ich damals hatte und trotzdem ganz gut mit ihr lebte, habe ich heute wieder. Eine Art Grund-Skepsis gegen alles, was Verherrlichung oder Beschönigung irgendwelcher "Herrschaftsformen" oder auch das Abweisen von grundlegender Kritik anbelangt. Skepsis als eine Art Lebenselixier.schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 10:37)
@selina; Ich denke mal, diese ganzen Ost-West-Gegensätzlichkeiten und -WIdersprüchlichkeiten sind inzwischen überformt von völlig neuen Entwicklungen. "Kapitalismuskritik" - so könnte man deinen Standpunkt ja vielleicht zusammenfassend kennzeichnen, oder? - ist eben leider nicht der Universalhebel. Kapitalismuskritiker versuchen, aus meiner Sicht, irgendeine benennbare Adresse für die Probleme der Welt zu finden. Aber die Macht großer globaler Unternehmen ist wahrscheinlich auch nur ein Teilaspekt der Weltkomplexität, die sich durch den Wegfall von allen möglichen traditionellen Bindungen und Abhängigkeiten ergibt.
(http://www.zeit.de/kultur/2015-07/kapit ... hi/seite-2)
Der Verweis auf die Kultur der DDR-Oppositionellen-Szene, diese häufig geschlossenen Szenen von Lyrikern, Punkmusikern, Kirche-von-unten-Leuten ... ich kenne das doch auch alles ... ist letztendlich eher ein Verweis auf Unkomplexität und weniger ein Verweis auf Widerständigkeit. Es war in gewisser Hinsicht sehr einfach, gegen die SED-Genossen zu sein und es ist heute sehr schwierig, eine den Problemen der Realität angemessene Widerständigkeit zu finden. Auch wenn die Verlockungen groß sind ("Schickt alle Muslime nach Hause und alles wird gut"). Aber einfach "Kapitalismuskritik" ist auch viel viel zu einfach.
Was meinst ,das der Arbeiter ,das Proletariat ist dumm,ungebildet ,weiß nicht was gut für sie ist.Selina hat geschrieben:[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p4074162] (07 Dec 2017, 13:33)[/url
Hier wird ganz gut beschrieben, was ich mit "Kapitalismuskritik" unter heutigen Vorzeichen meine:
http://www.taz.de/!5361249/
Die empirische Forschung zeigt: je geringer das Einkommen, je niedriger der formale Bildungsgrad und je höher das Lebensalter, desto häufiger wird die nationalistische Rechte gewählt. Das kann man vom Mittleren Westen in den USA über den Pariser Industriegürtel, die nordenglischen Kohlereviere bis hin nach Sachsen beobachten. Zuletzt bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich haben 85 Prozent der Arbeiter FPÖ gewählt.
Ja, dieser eine Abschnitt aus dem von mir verlinkten taz-Interview ist echt sehr umstritten. Denn inzwischen gibt es ja Untersuchungen, wonach der Bildungsgrad derjenigen, die AfD wählen, durchaus querbeet von hochgebildet über durchschnittlich gut gebildet bis mangelhaft gebildet reicht. Dennoch finde ich die anderen Teile des Interviews schon recht interessant.krone hat geschrieben:(07 Dec 2017, 13:55)
Was meinst ,das der Arbeiter ,das Proletariat ist dumm,ungebildet ,weiß nicht was gut für sie ist.
Darum braucht's Leute wie den Herrn Neckel und dich ?
Die genossen werden den Proletariat wohl nie verzeihen das sie es ja waren die der Linken Ideologie den Stinkefinger zeigten. .
Ich rede nicht von einer grundsätzlich bestehenden statischen "Bindungsfreiheit" sondern von dem gegenwärtigen und aktuellen dynamischen realen Prozess der allgemeinen Bindungsauflösungen. Heute früh hörte ich eine Reportage über die letzten bestehenden SPD-Hochburgen mit 60+-Wahlergebnis. Am Beispiel Suurhusen bei Emden. Grund: Die große Mehrheit ist in der Kirchengemeinde aktiv, in einem Sportverein aktiv, im Kaninchenzüchterverein aktiv oder in allen dreien aktiv. Man kennt sich. Man weiß, wo man hingehört. Man steht zumeist auch beruflich in einer Familientradition. Ich weiß nur, dass ich den unaufhaltbaren Untergang oder zumindest grundlegenden Wandel dieser Welt nicht einfach ignorieren und verschlafen oder gar noch bejammern will. Sondern - wenn er denn schon unzweifelhaft stattfindet - lieber proaktiv dabei sein will.Sextus Ironicus hat geschrieben:(07 Dec 2017, 12:40)
Man kann eine persönliche Biografie nicht unabhängig vom Land betrachten, in dem man aufwuchs. Hast du auch selbst irgendwo weiter oben über dich geschrieben: Dass man angesichts bestimmter Erfahrungen mit Ordnungen sehr ordnungskritisch ist (meine Worte jetzt).
Es ist eine Frage der Betrachtung. Viele Ostler spüren ja gerade im Zuge von Wahlergebnissen im Osten, dass man ihre Biografien mit Blick auf die DDR auch individuell abwertet. Die DDR war sche*ße, also sind es auch die Biografien, und deshalb wählen diese Verrückten jetzt verrückt - so kommt wird das durchaus verkürzt.
Aber ich sehe, du bleibst hartnäckig bei deinem angeblich bindungsfreien Individualismus. Aber glaubst du, jemand der in Somalia fünf verschiedene Terrororganisationen als Dorfbeschützer überlebt hat, würde sich auch das Verschwinden aller Ordnung und deinen Anarchismus wünschen? Ordnung ist natürlich auch Zwang, aber sie ist auch Schutz. Freiheit und Ordnung muss man nicht als Feinde verstehen, sondern sie bedingen einander. Ohne Ordnung gibt's nun einmal keine Freiheit, sondern den Krieg aller gegen alle. Und Ordnung funktioniert dann am besten, wenn sie unmerklich aus den BEziehungen der Menschen heraus entsteht. Das trägt den Rechtsstaat. Und das kann man abfragen. Je mehr Menschen in einem Staat die Frage, ob sie anderen Menschen grundsätzlich vertrauen, mit Ja beantworten, umso freiheitlicher und leistungsfähiger ist so ein Staat.
Du bist echt schon bewaffnet?schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 14:29)
Ich rede nicht von einer grundsätzlich bestehenden statischen "Bindungsfreiheit" sondern von dem gegenwärtigen und aktuellen dynamischen realen Prozess der allgemeinen Bindungsauflösungen. Heute früh hörte ich eine Reportage über die letzten bestehenden SPD-Hochburgen mit 60+-Wahlergebnis. Am Beispiel Suurhusen bei Emden. Grund: Die große Mehrheit ist in der Kirchengemeinde aktiv, in einem Sportverein aktiv, im Kaninchenzüchterverein aktiv oder in allen dreien aktiv. Man kennt sich. Man weiß, wo man hingehört. Man steht zumeist auch beruflich in einer Familientradition. Ich weiß nur, dass ich den unaufhaltbaren Untergang dieser Welt nicht einfach ignorieren und verschlafen will. Sondern - wenn er denn schon unzweifelhaft stattfindet - lieber proaktiv dabei sein will.
Sehr viele Menschen wissen ja diese Abwesenheit von äußeren Zwängen gar nicht zu nutzen und unterwerfen sich ganz freiwillig und sozusagen sogar "bittend" allen möglichen Zwängen. Aus dieser Perspektive war ein selbstbestimmtes Leben in der DDR-Gesellschaft ganz grundsätzlich vielleicht sogar eher möglich als in der heutigen Bundesrepublik. Auch wenn dies dann realiter auch in der DDR-Gesellschaft nur sehr selten praktiziert wurde. Ich sehe (inzwischen) auch große Teile dieser DDR-Oppositionellen-Kultur kritisch. Zum einen weil auf 10 echte Oppositionelle immer auch ein Stasi-Fritze kam. Das kann man einfach nicht ignorieren. Zum anderen muss es einen Grund haben, dass sich sämtliche ehemaligen DDR-Oppositionsbewegungen irgendwie entweder ganz aufgelöst haben oder im bürgerlichen Grau in Grau verschwunden sind. Ich würde ja gerne mal wissen, wie heute intern bei den Grünen über den Beschluss diskutiert wird, den Namenszusatz "Bündnis 90" aufzunehmen. Der einzige verbliebene bedeutsame DDR-Bürgerrechtler bei den Grünen ist/war der politisch höchst fragwürdige Werner Schulz.Selina hat geschrieben:(07 Dec 2017, 13:33)
Ich glaube, schokoschendrezki, dass einfach schon viel damit getan wäre (so, wie es auch think twice und Sextus Ironicus gerade eben schrieben), wenn wir uns gegenseitig die verschiedensten Lebenswirklichkeiten erzählen und sie einfach so stehen lassen würden. Denn es ist, glaube ich, von außen nur schwer zu beurteilen, ob einer in solch einer "Gesellschaftsordnung" (blödes Wort, mir fällt aber im Moment kein anderes ein) halbwegs vernünftig und sinnerfüllt leben konnte oder nicht. Ich denke mal, so etwas geht durchaus. Ich werde heute auch oft gefragt, wie ich nur solch ein Spagat aushalten konnte, einerseits selbst von den DDR-Oberen diskriminiert worden zu sein und andererseits weiterhin neben all der Schei... auch Positives am damaligen Leben zu sehen und mich davon auch nicht abbringen zu lassen... bis heute. Solche Überschriften vom "Unrechtsstaat" und der "grausamen Diktatur" beschreiben nicht annähernd genau, welche Ambivalenz man in seinem eigenen Leben aushalten kann. Und damit nicht einmal ständig todunglücklich ist. Ich denke auch, dass man das in diesen Strukturen ("Kapitalismus" wird wohl nicht so gerne gehört), in denen wir uns seit den 90ern befinden, ebenfalls immer können muss: Ambivalenz aushalten. Ich konnte damals schon nicht verstehen, wenn einige Leute so einseitig das Hohelied auf den Sozialismus anstimmten, ohne seine Verwerfungen gleichfalls mit beim Namen zu nennen. Aber dasselbe kann ich auch heute nicht verstehen: Es gibt ein weitverbreitetes unkritisches Zur-Kenntnis-Nehmen der Verhältnisse, fast kein (zumindest kein öffentliches) Hinterfragen, ob vielleicht auch an den Grundfesten etwas nicht ganz stimmt. Und dieselbe Skepsis, die ich damals hatte und trotzdem ganz gut mit ihr lebte, habe ich heute wieder. Eine Art Grund-Skepsis gegen alles, was Verherrlichung oder Beschönigung irgendwelcher "Herrschaftsformen" oder auch das Abweisen von grundlegender Kritik anbelangt. Skepsis als eine Art Lebenselixier.
Ja, interessante Frage. Ich kenne nur einige von den damaligen Bürgerrechtlern, die keine solche prominenten Namen haben und nur in der Region hier bekannt waren. Und von denen erzählte mir neulich einer, dass er unheimlich enttäuscht sei, was von der damaligen Aufbruchsstimmung, die wirklich etwas Revolutionäres an sich hatte, heute noch geblieben sei. Nix. Er verstünde nicht, meinte er, wieso dieselben Leute, die damals mit ihm zusammen so vieles verändert hätten, heute keinerlei Unrechtsgespür und keinerlei Kritikfähigkeit mehr zeigten. Sie hätten sich alle irgendwie angepasst und gingen einem durchschnittlich gut bezahlten Job nach. Die anderen seien arbeitslos oder Rentner wie er. Das sind so ähnliche Geschichten, wie man sie auch von den Alt-68ern des Westens kennt. Die Grünen selbst sind ja zahlenmäßig und auch in ihrer Ausstrahlung völlig unbedeutend in den "neuen" Bundesländern. Aber wem sage ich das.schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 15:01)
Sehr viele Menschen wissen ja diese Abwesenheit von äußeren Zwängen gar nicht zu nutzen und unterwerfen sich ganz freiwillig und sozusagen sogar "bittend" allen möglichen Zwängen. Aus dieser Perspektive war ein selbstbestimmtes Leben in der DDR-Gesellschaft ganz grundsätzlich vielleicht sogar eher möglich als in der heutigen Bundesrepublik. Auch wenn dies dann realiter auch in der DDR-Gesellschaft nur sehr selten praktiziert wurde. Ich sehe (inzwischen) auch große Teile dieser DDR-Oppositionellen-Kultur kritisch. Zum einen weil auf 10 echte Oppositionelle immer auch ein Stasi-Fritze kam. Das kann man einfach nicht ignorieren. Zum anderen muss es einen Grund haben, dass sich sämtliche ehemaligen DDR-Oppositionsbewegungen irgendwie entweder ganz aufgelöst haben oder im bürgerlichen Grau in Grau verschwunden sind. Ich würde ja gerne mal wissen, wie heute intern bei den Grünen über den Beschluss diskutiert wird, den Namenszusatz "Bündnis 90" aufzunehmen. Der einzige verbliebene bedeutsame DDR-Bürgerrechtler bei den Grünen ist/war der politisch höchst fragwürdige Werner Schulz.
Naja. Da haben wir doch schon was an Verbundenheit. Auch wenn die historische Bedeutung eines Rudolf Bahro nicht mit der von Adorno oder Marcuse vergleichbar ist. In ihrer heutigen Aussortiertheit aber vielleicht schon.Selina hat geschrieben:(07 Dec 2017, 15:27)
Ja, interessante Frage. Ich kenne nur einige von den damaligen Bürgerrechtlern, die keine solche prominenten Namen haben und nur in der Region hier bekannt waren. Und von denen erzählte mir neulich einer, dass er unheimlich enttäuscht sei, was von der damaligen Aufbruchsstimmung, die wirklich etwas Revolutionäres an sich hatte, heute noch geblieben sei. Nix. Er verstünde nicht, meinte er, wieso dieselben Leute, die damals mit ihm zusammen so vieles verändert hätten, heute keinerlei Unrechtsgespür und keinerlei Kritikfähigkeit mehr zeigten. Sie hätten sich alle irgendwie angepasst und gingen einem durchschnittlich gut bezahlten Job nach. Die anderen seien arbeitslos oder Rentner wie er. Das sind so ähnliche Geschichten, wie man sie auch von den Alt-68ern des Westens kennt. Die Grünen selbst sind ja zahlenmäßig und auch in ihrer Ausstrahlung völlig unbedeutend in den "neuen" Bundesländern. Aber wem sage ich das.
Der Wertebezug besteht dann, wenn es um Werte geht und nicht um ein aufgequollenes Geschwätz, ob "wir dieses System der demokratischen Machtausübung auf der Basis individueller Entscheidungen grundsätzlich in Frage stellen wollen". Die diktatorische Machtausübung basiert auch auf individuellen Entscheidungen. Der Begriff "individuelle Entscheidung" hat keine Qualität. Jedes Kreuz auf einem Wahlzettel ist das Ergebnis einer individuellen Entscheidung. Jeder Genickschuss auch.schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 10:03)
Tja. Und genau darüber kann man eben unterschiedlicher Meinung sein. Selbstverständlich besteht auf der individuellen Ebene immer ein Wertebezug. Wenn mir der Erhalt der Natur als Wert wichtig ist, überlege ich eine Weile, lese Parteiprogramme und wähle dann möglicherweise die Grünen. Damit die dann im Parlament sich für entsprechende Gesetzesinitiativen einsetzen oder sogar an einer Regierung beteiligt sind. In gesamtgesellschaftlicher Wahrnehmung müsste ein Wertebezug nur dann eine Rolle spielen, wenn wir dieses System der demokratischen Machtausübung auf der Basis individueller Entscheidungen grundsätzlich in Frage stellen wollen. Und wiederum einen grundlegenden gesellschaftlichen Umbruch herbeiführen wollen, wo es dann gewissermaßen einen neuen Induktionsanfang gibt.
Sicher sollte man das. Und ich bin die Letzte, die jammernd sagt, "die Wessis entwerten meine Biografie". Das ist nicht meine Intention und so wichtig ist mir der Blick zurück nun auch wieder nicht. Zumal es in der Gegenwart weiß Gott genug existenzielle Probleme gibt, die man ausführlich beleuchten müsste. Das hat sich hier nur so ergeben wegen einiger Postings. Da spricht man das einmal aus und gut isses. Und ganz nebenbei glaube ich, dass es für die Analyse dessen, was heute passiert, manchmal ganz günstig wäre, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen (Stichwort Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft-Dialektik). Ohne das nun besonders auszudehnen. Und da gibts eben nicht nur die eine Wahrheit nach dem Motto: Der Sozialismus war das Reich des Bösen, wo nur der Dissident eine respektable Person war - der Kapitalismus/die Marktwirtschaft ist der Hort des Guten, der wahren Freiheit und der wahren Demokratie. Das wäre echt zu einfach und zu undifferenziert. Das eigentlich Interessante sind die vielen Grauschattierungen zwischen diesen Klischees. Mir geht es aber im Grunde die ganze Zeit nur darum, mal genauer zu hinterfragen, warum es diesen deutlich sichtbaren Rückzug ins Nationale, ins "Eigene", "Völkische" und in die "kulturelle Identität" seit einigen Jahren gibt. Das hat - wie ich oben irgendwo ausführlich beschrieb - durchaus auch mit dem Fall des Eisernen Vorhanges und mit den ökonomisch-politischen Vorgängen seit dieser Zeit zu tun.schokoschendrezki hat geschrieben:(07 Dec 2017, 21:50)
Naja. Da haben wir doch schon was an Verbundenheit. Auch wenn die historische Bedeutung eines Rudolf Bahro nicht mit der von Adorno oder Marcuse vergleichbar ist. In ihrer heutigen Aussortiertheit aber vielleicht schon.
Kaum irgendwo wird das, was ich als eine "Überlagerung" des ehemaligen Ost-West-Konflikts durch völlig neue Gegenwärtigkeiten sehe deutlicher, als in der Person Solschenizyns. Der Literaturnobelpreisträger hat mit "Archipel Gulag" das historische Standardwerk zu Kritik an Stalinismus und Sozialismus in seiner diktatorischen Variante geschrieben. Und näherte sich in seiner späten Lebensphase dennoch dem Stalin-Relativierer Putin an. Muss man ihn deshalb "ekelhaft" nennen? Es ist einfach vorbei mit dieser simplen Ost-West-Gegenüberstellung. In Alexander Solschenizyn verband sich Antistalinismus, strammer Natonalismus, tiefste Religiösität, Kapitalismuskritik, Heinrich-Böll-Freundschaft ,,, und nun? Hilfe, ich habe die Orientierung verloren?
Statt über solchen Unsinn wie "Biographie-Entwertung" nachzudenken, sollte man lieber darüber nachdenken, was heute aktuell tatsächlich und wesentlich passiert.
Stört dich der Bezug auf die eigene Kultur bzw die Verbundenheit mit der eigenen Kultur, die Nationalität/Ethnizität, die Forderung nach Anerkennung Kultureller Identitität eigentlich nur bei Deutschen oder Europäern?Selina hat geschrieben:(08 Dec 2017, 13:16)
Mir geht es aber im Grunde die ganze Zeit nur darum, mal genauer zu hinterfragen, warum es diesen deutlich sichtbaren Rückzug ins Nationale, ins "Eigene", "Völkische" und in die "kulturelle Identität" seit einigen Jahren gibt. Das hat - wie ich oben irgendwo ausführlich beschrieb - durchaus auch mit dem Fall des Eisernen Vorhanges und mit den ökonomisch-politischen Vorgängen seit dieser Zeit zu tun.
Ehrliche Antwort? Ok. Hier ist sie: Mich stört das alles überhaupt nicht. Im Gegenteil. Ich finde nur, dass man über Selbstverständlichkeiten nicht so intensiv reden muss, wie das einige Leute seit einigen Jahren ständig tun. Meine Frage geht daher in die Richtung des Motivs, warum es diesen auffallenden Rückzug ins Nationale, in die "kulturelle Identität", ins "Eigene" und dergleichen mehr seit einigen Jahren gibt. Und warum solche Fragen so eine hohe Priorität haben in einigen Kreisen im Vergleich zu anderen existenziellen Fragen. Das ist es, was mich interessiert dabei. Worauf ich allerdings noch keine Antwort erhalten habe.Dark Angel hat geschrieben:(08 Dec 2017, 20:23)
Stört dich der Bezug auf die eigene Kultur bzw die Verbundenheit mit der eigenen Kultur, die Nationalität/Ethnizität, die Forderung nach Anerkennung Kultureller Identitität eigentlich nur bei Deutschen oder Europäern?
Stört dich der Bezug auf die eigene Kultur bzw die Verbundenheit mit der eigenen Kultur, die Nationalität/Ethnizität, die Forderung nach Anerkennung Kultureller Identitität eigentlich auch bei zugewanderten Minderheiten?
Ich habe noch nie erlebt, dass du dich gegen religiöse Bekleidungsvorschriften ausgesprochen hättest oder dass du die Verbundenheit zu eigenen (mitgebrachten) Kultur auch bei Zuwanderern beklagt hättest?
Stört dich der Bezug auf die eigene Kultur bzw die Verbundenheit mit der eigenen Kultur, die Nationalität/Ethnizität, die Forderung nach Anerkennung Kultureller Identitität eigentlich auch bei nationalen Minderheiten - z.B. Inuit, die verschiedenen Indianerstämme in Nord-, Mittel- und Südamerika und deren Festhalten an Traditionen oder stört dich das bei indigenen Völkern Afrikas und Amazoniens?
Auf diese Fragen hätte ich doch gerne mal eine klare, ehrliche Antwort!
GähhhnnnBielefeld09 hat geschrieben:(08 Dec 2017, 21:27)
Schon witzig wie rechtsnationiale Geister meinen,
es gäbe was Neues neben der verbindlichen deutschen Verfassung.
Wo soll das denn stattfinden?
Im Phantasialand?
Warum nur?Neandertaler hat geschrieben:(08 Dec 2017, 21:44)
Gähhhnnn
Du solltest dringend an deiner interkulturellen Kompetenz arbeiten
Ist das jetzt nicht ein bisschen sehr dürftiges Trockenbeerenausscheiden?Bielefeld09 hat geschrieben:(08 Dec 2017, 21:27)
Schon witzig wie rechtsnationiale Geister meinen,
es gäbe was Neues neben der verbindlichen deutschen Verfassung.
Wo soll das denn stattfinden?
Im Phantasialand?
Ist es tatsächlich ein Rückzug oder scheint das nur so?Selina hat geschrieben:(08 Dec 2017, 21:05)
Ehrliche Antwort? Ok. Hier ist sie: Mich stört das alles überhaupt nicht. Im Gegenteil. Ich finde nur, dass man über Selbstverständlichkeiten nicht so intensiv reden muss, wie das einige Leute seit einigen Jahren ständig tun. Meine Frage geht daher in die Richtung des Motivs, warum es diesen auffallenden Rückzug ins Nationale, in die "kulturelle Identität", ins "Eigene" und dergleichen mehr seit einigen Jahren gibt. Und warum solche Fragen so eine hohe Priorität haben in einigen Kreisen im Vergleich zu anderen existenziellen Fragen. Das ist es, was mich interessiert dabei. Worauf ich allerdings noch keine Antwort erhalten habe.
Mit dir werde ich nicht über meine Eltern und Grosseltern sprechen,Sextus Ironicus hat geschrieben:(08 Dec 2017, 22:48)
Ist das jetzt nicht ein bisschen sehr dürftiges Trockenbeerenausscheiden?
Haben dir deine Eltern die Dinge des Alltags aus der Verfassung vorgelesen?
Schreib doch mal was Inhaltliches zu irgendeinem Thema, geh mal auf einen Gedanken ein, widerlege, was du liest, ergänze es.
Sonst ist das nicht einmal Phantasialand, sondern bloß Phrasialand.
Ich hab da einen ganz anderen Eindruck. Ich hab mich schon seit vielen Jahren mit dem Heimatbegriff und der Traditionspflege hier in der Region auseinandergesetzt. Das war immer alles genau so, wie du es schilderst: Normalität. Herausgehoben aus dieser Normalität und Alltäglichkeit wurde es erst zu der Zeit in etwa, als "Deutschland schafft sich ab" von Sarrazin erschien. Das war die Zeit, als sich auch in Deutschland die Neue Rechte herausbildete. Diese Leute begannen eine Riesendebatte über Ethnizität, "Genderwahn", Volk und Nation. Psychologen sagen dazu "Fokusverschiebung", das heißt, es wurde eine breite intensive Diskussion über Werte, über Deutschsein, über Zugehörigkeit, über "das Eigene" und "das Fremde" angeschoben. Warum? Diese Debatte sollte und soll den deutlich sichtbaren Rechtsruck theoretisch abfedern. Die AfD nannte das sogar auch als programmatisches Ziel: Solche Diskussionen über scheinbare Alltagsfragen, die also jeden irgendwo betreffen, ständig mit den Schwerpunkten der Neuen Rechten zu versehen.Dark Angel hat geschrieben:(08 Dec 2017, 23:16)
Ist es tatsächlich ein Rückzug oder scheint das nur so?
Ich bin mir da nämlich nicht so sicher. Bis vor wenigen Jahren schien Traditionspflege, "Vereinsmeierei", die eigene Kultur pflegen und leben völlig normal und selbstverständlich. Niemand nahm Anstoß daran, jeder fand sich mit denen zusammen die gleiche Interessen und Hobbies teilten. Mein Eindruck ist eher, dass diese Normalität denunziert und diffamiert wird - auch von dir, in gewisser Weise. Irgendwann in den letzten Jahren wurde Traditionspflege (was immer man darunter verstehen und subsummieren mag) mit räächts und völkisch gleichgesetzt.
Und was die kulturelle Identität angeht - hatten wir schon. Da finden wir keinen Konsens. Für mich hat jeder Mensch eine kulturelle Identität, weil sie Teil seiner individuellen Identität ist. Das gilt für dich und mich genauso wie für den Inuit oder den Dakota, für den Nachfahren der Maya in Yucatan genauso wie für die Nachfahren der Inka in Peru, für den Zulu genauso für für den Japaner mit seiner Samurai-Tradition und die gilt auch für die Muslima, die sich an religiöse Bekleidungsvorschriften hält. Auch das hat mit kultureller Identität zu tun.
Und JA all das sind auch existenzelle Fragen - Fragen der kulturellen Existenz bzw der Existenz der Kultur in die man hinein geboren wurde, in der man lebt.
Wie ich bereits sagte: Wir finden hier keinen Konsens, was u.a an deiner verengten einseitigen Sichtweise liegt.Selina hat geschrieben:(09 Dec 2017, 12:52)
Ich hab da einen ganz anderen Eindruck. Ich hab mich schon seit vielen Jahren mit dem Heimatbegriff und der Traditionspflege hier in der Region auseinandergesetzt. Das war immer alles genau so, wie du es schilderst: Normalität. Herausgehoben aus dieser Normalität und Alltäglichkeit wurde es erst zu der Zeit in etwa, als "Deutschland schafft sich ab" von Sarrazin erschien. Das war die Zeit, als sich auch in Deutschland die Neue Rechte herausbildete. Diese Leute begannen eine Riesendebatte über Ethnizität, "Genderwahn", Volk und Nation. Psychologen sagen dazu "Fokusverschiebung", das heißt, es wurde eine breite intensive Diskussion über Werte, über Deutschsein, über Zugehörigkeit, über "das Eigene" und "das Fremde" angeschoben. Warum? Diese Debatte sollte und soll den deutlich sichtbaren Rechtsruck theoretisch abfedern. Die AfD nannte das sogar auch als programmatisches Ziel: Solche Diskussionen über scheinbare Alltagsfragen, die also jeden irgendwo betreffen, ständig mit den Schwerpunkten der Neuen Rechten zu versehen.
Ist ja auch ganz einfach: Wer politisch will, dass sich weniger Menschen aus anderen Teilen der Welt in Deutschland ansiedeln, der braucht dafür eine theoretische Legitimation. Daher werden Gründe gesucht, die erklären, warum bestimmte Kulturen angeblich nicht miteinander vereinbar sind. Und wenn schon Integration (denn es sind ja eine Menge Migranten bereits hier, die man auch nicht mehr los wird), dann möglichst eine, die mit bedingungsloser Anpassung an das "Gastgeberland" einherzugehen hat. So die Forderung. Das ist dann eher Assimilation statt Integration. Ich sehe auch nicht, dass sich die Mehrheit der Flüchtlinge nun beharrlich weigert, sich hier "anzupassen", die Sprache zu lernen, Arbeit zu finden. Das ist eine Minderheit, die sich da schwer tut damit, was auch ganz verschiedene Ursachen hat und gar nicht immer an den Betroffenen selbst liegt. Und die Leute mit Migrationshintergrund, die sich in diesen viel zitierten Parallelgesellschaften befinden, sind auch differenziert zu betrachten. Dort, wo sie ihr Leben leben und die Integrität anderer damit nicht verletzen, ist auch das durch das Grundgesetz abgedeckt. Und für Kriminalitätsbekämpfung, egal, welcher Herkunft Täter und Opfer sind, gibt es ebenfalls klare Regeln und Gesetze.
Zusammengefasst: Die theoretische Schwerpunktsetzung mit Fokus auf Nation, Volk, Kultur, Ethnie und Identität erfolgt nicht durch Leute wie mich, sondern durch die Neue Rechte und ihre Anhänger (darunter Leute verschiedener Couleur) selbst, die ein Interesse haben, diese Positionen immer "am Kochen" zu halten. Das ist für diese Leute schon auch ein Teufelskreis inzwischen geworden: Hörten sie nämlich auf mit genau dieser Schwerpunktsetzung, verlören sie sofort an Zuspruch. Was sich im politischen Alltag sofort auf zurückgehende Prozentpunkte für die AfD äußern würde. Das wiederum würde den Verlust von etwas bedeuten, was die AfD eigentlich mal bekämpft hat: Ihre gerade erworbene Stellung im "Establishment" ginge wieder flöten. Ihre Angst vor dem Verlust von Macht, Geld und Posten schreit inzwischen förmlich danach, die Themen Volk, Nation, Identität, Kultur und Ethnie immer weiter zu bedienen.
Och, ich begreife mehr, als du glaubst. Und mein Beitrag war sachlich und argumentativ schlüssig aufgebaut. Auch nicht persönlich verletzend. Nichts dergleichen. Kann oben jeder nachlesen. Da hilft auch dein gebetsmühlenartig vorgebrachter Vorwurf nichts, ich setzte mich angeblich nicht mit deinen Argumenten auseinander. Jeder einzelne Satz in meinem Kommentar ist genau diese Auseinandersetzung mit vielen deiner "Argumente", die du über einen längeren Zeitraum hinweg immer wieder bringst. "Argumente" schreibe ich deshalb in Anführung, weil sie meine Person bewerten und nicht den Sachverhalt. Und ein Linksruck ist der Sarrazin-Ära eindeutig nicht vorausgegangen. Wär mir aufgefallen, ganz bestimmt. Was aber auffällt, ist dein Vokabular, zu dem ich nie was sagen würde, wenn du nicht immer wieder schreiben würdest, ich verurteile dich und die Deinen als "räächts und pöhse", Formulierungen, die ich im Übrigen immer etwas kindisch finde. Nein, deine Diktion ist eindeutig: "Unkontrollierte Massenzuwanderung" ist nun mal ein ganz klar bei der Neuen Rechten und den rechtsradikalen Identitären angesiedelter Begriff. Damit weist du dich aus. Ansonsten habe ich in meinem obigen Beitrag alles dazu gesagt. Schönen zweiten Advent!Dark Angel hat geschrieben:(09 Dec 2017, 14:01)
Wie ich bereits sagte: Wir finden hier keinen Konsens, was u.a an deiner verengten einseitigen Sichtweise liegt.
Dein Problem besteht darin, dass du dich nicht inhaltlich mit Argumenten auseinander setzt, sondern mit der Person, die diese Argumente bringt. Du prüfst die vorgebrachten Argumente nicht, sondern schmetterst diese mit dem argumentum ad hominem ab. Auf dieser Grundlage lässt sich keine sachliche Diskussion führen. Ideologie vs. sachliche Argumente funktioniert nunmal nicht.
Auf die Idee, dass dem - so oft beschworenen - Rechtsruck, ein Linksruck voraus gegangen ist (sein muss), kommst du nicht.
Auf die Idee, dass die Idee, dass Diskussionen über Werte, Kultur, Identität, Zugehörigkeit etc per se nichts mit rääächts zu tun hat bzw haben könnte, sondern tatsächlich mit unkontrollierter Massenzuwanderung, kommst du ebenfalls nicht. Du wirfst alles, völlig unreflektiert, in einen Topf.
Dass die AfD durch die unkontrollierte Massenzuwanderung überhaupt erst an Bedeutung gewonnen hat, willst du nicht begreifen und ebenso wenig willst du begreifen, dass diese unkontrollierte Massenzuwanderung auch Ängste auslöst und ausgelöst hat und dass es diese unkontrollierte Massenzuwanderung war, die eine Auseinandersetzung mit dem "Eigenen" und dem "Fremden" überhaupt erst in Gang gesetzt hat. Das passt nicht in dein Weltbild und damit hinterfragst du auch nicht.
"Ist alles räächts, ist pöhse" - damit ist das Thema erledigt, ist ein Tabu aufgebaut, mit dem man sich so richtig schön moralisch überlegen fühlen kann.
Vor 2015 war die AfD vollkommen bedeutungslos! Seitdem hat sie an Bedeutung gewonnen.Selina hat geschrieben:(09 Dec 2017, 14:26)
Och, ich begreife mehr, als du glaubst. Und mein Beitrag war sachlich und argumentativ schlüssig aufgebaut. Auch nicht persönlich verletzend. Nichts dergleichen. Kann oben jeder nachlesen. Da hilft auch dein gebetsmühlenartig vorgebrachter Vorwurf nichts, ich setzte mich angeblich nicht mit deinen Argumenten auseinander. Jeder einzelne Satz in meinem Kommentar ist genau diese Auseinandersetzung mit vielen deiner "Argumente", die du über einen längeren Zeitraum hinweg immer wieder bringst. "Argumente" schreibe ich deshalb in Anführung, weil sie meine Person bewerten und nicht den Sachverhalt. Und ein Linksruck ist der Sarrazin-Ära eindeutig nicht vorausgegangen. Wär mir aufgefallen, ganz bestimmt. Was aber auffällt, ist dein Vokabular, zu dem ich nie was sagen würde, wenn du nicht immer wieder schreiben würdest, ich verurteile dich und die Deinen als "räächts und pöhse", Formulierungen, die ich im Übrigen immer etwas kindisch finde. Nein, deine Diktion ist eindeutig: "Unkontrollierte Massenzuwanderung" ist nun mal ein ganz klar bei der Neuen Rechten und den rechtsradikalen Identitären angesiedelter Begriff. Damit weist du dich aus. Ansonsten habe ich in meinem obigen Beitrag alles dazu gesagt. Schönen zweiten Advent!
Ich denke nicht, dass es angemessen ist die Fakten so dreist zu verleugnen. De facto hat Merkel ja auch nicht die Grenzen geöffnet, weil diese bereits offen waren. Sie hat aber de facto eine Einladung ausgesprochen und diese dann nicht zurückgenommen und nicht die Grenzen geschlossen. Denn nach der Aufnahme der Flüchtlinge aus Ungarn, wäre die offizielle Betonung, dass dies eine einmalige Sonderhandlung gewesen ist und die vorrübergehende Grenzschließung die angezeigten Maßnahmen gewesen, um den Kollaps der bundesdeutschen kommunalen Verwaltung und der Judikative und des Sicherheitsapparates und zukünftige zweistellige jährliche Millardenausgaben und die Belastung des Sozialsystems durch illegale Masseneinwanderung zu verhindern.Selina hat geschrieben:(10 Dec 2017, 01:53)
Diese ewige Merkel-Legende, sie habe die Grenzen für jedermann geöffnet und damit die "unkontrollierte Masseneinwanderung" erst in Gang gesetzt, ist nur heiße Luft. So war es wirklich:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ene-grenze
Garnichts ist kollabiert. Die Kommunen , die Justiz, die Gerichte, das BAMF, die Polizei standen unverhofft vor riesigen Herausforderungen. Im Grossen und Ganzen haben sie ihre Sache jedoch gut gemacht, mit viel Engagement und Einsatz der Einzelnen. Es gab zeitweise etwas Chaos, aber zu keinem Zeitpunkt einen Kollaps.Uffzach hat geschrieben:(10 Dec 2017, 09:35)
Denn nach der Aufnahme der Flüchtlinge aus Ungarn, wäre die offizielle Betonung, dass dies eine einmalige Sonderhandlung gewesen ist und die vorrübergehende Grenzschließung die angezeigten Maßnahmen gewesen, um den Kollaps der bundesdeutschen kommunalen Verwaltung und der Judikative und des Sicherheitsapparates und zukünftige zweistellige jährliche Millardenausgaben und die Belastung des Sozialsystems durch illegale Masseneinwanderung zu verhindern.
Hat es indirekt natürlich schon, wird aber ausführlich auch anderswo diskutiert, sodass man es hier nicht braucht.Uffzach hat geschrieben:(10 Dec 2017, 09:35)
Aber, was bitte hat das eigentlich mit dem Thema zu tun?
'tschuldige mal ... aber denkst du wirklich, die Flüchtlinge hätten sich in Luft aufgelöst ohne Merkels SelfieUffzach hat geschrieben:(10 Dec 2017, 09:35)
Ich denke nicht, dass es angemessen ist die Fakten so dreist zu verleugnen. De facto hat Merkel ja auch nicht die Grenzen geöffnet, weil diese bereits offen waren. Sie hat aber de facto eine Einladung ausgesprochen und diese dann nicht zurückgenommen und nicht die Grenzen geschlossen. Denn nach der Aufnahme der Flüchtlinge aus Ungarn, wäre die offizielle Betonung, dass dies eine einmalige Sonderhandlung gewesen ist und die vorrübergehende Grenzschließung die angezeigten Maßnahmen gewesen, um den Kollaps der bundesdeutschen kommunalen Verwaltung und der Judikative und des Sicherheitsapparates und zukünftige zweistellige jährliche Millardenausgaben und die Belastung des Sozialsystems durch illegale Masseneinwanderung zu verhindern.
Die Grenzschließung war ja auch schon bereits beschlossen, wurde dann aber wegen Feigheit des Innenministers und der Regierung nicht umgesetzt. u.a. Robin Alexander weiß zu berichten wie wirklich es gewesen ist und es gab mittlerweile auch schon einige TV-Reportagen u.a. auf Phoenix zum Thema, die Alexanders Recherche bestätigten. Warum also dein Ansinnen die Fakten zu leugnen? Vergötterst du Merkel derart?
Aber, was bitte hat das eigentlich mit dem Thema zu tun?
Dir ist die Fähigkeit abhanden gekommen zu erkennen, dass alleine normative Regularien die Grundlage der Bewertung 'legal' und 'illegal' sind. Aber macht dir nichts draus, das geht allen 'evangelikalen' Pseudo-Politikern so.think twice hat geschrieben:(10 Dec 2017, 09:59)
Lustig ist ja auch immer wieder die unlogische Argumentation, dass Merkel einerseits alle hereingebeten hat und gleichzeitig eine illegale Einwanderung stattgefunden hat. Naja, man weiss ja, von wem es kommt.
Von 'Selfie' habe ich weder gesprochen noch daran gedacht.odiug hat geschrieben:(10 Dec 2017, 10:16)
'tschuldige mal ... aber denkst du wirklich, die Flüchtlinge hätten sich in Luft aufgelöst ohne Merkels Selfie
Das ist doch ein wenig kurz gedacht ... oder
Ja Moment einmal ... hat Merkel, eigentlich war es ja die Bundesregierung, die Flüchtlinge ins Land gelassen oder nichtUffzach hat geschrieben:(10 Dec 2017, 10:27)
Von 'Selfie' habe ich weder gesprochen noch daran gedacht.
Deine Argumentation lässt schließen, dass du folgerst, dass die bloße Existenz von Flüchtlingen es verbietet, dass der Staat die Hoheit über das Staatsgebiet innehat und seinem Auftrag illegale Einwanderung zu verhindern und Einwanderung insgesamt kontrolliert zu steuern nicht nach kommen darf.
Aber was bitte hat das mit dem Thema zu tun?
Nur zu deiner Information: die Bundesregierung hat einen Chef und der heißt Bundeskanzler. Aber wenn du die Bundesregierung als 'Rat der Verantwortungslosen' - neudeutsch 'Team' - verstehst, dann wird es dir natürlich auch nicht gelingen, Merkel als Verantwortliche zu identifizieren.odiug hat geschrieben:(10 Dec 2017, 10:42)
Ja Moment einmal ... hat Merkel, eigentlich war es ja die Bundesregierung, die Flüchtlinge ins Land gelassen oder nicht
Weil dann sind die Flüchtlinge ja nicht illegal hier.
Ahhh schon wieder diese AfD Platte vom RechtsbruchUffzach hat geschrieben:(10 Dec 2017, 10:55)
Nur zu deiner Information: die Bundesregierung hat einen Chef und der heißt Bundeskanzler. Aber wenn du die Bundesregierung als 'Rat der Verantwortungslosen' - neudeutsch 'Team' - verstehst, dann wird es dir natürlich auch nicht gelingen, Merkel als Verantwortliche zu identifizieren.
Dann: Legal wird ein Sachverhalt nicht dadurch, dass sich der Bundeskanzler und seine Regierung über geltendes Recht hinwegsetzen und die Aufgaben des Staates vernachlässigen. 'legal' ist eine normative Bewertung auf der Grundlage geltenden Rechts.
Selbst Touristen dürfen aus vielen Ländern nicht ohne Visum einreisen, auch dann nicht, wenn sie zu Fuß reisen. Spätestens dann, wenn sie den Schengenraum betreten, betreten sie ihn illegal und der Status bleibt auch dann illegal, wenn es innerhalb des Schengenraumes Reisefreiheit gibt.
Aber was hat dies bitte mit dem Thema zu tun?