Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Moderator: Moderatoren Forum 8

Sollen homosexuelle Paare heiraten dürfen?

Ja
52
73%
Nein
19
27%
 
Insgesamt abgegebene Stimmen: 71
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:14)

Kannst du das Erklären ?
:p Herrlich. Einfach mal nachlesen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Photosynthese
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

relativ hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:14)

Ja,ja theoretisch, es ist aber z.B. nicht nur theoretisch Vorstellbar, daß der Mensch, bevor er deine mögliche technische Evolutionsstufe erreicht hat, sich vorher seiner Lebensgrundlagen beraubt und nicht nur seiner.
Das stimmt. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:18)

:p Herrlich. Einfach mal nachlesen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Photosynthese
Du glaubst der Mensch funktioniert durch Photosynthese? :?:
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:21)

Du glaubst der Mensch funktioniert durch Photosynthese? :?:
:?: Ohne Photosynthese gäbe es ihn jedenfalls nicht. Und um das vorweg zu nehmen, nein der Mensch betreibt selber keine Photosynthese. :p
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:27)

:?: Ohne Photosynthese gäbe es ihn jedenfalls nicht. Und um das vorweg zu nehmen, nein der Mensch betreibt selber keine Photosynthese. :p
Das musst du mal genauer erklären! Seit wann ist denn der Mensch eine Pflanze?
Und kriege ich irgendwann mal eine Antwort auf meine Fragen?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Welfenprinz »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:10)

Hm, wenn ich zwischen Fall A "Weniger Personen leben" und Fall B "Mehr Personen leben" wählen kann und mehr darüber nicht weiß und dann Fall A nehme, ist das nun nicht gerade eine lebensbejahende Entscheidung.
Lebensgrundlage des Menschen ist in erster Linie die Sonnenenergie, die verstärkte Nutzung dieser bietet gewaltige Wachstumsmöglichkeiten, theoretisch ist da kaum eine Grenze für menschliches Leben erkennbar.
Das ist eine punktuelle Betrachtung,weil du nicht weisst auf welchem Punkt der Kurve du bist.
Ebenso ist deine isolierte Betrachtung der biologischen Nachkommenlosigkeit des homosexuellen Paares bar jeder gesellschaftlichen(oder biologistisch: gesamtpopulation betrachtend) Bewertung. Wie hier mehrere schon geschildert haben ,sind auch diese Paare mit sozialen Funktionen ausgestattet und wirken somit lebenserhaltend. Nur eben nicht individuell sondern im Rahmen der Gesamtpopulation.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:27)

:?: Ohne Photosynthese gäbe es ihn jedenfalls nicht.
Da du vermutlich auch keine Erklärung hast wie der Mensch durch Photosynthese entstanden ist beende ich das hier mal.


Was ist den jetzt mit der Ehe, zählt für die jetzt eigentlich die Ehe einer anderen Konfession auch nicht als Ehe ?
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Welfenprinz hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:47)

Das ist eine punktuelle Betrachtung,weil du nicht weisst auf welchem Punkt der Kurve du bist.
Ebenso ist deine isolierte Betrachtung der biologischen Nachkommenlosigkeit des homosexuellen Paares bar jeder gesellschaftlichen(oder biologistisch: gesamtpopulation betrachtend) Bewertung. Wie hier mehrere schon geschildert haben ,sind auch diese Paare mit sozialen Funktionen ausgestattet und wirken somit lebenserhaltend. Nur eben nicht individuell sondern im Rahmen der Gesamtpopulation.
Tja, sowas kommt davon, wenn man nicht über die eigene Nasenspitze hinaus sehen kann oder wie ein großer Physiker es launig ausdrückte: "manche Menschen haben einen Horizont mit dem Radius Null und den nennen sie dann ihren Standpunkt". ;)
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:19)

Es stört mich nicht, dass du das so siehst. ;)
Ich halte das aber weder für homophob noch diskriminierend, allerdings muss Unterschiedliches auch unterschieden werden.
Natürlich hälst du das selbst nicht für homophob, wer sagt das schon über sich selbst? Jeder, der andere diskriminiert, redet sich ein, dass er angeblich "gute Gründe" dafür habe und dass es deswegen ja auch eigentlich gar keine Diskriminierung sei.

Die Rechtfertigung des eigenen Rassismus oder der Diskriminierung war in der Geschichte schon immer ein Bereich, in dem die Menschen sehr kreativ waren.
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:36)

Was ist denn darin erklärungsbedürftig?
Aber nochmal: Die Vereinigung von Mann und Frau, wie sie mit der Ehe beispielhaft zum Ausdruck gebracht wird, deutet, da sie auf Kinder angelegt ist, über das Leben der betreffenden Personen hinaus.
Was sagst du dann, wenn eine 52-jährige Frau heiratet? Müsste einer solchen Frau nach deiner Definition nicht verboten werden, eine Ehe zu schließen?

Soll man Ehen nur bis zum Alter von 40 Jahren erlauben?
Soll man Ehen nur erlauben, wenn sich die Ehepartner vertraglich verpflichten, auch Kinder zu zeugen?
Was schlägst du vor, was ist hier dein Lösungsansatz?
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27075
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Skull »

Ich finde die Diskussion zu dem Thema...sinnlos.

Rechtlich und faktisch (Unterhaltspflichten, Steuerrecht und vieles mehr)
werden gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften WIE eine Ehe behandelt.
Von "Kleinigkeiten" abgesehen.
EU Recht und das Grundgesetz zeigen den Weg.

Für mich ist es nur eine Frage der Zeit, das sie irgendwann mal EXAKT eine Ehe abbilden.

Und das ist auch gut so. :)

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Excellero »

Ich sehe darin kein Problem. Jedoch sollte man dann doch ein paar Unterschiede machen, gerade im Hinblick auf das Steuergesetz... :D denn diese Vergünstigungen sind ja dazu gedacht mehr Mittel für eventuellen NAchwuchs zu ermöglichen, was sich ja bei gleichgeschlechtlichen Ehepaaren ein wenig schwierig gestalten dürfte...
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Hyde hat geschrieben:(13 Jan 2017, 17:56)

Natürlich hälst du das selbst nicht für homophob, wer sagt das schon über sich selbst? Jeder, der andere diskriminiert, redet sich ein, dass er angeblich "gute Gründe" dafür habe und dass es deswegen ja auch eigentlich gar keine Diskriminierung sei.

Die Rechtfertigung des eigenen Rassismus oder der Diskriminierung war in der Geschichte schon immer ein Bereich, in dem die Menschen sehr kreativ waren.
Das Witzige an diesem Beitrag ist in meinen Augen, dass ich allgemein gar kein Problem damit habe, andere zu diskriminieren, wenn es meinen Interessen dient (du weißt ja sicher, dass sich das Faktische im Allgemeinen durchsetzt), aber es hier überhaupt nicht tue. Ich nehme nur eine begriffliche Unterscheidung vor und setze mich dafür ein, dass wir als Gesellschaft dies auch weiterhin tun.
Wer sich da diskriminiert fühlt, der Schuss wirklich noch nicht gehört.
Zuletzt geändert von Boraiel am Fr 13. Jan 2017, 18:43, insgesamt 1-mal geändert.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Hyde hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:04)

Was sagst du dann, wenn eine 52-jährige Frau heiratet? Müsste einer solchen Frau nach deiner Definition nicht verboten werden, eine Ehe zu schließen?

Soll man Ehen nur bis zum Alter von 40 Jahren erlauben?
Soll man Ehen nur erlauben, wenn sich die Ehepartner vertraglich verpflichten, auch Kinder zu zeugen?
Was schlägst du vor, was ist hier dein Lösungsansatz?
Ich würde vorschlagen bzgl. all dieser Punkte lassen wir das so wie bisher. :)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:33)

Das Witze an diesem Beitrag ist in meinen Augen, dass ich allgemein gar kein Problem damit habe, andere zu diskriminieren, wenn es meinen Interessen dient (du weißt ja sicher, dass sich das Faktische im Allgemeinen durchsetzt), aber es hier überhaupt nicht tue. Ich nehme nur eine begriffliche Unterscheidung vor und setze mich dafür ein, dass wir als Gesellschaft dies auch weiterhin tun.
Wer sich da diskriminiert fühlt, der Schuss wirklich noch nicht gehört.
Ach - du diskriminierst nicht?
und was ist das?
"Ebenso wie die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtliches Paares ist die standesamtlich geschlossene Ehe zwischen Mann und Frau eine eingetragene Partnerschaft."
Die standesamtlich geschlossene Ehe ist keine Ehe, sondern nur eine eingetragene Partnerschaft.
Mir scheint, DU hast den Schuss nicht gehört und merkst gar nicht, wie sehr du diskriminierst! :mad:
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtlichen Paares ist eine eingetragene Partnerschaft.
Die standesamtlich geschlossene Ehe ist eine Ehe aber auch eine eingetragene Partnerschaft. Da trägt mal jemand ein, dass Herr Müller und Frau Schmidt jetzt rechtlich ein Paar sind. :)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:33)

Ich nehme nur eine begriffliche Unterscheidung vor und setze mich dafür ein, dass wir als Gesellschaft dies auch weiterhin tun.
Du setzt dich also aktiv für Diskriminierung ein, wie kommt man zu einem solchen Vorhaben?
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Teeernte »

Skull hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:20)

Ich finde die Diskussion zu dem Thema...sinnlos.

Rechtlich und faktisch (Unterhaltspflichten, Steuerrecht und vieles mehr)
werden gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften WIE eine Ehe behandelt.
Von "Kleinigkeiten" abgesehen.
EU Recht und das Grundgesetz zeigen den Weg.

Für mich ist es nur eine Frage der Zeit, das sie irgendwann mal EXAKT eine Ehe abbilden.

Und das ist auch gut so. :)

mfg
Solange PC nicht anfängt in Zukunft Worte umzubauen - und aus Braut und Bräutigam ein "ES" wird. :D
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Welfenprinz hat geschrieben:Das ist eine punktuelle Betrachtung,weil du nicht weisst auf welchem Punkt der Kurve du bist.
Das wir heute in Deutschland nicht nahe eines Höhepunktes sind an dem die Lebensgrundlagen übernutzt werden, das würde ich mit einiger Sicherheit sagen. Die Bevölkerung Deutschlands hat in den letzten 50 Jahren nur 8 Millionen, vor allem durch Zuwanderung zugenommen. In diesen 50 Jahren gab es in Relation zur bisherigen Menschheitsgeschichte gigantische wissenschaftliche und technologische Entwicklungen. In diesen Zeitraum sind wir annähernd in die Atomenergie ein und wieder ausgestiegen. Erneuerbare Energien sind gerade in Deutschland auf dem Siegeszug und am Horizont kündigt sich in etwa einer Generation die Nutzung der Fusionsenergie an. Gigantische Entwicklungen zeichnen sich auch in anderen Bereichen ab, die die Versorgung von sehr viel mehr Menschen erlauben.
Meiner Ansicht nach waren wir in den letzten Jahrzehnten in Deutschland äußerst sparsam was die Anzahl der Menschen anbelangt. Das äußerst sich auch darin, dass sehr viel Müll, den eigentlich niemand braucht, gekauft wird.
Aber natürlich weiß ich nicht genau, wo wir auf "der Kurve" stehen. Ohne ein gewisses Gottvertrauen, wird man ihm Leben meiner Ansicht nach nicht glücklich werden. Deshalb vertraue ich auf Gott, die Wissenschaft und die beständige Erhöhung der Produktion. ;)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:53)

Du setzt dich also aktiv für Diskriminierung ein, wie kommt man zu einem solchen Vorhaben?
Einfach mal machen. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:12)

Einfach mal machen. :thumbup:
Wieso?

Ich verspüre auch gerade keinen Drang dazu ein wiederwärtiger Mensch zu sein.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Welfenprinz hat geschrieben:Ebenso ist deine isolierte Betrachtung der biologischen Nachkommenlosigkeit des homosexuellen Paares bar jeder gesellschaftlichen(oder biologistisch: gesamtpopulation betrachtend) Bewertung. Wie hier mehrere schon geschildert haben ,sind auch diese Paare mit sozialen Funktionen ausgestattet und wirken somit lebenserhaltend. Nur eben nicht individuell sondern im Rahmen der Gesamtpopulation.
Der "Vorwurf" der "Lebensfeindlichkeit" meinerseits bezog sich auf relativs Wunsch nach weniger Geburten. Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle per se lebensfeindlich eingestellt sind. Wie hier in der Tat u.a. von Provokateur angeführt wurde, kann Homosexualität eines Teil der menschenlichen Gesellschaft dieser sogar einen Selektionsvorteil bieten.
Ich würde diesen positiven Einfluss auf die Bevölkerung allerdings nicht überschätzen und vor allem veranlasst es mich auch nicht dazu eingetragene Partnerschaften gleichgeschlechtlicher Paare als Ehe zu bezeichnen.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:17)

Wieso?

Ich verspüre auch gerade keinen Drang dazu ein wiederwärtiger Mensch zu sein.
Das war Ironie.
Ich habe ja schon mehrfach festgestellt, dass ich aus meiner Sicht dadurch niemanden diskriminiere.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Teeernte hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:00)

Solange PC nicht anfängt in Zukunft Worte umzubauen - und aus Braut und Bräutigam ein "ES" wird. :D
Das ist aber genau das, was einige ganz offensichtlich tun wollen, hier mit dem Begriff der Ehe.
In einigen Ländern hatten sie damit leider Erfolg. In diesem, unserem Land möchte ich das zumindest nicht.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:18)

Das war Ironie.
Ich habe ja schon mehrfach festgestellt, dass ich aus meiner Sicht dadurch niemanden diskriminiere.
Du machst es aber, egal wie du das siehst.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:27)

Du machst es aber, egal wie du das siehst.
Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:30)

Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst. :thumbup:
Ach das soll kindisch sein, dir ist immer noch nicht aufgefallen das du der einzige bist der das so sieht?

Die offenen Fragen könntest du auch mal beantworten.
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Welfenprinz »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:18)

Der "Vorwurf" der "Lebensfeindlichkeit" meinerseits bezog sich auf relativs Wunsch nach weniger Geburten
Aber “weniger“ bedeutet eben nicht“ keine.“
Von daher besteht einfach kein Anlass Paaren ohne Nachwuchs-aus welchem Grund auch immer- einen gesellschaftlichen und rechtlichen Status für alle zu verwehren mit der Begründung sie wären “für die Art existenzgefährdend“(so fasse ich dein lebendsfeindlich auf,korrigier mich wenn ich da falsch liege)

.
Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle per se lebensfeindlich eingestellt sind.
Hab ich auch nicht so aufgefasst.



I
ch würde diesen positiven Einfluss auf die Bevölkerung allerdings nicht überschätzen und vor allem veranlasst es mich auch nicht dazu eingetragene Partnerschaften gleichgeschlechtlicher Paare als Ehe zu bezeichnen.
Es geht eigentlich gar nicht um komparative von gut und schlecht,um vergleichende Bewertung von Bevölkerungsgruppen a la “mit Kindern ist wertvoller für die Gemeinschaft“ oder so.
Es geht zuvörderst erst überhaupt einmal um Normalität.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
luc
Beiträge: 55
Registriert: Do 22. Okt 2015, 12:28
Wohnort: Nice, Paris, Köln

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von luc »

Ich wüsste nicht , was man gegen die Ehe auch für Homosexuelle haben könnte. Die CDU/CSU wehrt sich, obwohl dieses Anliegen eigentlich sehr konservativ ist. Dass Schwule und Lesben ein Recht haben, nicht diskriminiert zu werden, sollte auch mit der Verfassung im Einklang stehen. Ich sehe nur einen Grund, diese Eheöffnung nicht einführen zu wollen: latente Homophobie von Ewiggestrigen. Die Heterosexuellen werden auch deswegen nicht benachteiligt. Im dritten Jahrtausend sollte man ein bisschen weiter angekommen sein. Die öffentliche Meinung ist schon weiter aber die Politiker scheinen völlig überfordert zu sein. Und Mutti Merkel nervt langsam mit ihrem "Bauchgefühl."
Zuletzt geändert von luc am Fr 13. Jan 2017, 19:47, insgesamt 1-mal geändert.
Freiheit und Freude Liberté et joie Liberty and joy Libertad y alegría свобо́да и ра́дость.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:36)

Ach das soll kindisch sein, dir ist immer noch nicht aufgefallen das du der einzige bist der das so sieht?

Die offenen Fragen könntest du auch mal beantworten.
Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Welfenprinz hat geschrieben:Aber “weniger“ bedeutet eben nicht“ keine.“
Von daher besteht einfach kein Anlass Paaren ohne Nachwuchs-aus welchem Grund auch immer- einen gesellschaftlichen und rechtlichen Status für alle zu verwehren mit der Begründung sie wären “für die Art existenzgefährdend“(so fasse ich dein lebendsfeindlich auf,korrigier mich wenn ich da falsch liege)
Ja, da liegst du falsch. Lebensfeindlich bezog sich schon darauf, dass menschliches Leben, was möglich ist, abgelehnt wird und unerwünscht ist. Auch wenn nicht jedes menschliche Leben abgelehnt wird.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:47)

Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.
Du solltest dir den Thread hier nochmal sehr genau durchlesen, vielleicht dringt es dann auch zu dir durch zu welchem Idioten du dich gemacht hast, aber danke für die Vorstellung.


P.S. Lass mal deine Photosynthese prüfen, da wackelt was.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Teeernte »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:23)

Das ist aber genau das, was einige ganz offensichtlich tun wollen, hier mit dem Begriff der Ehe.
In einigen Ländern hatten sie damit leider Erfolg. In diesem, unserem Land möchte ich das zumindest nicht.
Ja - dann ists nicht weit bis zum genderfreien Zwangsvornamen.... und "verheiratet" wird gestrichen... dafür dann "verbündelt" ?
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Welfenprinz »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:55)

Ja, da liegst du falsch. Lebensfeindlich bezog sich schon darauf, dass menschliches Leben, was möglich ist, abgelehnt wird und unerwünscht ist. Auch wenn nicht jedes menschliche Leben abgelehnt wird.
Okay,danke für die Erklärung.

Dann versteh ich aber den Einwand nicht. Etwas was potentiell als Möglichkeit gar nicht erst vorhanden ist,kann auch nicht im Sinne einer bewussten Entscheidung abgelehnt oder erwünscht werden.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:11)

Das wir heute in Deutschland nicht nahe eines Höhepunktes sind an dem die Lebensgrundlagen übernutzt werden, das würde ich mit einiger Sicherheit sagen. Die Bevölkerung Deutschlands hat in den letzten 50 Jahren nur 8 Millionen, vor allem durch Zuwanderung zugenommen. In diesen 50 Jahren gab es in Relation zur bisherigen Menschheitsgeschichte gigantische wissenschaftliche und technologische Entwicklungen. In diesen Zeitraum sind wir annähernd in die Atomenergie ein und wieder ausgestiegen. Erneuerbare Energien sind gerade in Deutschland auf dem Siegeszug und am Horizont kündigt sich in etwa einer Generation die Nutzung der Fusionsenergie an. Gigantische Entwicklungen zeichnen sich auch in anderen Bereichen ab, die die Versorgung von sehr viel mehr Menschen erlauben.
Meiner Ansicht nach waren wir in den letzten Jahrzehnten in Deutschland äußerst sparsam was die Anzahl der Menschen anbelangt. Das äußerst sich auch darin, dass sehr viel Müll, den eigentlich niemand braucht, gekauft wird.
Aber natürlich weiß ich nicht genau, wo wir auf "der Kurve" stehen. Ohne ein gewisses Gottvertrauen, wird man ihm Leben meiner Ansicht nach nicht glücklich werden. Deshalb vertraue ich auf Gott, die Wissenschaft und die beständige Erhöhung der Produktion. ;)
Deutschland gehört zu den, am dichtesten besiedelten Ländern der Erde und hat darüber hinaus sehr begrenzte Ressourcen.
Wie bereits erwähnt, sind Ertragssteigerungen im Feldbau nur durch intensive Nutzung (Düngung) der Böden möglich. Dies führt allerdings langfristig zur Zerstörung der Mikroorganismen im Boden und zur Vergiftung des Grundwassers und somit einer wichtigen - wenn nicht der wichtigsten - Lebensgrundlage der Menschen.
Es ist eben nicht möglich sehr viel mehr Menschen zu ernähren. Energie - egal ob fossil oder erneuerbar kann kein Mensch essen oder trinken, sich damit kleiden oder darin wohnen, kann Mensch auch nicht!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:30)

Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst. :thumbup:
Doch, das tust du! Da hilft dir auch nicht, wenn du das leugnest - du dikriminierst andere Menschen indem du a) die zivilrechtliche (standesamtliche) Ehe nicht als solche anerkennen willst und b) indem du gleichgeschlechtliche Paare davon ausschließen willst, eine zivilrechtliche Ehe einzugehen. Das IST Diskriminierung!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:01)

Du solltest dir den Thread hier nochmal sehr genau durchlesen, vielleicht dringt es dann auch zu dir durch zu welchem Idioten du dich gemacht hast, aber danke für die Vorstellung.


P.S. Lass mal deine Photosynthese prüfen, da wackelt was.
An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt. ;)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:26)

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt. ;)
Was? Du kannst weder irgendwas sinnvoll erklären noch ist irgendwas verzerrt, das war alles sehr deutlich.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 19:47)

Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.
Die gleichgeschlechtliche Partnerschaft ist KEINE Ehe, weil NICHT die gleichen Rechte wie in einer Ehe damit verbunden sind.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Bescheidenheit zu tun, sondern mit rechtlicher Benachteiligung gleichgeschlechtlicher Paare.
Und warum sollte man Respekt vor Entscheidungen irgendwelcher Vorfahren haben, wenn diese Entscheidungen von Vorurteilen geprägt waren/sind und darum falsch sind.?
Weder unsere Vorfahren, noch deren Entscheidungen sind sakrosankt und für alle Ewigkeit gültig. Ganz im Gegenteil, wenn man erkennt, dass Entscheidungen zu Benachteiligung(en) von Menschen/Menschengruppen führen, wenn diese Entscheidungen auf Voruteilen basieren, müssen diese Entscheidungen rückgängig gemacht, geändert werden. So einfach ist das!
Unsere Vorfahren dachten auch, die Sonne dreht sich um die Erde und die Erde sei der Mittelpunkt des Universum. Heute wissen wir, dass das nicht stimmt.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Welfenprinz hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:10)

Okay,danke für die Erklärung.

Dann versteh ich aber den Einwand nicht. Etwas was potentiell als Möglichkeit gar nicht erst vorhanden ist,kann auch nicht im Sinne einer bewussten Entscheidung abgelehnt oder erwünscht werden.
Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Teeernte »

Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:21)

Doch, das tust du! Da hilft dir auch nicht, wenn du das leugnest - du dikriminierst andere Menschen indem du a) die zivilrechtliche (standesamtliche) Ehe nicht als solche anerkennen willst und b) indem du gleichgeschlechtliche Paare davon ausschließen willst, eine zivilrechtliche Ehe einzugehen. Das IST Diskriminierung!
Traditionell wird die Ehe als dauerhafte Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau verstanden.
wiki ehe
Tradition (von lateinisch tradere „hinüber-geben“ oder traditio „Übergabe, Auslieferung, Überlieferung“) bezeichnet die Weitergabe (das Tradere) von Handlungsmustern, Überzeugungen und Glaubensvorstellungen u. a. oder das Weitergegebene selbst (das Traditum, beispielsweise Gepflogenheiten, Konventionen, Bräuche oder Sitten). Tradition geschieht innerhalb einer Gruppe oder zwischen Generationen und kann mündlich oder schriftlich über Erziehung, Vorbild oder spielerisches Nachahmen erfolgen. Die soziale Gruppe wird dadurch zur Kultur. Weiterzugeben sind jene Verhaltens- und Handlungsmuster, die im Unterschied zu Instinkten nicht angeboren sind. Dazu gehören einfache Handlungsmuster wie der Gebrauch von Werkzeugen oder komplexe wie die Sprache. Die Fähigkeit zur Tradition und damit die Grundlage für Kulturbildung beginnt bei Tieren (beispielsweise bei Krähen oder Schimpansen) und kann im Bereich der menschlichen Kulturbildung umfangreiche religiös-sittliche, politische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Systeme erreichen, die durch ein kompliziertes Bildungssystem weitergegeben wurden.

Der sichtbare Ausdruck der Traditionen einer Ethnie oder eines indigenen Volkes wird als Folklore bezeichnet (siehe auch Folklorismus).


Wenn natürlich die Tradition über Bord gehen MUSS - damit es ALLEN gut "geht" - damit jaaaaaa keiner Diskriminiert wird ?

Fortuna Düsseldorf darf sich dann Meister und FC Bayern nennen ?
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.
Das würde nur Sinn ergeben wenn Menschen mehrmals hintereinander existieren würden.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:26)

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt. ;)
Du liegst falsch! Photosynthese hat das Leben auf der Erde nicht erst ermöglicht, sondern bereits existierende Lebewesen haben Photosynthese entwickelt.
Das erste Leben auf der Erde, war anaerobes Leben (Prokarioten) Erst die nächste Stufe der Evolution - die Eukarioten - entwickelten Photosynthese. Gleichzeitig entwickelten diese Einzeller Mechanismen, sich gegen das "Zellgift" Sauerstoff zu schützen.
Im Gegensatz zu den Prokarioten, die keinen Zellkern besitzen, besitzen Eukarioten eine Solchen und dieser ist die Voraussetzung für a) Zellteilung und b) zunehmende Spezialisierung und zunehmende Komplexität. Die erste Stufe zunehmender Komplexität war die Bildung von Zellkollonien.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Welfenprinz »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.
Zum einen hatte ich das auf das gleichgeschlechtliche Paar bezogen aufgefasst. Also -ausgenommen die soziale Variante des angenommenen Nachwuchses-besteht für die die Möglichhkeit der Nachkommen erst gar nicht,deswegen ergeben sich die Kategorien erwünscht oder abgelehnt erst gar nicht. Die Ebene sie als -gewollt-lebensfeindlich zu bezeichnen eröffnet sich also in keinster Weise.
Das war meine Fehlinterpretation deines Wortes lebensfeindlich zur hiesigen Thematik.

Zum anderen: deine Darlegung wie ich sie bisher so nicht verstanden habe.
Im Unterschied zur erwähnten Einzellerkultur auf Nährboden haben wir Menschen ein gewisses Mass :D an Erkenntnisfähigkeit ,Intelligenz,Bewusstsein,Kontrolle und Planung. Ich bin wie du eher technologieoptimistisch eingestellt. Es KANN sein,dass die Fusionsreaktion unendlich Energie bereit stellt,es KANN sein,dass wir die Stoffkreisläufe so effizient beherrschen,dass wir xyz Menschen ernähren und versorgen können.

Aber es ist definitiv nicht lebensfeindlich auf diese Zukunft möglichst immer mit der “Bevölkerungszahl: maximum -1“ zuzusteuern.
Bei Maximum + 1 sind wir nämlich da,wo die Einzellerkultur am Ende immer hinkommt. ;)

Und -das müssen wir in aller Bescheidenheit anerkennen-:
Wir wissen es einfach nicht,wo dieses Max ist.
Wir wissen es nicht.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Benutzeravatar
luc
Beiträge: 55
Registriert: Do 22. Okt 2015, 12:28
Wohnort: Nice, Paris, Köln

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von luc »

Was hat jetzt diese unsägliche Diskussion über Demographie zu suchen? Es geht um die Eheöffnung und sie wird ganz bestimmt keine Konsequenz auf die Umwelt, die Demographie und die Zubereitung von Kohlerouladen haben.
Freiheit und Freude Liberté et joie Liberty and joy Libertad y alegría свобо́да и ра́дость.
Benutzeravatar
Fuerst_48
Beiträge: 4958
Registriert: Mi 22. Jan 2014, 20:09
user title: Cogito, ergo sum
Wohnort: 8010

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Fuerst_48 »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 21:06)

Ehe für alle.
Auch für Geschiedene...sozusagen für Wiederholungstäter... :D :cool:
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 18:35)

Ich würde vorschlagen bzgl. all dieser Punkte lassen wir das so wie bisher. :)
Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Hyde hat geschrieben:(14 Jan 2017, 11:48)

Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.
Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. ;) Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. ;) Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.
Für mich hätte der Ehe-Begriff eine noch positivere Assoziation, wenn ich wüsste, dass er nicht bestimmte Gruppen ausschließt, niemanden diskriminiert, sondern für jeden Menschen offensteht. Damit würde man den Ehebegriff für mich nochmals aufwerten und die positiven Assoziationen, die ich mit "Ehe" verbinde, noch weiter verstärken.
Um den Ehebegriff aufzuwerten, sollte man also endlich die gleichgeschlechtliche Ehe einführen.

Unsere Gesellschaft sollte genügend Individualität aushalten, dass jeder selbst entscheiden darf, was Ehe für ihn bedeutet und warum man heiraten möchte. Die einen wegen der puren Romantik, die anderen wegen steuerlichen Vorteilen, und nochmals andere wegen konservativen Familienbildern mit Nachwuchs und allem drum und dran. In einer solchen Individualität spielt es keine Rolle, ob man das andere Geschlecht heiratet oder gleichgeschlechtlich heiratet. Ehe ist für jeden etwas individuelles und es wäre falsch, hier anderen Individuen eine Deutungshoheit vorzuschreiben und bestimmte Leute davon auszuschließen, etwa weil sie homosexuell sind.
Gesperrt