Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

[Teeernte]

(13 Jan 2017, 20:21)

Doch, das tust du! Da hilft dir auch nicht, wenn du das leugnest - du dikriminierst andere Menschen indem du a) die zivilrechtliche (standesamtliche) Ehe nicht als solche anerkennen willst und b) indem du gleichgeschlechtliche Paare davon ausschließen willst, eine zivilrechtliche Ehe einzugehen. Das IST Diskriminierung!

Traditionell wird die Ehe als dauerhafte Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau verstanden.

wiki ehe

Tradition (von lateinisch tradere „hinüber-geben“ oder traditio „Übergabe, Auslieferung, Überlieferung“) bezeichnet die Weitergabe (das Tradere) von Handlungsmustern, Überzeugungen und Glaubensvorstellungen u. a. oder das Weitergegebene selbst (das Traditum, beispielsweise Gepflogenheiten, Konventionen, Bräuche oder Sitten). Tradition geschieht innerhalb einer Gruppe oder zwischen Generationen und kann mündlich oder schriftlich über Erziehung, Vorbild oder spielerisches Nachahmen erfolgen. Die soziale Gruppe wird dadurch zur Kultur. Weiterzugeben sind jene Verhaltens- und Handlungsmuster, die im Unterschied zu Instinkten nicht angeboren sind. Dazu gehören einfache Handlungsmuster wie der Gebrauch von Werkzeugen oder komplexe wie die Sprache. Die Fähigkeit zur Tradition und damit die Grundlage für Kulturbildung beginnt bei Tieren (beispielsweise bei Krähen oder Schimpansen) und kann im Bereich der menschlichen Kulturbildung umfangreiche religiös-sittliche, politische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Systeme erreichen, die durch ein kompliziertes Bildungssystem weitergegeben wurden.

Der sichtbare Ausdruck der Traditionen einer Ethnie oder eines indigenen Volkes wird als Folklore bezeichnet (siehe auch Folklorismus).

Wenn natürlich die Tradition über Bord gehen MUSS - damit es ALLEN gut "geht" - damit jaaaaaa keiner Diskriminiert wird ?

Fortuna Düsseldorf darf sich dann Meister und FC Bayern nennen ?

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.

Das würde nur Sinn ergeben wenn Menschen mehrmals hintereinander existieren würden.

[Dark Angel]

(13 Jan 2017, 20:26)

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt.

Du liegst falsch! Photosynthese hat das Leben auf der Erde nicht erst ermöglicht, sondern bereits existierende Lebewesen haben Photosynthese entwickelt.
Das erste Leben auf der Erde, war anaerobes Leben (Prokarioten) Erst die nächste Stufe der Evolution - die Eukarioten - entwickelten Photosynthese. Gleichzeitig entwickelten diese Einzeller Mechanismen, sich gegen das "Zellgift" Sauerstoff zu schützen.
Im Gegensatz zu den Prokarioten, die keinen Zellkern besitzen, besitzen Eukarioten eine Solchen und dieser ist die Voraussetzung für a) Zellteilung und b) zunehmende Spezialisierung und zunehmende Komplexität. Die erste Stufe zunehmender Komplexität war die Bildung von Zellkollonien.

[Welfenprinz]

(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.

Zum einen hatte ich das auf das gleichgeschlechtliche Paar bezogen aufgefasst. Also -ausgenommen die soziale Variante des angenommenen Nachwuchses-besteht für die die Möglichhkeit der Nachkommen erst gar nicht,deswegen ergeben sich die Kategorien erwünscht oder abgelehnt erst gar nicht. Die Ebene sie als -gewollt-lebensfeindlich zu bezeichnen eröffnet sich also in keinster Weise.
Das war meine Fehlinterpretation deines Wortes lebensfeindlich zur hiesigen Thematik.

Zum anderen: deine Darlegung wie ich sie bisher so nicht verstanden habe.
Im Unterschied zur erwähnten Einzellerkultur auf Nährboden haben wir Menschen ein gewisses Mass an Erkenntnisfähigkeit ,Intelligenz,Bewusstsein,Kontrolle und Planung. Ich bin wie du eher technologieoptimistisch eingestellt. Es KANN sein,dass die Fusionsreaktion unendlich Energie bereit stellt,es KANN sein,dass wir die Stoffkreisläufe so effizient beherrschen,dass wir xyz Menschen ernähren und versorgen können.

Aber es ist definitiv nicht lebensfeindlich auf diese Zukunft möglichst immer mit der “Bevölkerungszahl: maximum -1“ zuzusteuern.
Bei Maximum + 1 sind wir nämlich da,wo die Einzellerkultur am Ende immer hinkommt.

Und -das müssen wir in aller Bescheidenheit anerkennen-:
Wir wissen es einfach nicht,wo dieses Max ist.
Wir wissen es nicht.

[Ein Terraner]

Ehe für alle.

[luc]

Was hat jetzt diese unsägliche Diskussion über Demographie zu suchen? Es geht um die Eheöffnung und sie wird ganz bestimmt keine Konsequenz auf die Umwelt, die Demographie und die Zubereitung von Kohlerouladen haben.

[Fuerst_48]

(13 Jan 2017, 21:06)

Ehe für alle.

Auch für Geschiedene...sozusagen für Wiederholungstäter...

[Hyde]

(13 Jan 2017, 18:35)

Ich würde vorschlagen bzgl. all dieser Punkte lassen wir das so wie bisher.

Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.

[Boraiel]

(14 Jan 2017, 11:48)

Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

[Hyde]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

Für mich hätte der Ehe-Begriff eine noch positivere Assoziation, wenn ich wüsste, dass er nicht bestimmte Gruppen ausschließt, niemanden diskriminiert, sondern für jeden Menschen offensteht. Damit würde man den Ehebegriff für mich nochmals aufwerten und die positiven Assoziationen, die ich mit "Ehe" verbinde, noch weiter verstärken.
Um den Ehebegriff aufzuwerten, sollte man also endlich die gleichgeschlechtliche Ehe einführen.

Unsere Gesellschaft sollte genügend Individualität aushalten, dass jeder selbst entscheiden darf, was Ehe für ihn bedeutet und warum man heiraten möchte. Die einen wegen der puren Romantik, die anderen wegen steuerlichen Vorteilen, und nochmals andere wegen konservativen Familienbildern mit Nachwuchs und allem drum und dran. In einer solchen Individualität spielt es keine Rolle, ob man das andere Geschlecht heiratet oder gleichgeschlechtlich heiratet. Ehe ist für jeden etwas individuelles und es wäre falsch, hier anderen Individuen eine Deutungshoheit vorzuschreiben und bestimmte Leute davon auszuschließen, etwa weil sie homosexuell sind.

[Hyde]

(13 Jan 2017, 19:11)
Aber natürlich weiß ich nicht genau, wo wir auf "der Kurve" stehen. Ohne ein gewisses Gottvertrauen, wird man ihm Leben meiner Ansicht nach nicht glücklich werden. Deshalb vertraue ich auf Gott, die Wissenschaft und die beständige Erhöhung der Produktion.

Ich glaube, ich könnte Religion deutlich mehr akzeptieren, wenn sie nicht ständig mit Intoleranz einhergehen würde.

Wenn es wirklich einen Gott gäbe und wenn der so gutmütig wäre, wie alle immer sagen, dann bin ich mir sicher: Gott würde sich schämen für Leute, die andere Menschen diskriminieren, und die das mit Religion begründen.

Und wenn Gott absichtlich Menschen anders geschaffen hat (z.B. Homosexuelle) und er es deshalb gerechtfertigt sieht, dass man sie diskriminieren darf, dann ist dieser Gott scheiße!

[Adlerauge]

Ich denke,dass es kein sogenanntes höheres Wesen gibt.
Eines Tages wird die Wissenschaft mehr wissen als heute.
Die ganzen Bibelgeschichten wurden von Menschen geschrieben.
In der Nazizeit gab es den Spruch:Religion ist Opium für das Volk.
Ich habe zwar mit dieser Zeit nichts am Hut,aber vielleicht ist an diesem Ausspruch etwas Wahres dran.
Ich denke, dass Homosexualität einmal garnichts mit Gott zu tun hat.
Es ist eine Veranlagung,weiter nichts.
Wer damit leben will,soll es auch dürfen.

[Quatschki]

(14 Jan 2017, 11:44)

Auch für Geschiedene...sozusagen für Wiederholungstäter...

Oder für eineiige Zwillinge?
Die stehen sich einander oft emotional näher als Ehepaare und würden gewiß auch in gleichem Maße füreinander einstehen.

[Adlerauge]

Soviel ich weiss,sind in Frankreich Geschwisterehen erlaubt,in Deutschland nicht!

[luc]

(15 Jan 2017, 04:44)

Soviel ich weiss,sind in Frankreich Geschwisterehen erlaubt,in Deutschland nicht!

Nein, in Frankreich gibt es keine Geschwisterehen.

[luc]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

Auch wenn Homos heiraten, behält der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen. Es gibt langjährige Homopartnerschaften , es gibt Homos , die sich lieben, es gibt Homos , die eine Familie gründen. Und dazu gewinnt der Begriff Ehe zusätzliche Komponenten der Aufklärung, nämlich Toleranz, Offenheit und Integrationsbereitschaft. (Letzteres ist wahrscheinlich, das was dich stört).
Deine Argumente sind verdammt schwach.

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

"Liebe und solches Zeug" ist der entscheidende Grund, warum Menschen eine Ehe eingehen, alles andere ist diesem Grund nachgeordnet! - WEIL sie sich lieben, wollen sie ihr Leben miteinander verbringen ==> langjährige Partnerschaft, WEIL sie sich lieben, wollen sie auch gemeinsame Kinder haben ==> Familie gründen.
Auch gleichgeschlechtliche Paare lieben einander, wollen ihr Leben miteinander verbringen, füreinander einstehen und wollen ggf auch eine Familie gründen - heißt Kinder adoptieren, die sonst in Heimen aufwachsen müssten.
Es gibt also nichts, was den Begriff "Ehe" abwerten oder "negative Assotiationen" hervor rufen würde.
Deine "Argumente" resultieren aus einer zutiefst homophoben Einstellung, aus der heraus du Menschen diskriminierst (indem du ihnen Rechte absprichtst und verwehrst) nur aus einem einzigen Grund - ihrer sexuellen Orientierung.

"Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben" - achja - wann denn? Wer hat das denn verhindert?
Die Zeiten, in denen Ehen allein aus wirtschaftlichen oder dynastischen Gründen arrangiert wurden und Gefühle füreinander keine Rolle spielten, sind lange vorbei!

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 11:28)


"Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben" - achja - wann denn? Wer hat das denn verhindert?
Die Zeiten, in denen Ehen allein aus wirtschaftlichen oder dynastischen Gründen arrangiert wurden und Gefühle füreinander keine Rolle spielten, sind lange vorbei!

....Ach deshalb werden die Mädels ja VERKAUFT -

Deutschland verändert sich:
Arrangierte Kinderehen wie hier in Ägypten auch in Deutschland kein Problem für die Millionen Migranten

Das deutsche Richter gerne den muslimischen "Neubürgern" gestatten eine Ehe in unserem Land zu führen, wo z.B. der Ehemann 50 Jahre alt ist und seine Ehefrau noch ein Kind von nur 12 Jahren, und damit sämtliche Gesetze beugen die das Wohl von Kindern schützen, daran haben wir uns noch nicht gewöhnt, aber die Medien haben bereits Berichte gebracht und die Deutschen auf große Veränderungen im Land eingeschworen.

Viele wissen aber gar nicht, das es in sehr vielen muslimischen Ländern Tradition ist, Kinderehen früh zu arrangieren, dann werden z.B. wie hier diese kleine Paar auf dem Foto, der zwölfjährige Omar und seine Cousine Gharam kurzerhand vom Vater des Sohnes arrangiert, einander versprochen und später dann vermählt. Gharam ist gerade einmal elf Jahre alt.

https://plus.google.com/+DasSchlüsselki ... 1f8ZSjNt9h

Ja - demnächst erbt dann alles der Dackel oder die Ziege.... irgendwo ist Schluss. dieses "Irgendwo" sollte man schon festlegen und "halten".

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 12:55)

....Ach deshalb werden die Mädels ja VERKAUFT -

https://plus.google.com/+DasSchlüsselki ... 1f8ZSjNt9h

Ja - demnächst erbt dann alles der Dackel oder die Ziege.... irgendwo ist Schluss. dieses "Irgendwo" sollte man schon festlegen und "halten".

Ne seriöse Quelle hast du nicht zufällig?

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 16:46)

Ne seriöse Quelle hast du nicht zufällig?

aber immer...

Kinderehen in Deutschland bald verboten
Stand: 12.10.2016 16:32 Uhr

Kinderehen soll es in Deutschland bald nicht mehr geben. Union und SPD wollen ein Gesetz verabschieden, in dem festgelegt ist, dass Ehepartner mindestens 18 Jahre alt sein müssen. Ein Grund: die steigende Zahl verheirateter minderjähriger Flüchtlinge.

SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann fasste die gemeinsame Linie so zusammen: "Wir wollen keine Kinderehen. Zur Ehe gehören zwei volljährige Partner. Ich finde es unerträglich, dass schon 14-Jährige in Ehen gezwungen werden."

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

[Billie Holiday]

(15 Jan 2017, 17:51)

aber immer...

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

Aber was ist mit den kleinen Kindbräuten, denen eingetrichtert wurde, sie seien glücklich verheiratet?

Im übrigen geht es in dem Strang um erwachsene Lesben und Schwule, viele Befürworter von Kinderehen wirst Du nicht finden außer ein paar ganz Tolerante, die um der Toleranz willen nahezu alles tolerieren.

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 18:01)

Aber was ist mit den kleinen Kindbräuten, denen eingetrichtert wurde, sie seien glücklich verheiratet?

Im übrigen geht es in dem Strang um erwachsene Lesben und Schwule, viele Befürworter von Kinderehen wirst Du nicht finden außer ein paar ganz Tolerante, die um der Toleranz willen nahezu alles tolerieren.

Der Vatikanstaat hat in Europa das niedrigste Schutzalter für Kinder. Es liegt bei 12 Jahren....

Da wird für den Einen oder Anderen schon ein Knabe dabei sein...?

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 17:51)

aber immer...

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

Dachte ich doch - da steht aber nicht, dass Kinderehen oder Ehen zwischen Erwachsenen und Kindern in Deutschland legalisiert werden sollen, wie "Schlüsselkind" behauptet, sondern das genaue Gegenteil.
Und das ist auch richtig so.
Jetzt müssen unsere Politiker nur noch konsequent sein und die Anwendung der Scharia genauso verbieten.
Wer in Deutschland leben will, hat sich an das, in Deutschland geltende, Recht zu halten. Wer das nicht will, darf gerne dahin gehen, wo er her gekommen ist und zwar schnellstens.
Der EGMR hat unlängst festgelegt, dass eine Verweigerung des Schwimmunterricht aus religiösen Grunden nicht statthaft ist, weil dies einer Intergration entgegen steht und Religionsfreiheit auch Grenzen hat.
Und genau genommen sind noch mehr solcher Urteile gegen Integrationsverweigerer notwendig - Kinderehe, wäre solch ein Fall.

[Fuerst_48]

(15 Jan 2017, 19:17)

Dachte ich doch - da steht aber nicht, dass Kinderehen oder Ehen zwischen Erwachsenen und Kindern in Deutschland legalisiert werden sollen, wie "Schlüsselkind" behauptet, sondern das genaue Gegenteil.
Und das ist auch richtig so.
Jetzt müssen unsere Politiker nur noch konsequent sein und die Anwendung der Scharia genauso verbieten.
Wer in Deutschland leben will, hat sich an das, in Deutschland geltende, Recht zu halten. Wer das nicht will, darf gerne dahin gehen, wo er her gekommen ist und zwar schnellstens.
Der EGMR hat unlängst festgelegt, dass eine Verweigerung des Schwimmunterricht aus religiösen Grunden nicht statthaft ist, weil dies einer Intergration entgegen steht und Religionsfreiheit auch Grenzen hat.
Und genau genommen sind noch mehr solcher Urteile gegen Integrationsverweigerer notwendig - Kinderehe, wäre solch ein Fall.

Deine Worte in Gottes Ohr! Scharia ist das Letzte, was Europa brauchen kann.

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 21:46)

Deine Worte in Gottes Ohr! Scharia ist das Letzte, was Europa brauchen kann.

Gott gibt es nicht, bzw der hört nicht zu bzw ihm ist das vollkommen wurscht.
Wir diskutieren hier darüber, ob gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen und und übersehen dabei, dass sich die Scharia in Deutschland längst als Paralleljustiz längst etabliert hat, wir übersehen dabei dass Muslime, statt sich (wie man das von Integrierten/Integrationswilligen erwarten muss) an die Gerichte des Landes, der Kultur zu wenden, in der sie leben, sich an informelle Schariagerichte wenden und diese dort "schlichten" lassen.
Wir übersehen diese schleichende Islamisierung Deutschlands, weil wir - aus falsch verstandener Toleranz und political Correktness - damit beschäftigt sind, uns mehr mit dem Befindlichkeiten der zugewanderten/zuwandernden Muslime zu kümmern, statt die Werte unserer Kultur zu schützen, wir fordern Anpassung "derer die schon immer hier leben" an eine fremde Kultur, statt Integration - in unsere Kultur - von denen zu fordern, "die neu dazu gekommen sind".
Wenn wir weiterhin zulassen, dass sich eine Parallelgesellschaft etabliert, wird die Frage, ob denn gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen, unsere kleinste Sorge sein.

[Fuerst_48]

(16 Jan 2017, 10:52)

Gott gibt es nicht, bzw der hört nicht zu bzw ihm ist das vollkommen wurscht.
Wir diskutieren hier darüber, ob gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen und und übersehen dabei, dass sich die Scharia in Deutschland längst als Paralleljustiz längst etabliert hat, wir übersehen dabei dass Muslime, statt sich (wie man das von Integrierten/Integrationswilligen erwarten muss) an die Gerichte des Landes, der Kultur zu wenden, in der sie leben, sich an informelle Schariagerichte wenden und diese dort "schlichten" lassen.
Wir übersehen diese schleichende Islamisierung Deutschlands, weil wir - aus falsch verstandener Toleranz und political Correktness - damit beschäftigt sind, uns mehr mit dem Befindlichkeiten der zugewanderten/zuwandernden Muslime zu kümmern, statt die Werte unserer Kultur zu schützen, wir fordern Anpassung "derer die schon immer hier leben" an eine fremde Kultur, statt Integration - in unsere Kultur - von denen zu fordern, "die neu dazu gekommen sind".
Wenn wir weiterhin zulassen, dass sich eine Parallelgesellschaft etabliert, wird die Frage, ob denn gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen, unsere kleinste Sorge sein.

Und das sind die, welche uns UNGLÄUBIGE nennen. Ob sie Recht haben, oder nicht, sagt uns gleich das Li...nein, eher die Finsternis, die sich über Europa ausbreitet....

[Dark Angel]

(16 Jan 2017, 12:02)

Und das sind die, welche uns UNGLÄUBIGE nennen. Ob sie Recht haben, oder nicht, sagt uns gleich das Li...nein, eher die Finsternis, die sich über Europa ausbreitet....

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

[relativ]

(16 Jan 2017, 12:23)

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

1. Mir ist noch keine Kantine bekannt, die Schweinfleisch aus rein religiösen Gründen von der Karte genommen hat.
2. Mir ist auch nich bekannt, daß man nicht sagen darf, was man denkt.

[pikant]

(16 Jan 2017, 12:23)

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

welcher Politiker hat denn das getan?

was diese Diskussion aber mit der Ehe fuer alle zu tun hat, bleibt mir unerschlossen.

[Provokateur]

(16 Jan 2017, 12:23)
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.

Ich habe noch von keinem Moslem und keinem Juden gehört, der ernsthaft gefordert hätte, Schweinefleisch von der Karte zu nehmen. Ebenso wenig wie es den allermeisten Muslimen egal ist, ob sie nicht zum Weihnachtsmarkt oder zum Lichtermarkt gehen, um dort keinen Glühwein zu trinken.

[Dark Angel]

(16 Jan 2017, 12:43)

Ich habe noch von keinem Moslem und keinem Juden gehört, der ernsthaft gefordert hätte, Schweinefleisch von der Karte zu nehmen. Ebenso wenig wie es den allermeisten Muslimen egal ist, ob sie nicht zum Weihnachtsmarkt oder zum Lichtermarkt gehen, um dort keinen Glühwein zu trinken.

Das mag ja sein, aber dennoch gibt es - in vorauseilendem Gehorsam - Überlegungen, das zu tun, weil sich Moslems dadurch beleidigt fühlen könnten.
Siehe Thread in diesem Forum.
Im Gegenteil - bei Juden hat man keine Probleme deren Traditionen bezüglich ihrer Nahrungszubereitung zu beschneiden ==> Schächtungsverbot.

[relativ]

(16 Jan 2017, 13:13)

Das mag ja sein, aber dennoch gibt es - in vorauseilendem Gehorsam - Überlegungen, das zu tun, weil sich Moslems dadurch beleidigt fühlen könnten.

Es mag vereinzelte Fälle von diesem "vorrauseilenden Gehorsam" geben, aber da von einer Regel zu schwadronieren, halte ich für doch sehr übertrieben.

Im Gegenteil - bei Juden hat man keine Probleme deren Traditionen bezüglich ihrer Nahrungszubereitung zu beschneiden ==> Schächtungsverbot.

Da solltest du jetzt ganz vorsichtig sein, das stimmt nämlich nicht, sogar die Kinderbeschneidung wurde den Juden und Moslems nicht genommen. Das Schächten ist unter Auflagen auch weiterhin erlaubt und Grund dafür sind nicht die strengen Tierschutzgesetze, sondern die Toleranz gegenüber den Traditionen dieser Religionen. Sollte man mal drüber nachdenken.

[Fuerst_48]

(16 Jan 2017, 12:35)

1. Mir ist noch keine Kantine bekannt, die Schweinfleisch aus rein religiösen Gründen von der Karte genommen hat.
2. Mir ist auch nich bekannt, daß man nicht sagen darf, was man denkt.

ad 2)...solange du nur denkst, was du auch sagen darfst.
Radio ERIWAN grüßt!

[Fuerst_48]

(15 Jan 2017, 18:01)

Aber was ist mit den kleinen Kindbräuten, denen eingetrichtert wurde, sie seien glücklich verheiratet?

Im übrigen geht es in dem Strang um erwachsene Lesben und Schwule, viele Befürworter von Kinderehen wirst Du nicht finden außer ein paar ganz Tolerante, die um der Toleranz willen nahezu alles tolerieren.

Schreiben neuerdings auch GRÜNE hier? Denen ist alles zuzutrauen...

[relativ]

(16 Jan 2017, 13:24)

ad 2)...solange du nur denkst, was du auch sagen darfst.
Radio ERIWAN grüßt!

Das ist völliger Quatsch, natürlich sollte man auch Gegenmeinungen die dann kommen aushalten können und gerade beim Thema Flüchtlinge ect. kommen die eben.

[Milady de Winter]

MOD - werte User, bitte kehrt asap wieder zum eigentlichen Strangthema zurück. Das sich ständig überall einschleichende Thema Islam bzw. Integration o.ä. kann an entsprechender Stelle ausgiebig diskutiert werden. Danke.

[Dark Angel]

(16 Jan 2017, 12:38)

welcher Politiker hat denn das getan?

was diese Diskussion aber mit der Ehe fuer alle zu tun hat, bleibt mir unerschlossen.

So Einiges! Wir diskutieren darüber, ob gleichgeschlechtliche Paaren das Recht zugestanden werden soll, eine Ehe eingehen zu dürfen oder nicht. Ein solches Recht ergibt sih (eigentlich) aus dem GG und basiert auf unseren humanistischen Werten. Eine solche Einstellung wird - wie in der Diskussion deutlich wird - insbesondere von religiös gebundenen Menschen nicht geteilt und noch weniger geteilt wird diese Ansicht von Moslems. Verschiedene islamische Hadithe (Sharia) betrachten homosexuelle (Lesbische) Sexualpraktiken als zu bestrafendes Verbrechen - von Haftstrafen bis hin zur Todesstrafe.
Die Bundesbeauftragte für Integration Staatsministerin Aydan Özoğuz (ein Staatsminister IST Politiker) fordert in ihrem "Impulspapier für (Des)Intergration" eine Änderung des Grundgesetzes in Richtung "mehr Mitspracherecht für Migrantenorganisationen" - wohlgemerkt Migranten ohne deutsche Staatsbürgerschaft!
Begründet wird diese Forderung damit, dass Rassismus, Diskriminierung und gesellschaftliche "Verrohung" zunehmen würden. Von wem "gesellschaftliche Verrohung" und Rassismus tatsächlich ausgehen, wird dabei beflissentlich unter den Teppich gekehrt ==> Stichwort Silvester 2015/2016, zunehmende sexuelle Übergriffe/Vergewaltigungen auf (unverschleierte) Frauen durch Flüchtlinge etc.
Was bei solcher "Mitsprache" im Endeffekt von unseren Werten, wie Gleichberechtigung der Frau, Toleranz gegenüber Homosexuellen/Lesben etc noch übrig bleibt, kann sich jeder an fünf Fingern abzählen, was von unserer Kultur noch übrig bleibt ebenso.
Homosexuelle/Lesben werden dann ganz andere Sorgen haben als die Frage nach dem Recht eine Ehe eingehen zu dürfen.
Anschläge, wie die auf den Schwulenclub in Orlando - der auf das Konto des Islam geht - dürften dann zur Tagesordnung gehören. ==> Mitsprecherecht oder wie Frau Özoğuz es ausdrückt "Teilhabe am Haben und Sagen". Ihr Ziel (und das von Politikern wie Frau Göring-Eckardt) ist es Deutschland, wie wir es kennen, abzuschaffen/zu beseitigen.
Unsere "alternativlose Herrscherin" hat vor Jahren Multikulti für gescheitert erklärt, davon will sie heute allerdings nichts mehr wissen, heute ist Multikulti das Allheilmittel.

[pikant]

(16 Jan 2017, 15:46)

So Einiges! Wir diskutieren darüber, ob gleichgeschlechtliche Paaren das Recht zugestanden werden soll, eine Ehe eingehen zu dürfen oder nicht. Ein solches Recht ergibt sih (eigentlich) aus dem GG und basiert auf unseren humanistischen Werten. Eine solche Einstellung wird - wie in der Diskussion deutlich wird - insbesondere von religiös gebundenen Menschen nicht geteilt und noch weniger geteilt wird diese Ansicht von Moslems. Verschiedene islamische Hadithe (Sharia) betrachten homosexuelle (Lesbische) Sexualpraktiken als zu bestrafendes Verbrechen - von Haftstrafen bis hin zur Todesstrafe.
Die Bundesbeauftragte für Integration Staatsministerin Aydan Özoğuz (ein Staatsminister IST Politiker) fordert in ihrem "Impulspapier für (Des)Intergration" eine Änderung des Grundgesetzes in Richtung "mehr Mitspracherecht für Migrantenorganisationen" - wohlgemerkt Migranten ohne deutsche Staatsbürgerschaft!
Begründet wird diese Forderung damit, dass Rassismus, Diskriminierung und gesellschaftliche "Verrohung" zunehmen würden. Von wem "gesellschaftliche Verrohung" und Rassismus tatsächlich ausgehen, wird dabei beflissentlich unter den Teppich gekehrt ==> Stichwort Silvester 2015/2016, zunehmende sexuelle Übergriffe/Vergewaltigungen auf (unverschleierte) Frauen durch Flüchtlinge etc.
Was bei solcher "Mitsprache" im Endeffekt von unseren Werten, wie Gleichberechtigung der Frau, Toleranz gegenüber Homosexuellen/Lesben etc noch übrig bleibt, kann sich jeder an fünf Fingern abzählen, was von unserer Kultur noch übrig bleibt ebenso.
Homosexuelle/Lesben werden dann ganz andere Sorgen haben als die Frage nach dem Recht eine Ehe eingehen zu dürfen.
Anschläge, wie die auf den Schwulenclub in Orlando - der auf das Konto des Islam geht - dürften dann zur Tagesordnung gehören. ==> Mitsprecherecht oder wie Frau Özoğuz es ausdrückt "Teilhabe am Haben und Sagen". Ihr Ziel (und das von Politikern wie Frau Göring-Eckardt) ist es Deutschland, wie wir es kennen, abzuschaffen/zu beseitigen.
Unsere "alternativlose Herrscherin" hat vor Jahren Multikulti für gescheitert erklärt, davon will sie heute allerdings nichts mehr wissen, heute ist Multikulti das Allheilmittel.

das ist absoluter Quatsch - hier haben wir die Homoehe seit 2 Jahren mit Adoptionsrecht und nicht ein Anschlag wurde bisher auf einen Schwulen oder einen schwulen Klub veruebt.
sogar der Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist, kann im Land ohne Polizeischutz sich frei bewegen
Fakten!

[Keoma]

(17 Jan 2017, 09:11)

das ist absoluter Quatsch - hier haben wir die Homoehe seit 2 Jahren mit Adoptionsrecht und nicht ein Anschlag wurde bisher auf einen Schwulen oder einen schwulen Klub veruebt.
sogar der Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist, kann im Land ohne Polizeischutz sich frei bewegen
Fakten!

Und wer garantiert dir, dass es so bleibt?

[pikant]

(17 Jan 2017, 09:19)

Und wer garantiert dir, dass es so bleibt?

kein Staat kann eine Garantie dafuer abgeben, dass keine Verbrechen mehr veruebt werden.
es ist aber vollkommener Quatsch zu behaupten, dass mit Einfuehrung der Homoehe, die Anschlaege und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen - sowas habe ich noch nie gehoert und das ist Unsinn.

[Dark Angel]

(17 Jan 2017, 09:11)

das ist absoluter Quatsch - hier haben wir die Homoehe seit 2 Jahren mit Adoptionsrecht und nicht ein Anschlag wurde bisher auf einen Schwulen oder einen schwulen Klub veruebt.
sogar der Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist, kann im Land ohne Polizeischutz sich frei bewegen
Fakten!

Nein, haben wir nicht! Eingetragene Partnerschaften von gleichgeschlechtlichen Paaren sind in Deutschland der Ehe, rechtlich nicht gleich gestellt.
Ganz davon abgesehen ist das Theme "Ehe für gleichgeschlechtliche Paare", "Ehe für alle" nur das Steckenpferd einer verschwindend geringen Minderheit innerhalb der Minderheit (die Homosexuelle, Lesben, Trans- und Intersexuelle) innerhalb der Gesellschaft ohnehin darstellen.
Auch der Homo-Verein, der sich am in den letzten Jahren am deutlichsten für eine komplette Eheöffnung und Adoptionsrecht für Homosexuelle stark gemacht hatte, der LSVD (Lesben- und Schwulenverband Deutschlands), leidet seit vielen Jahren an einem fast vollständigen Desinteresse schwuler Männer an seiner Arbeit [...]
Ein noch schlimmeres Schicksal ereilte eine Aktion „Ehe für alle" , die sich noch im Juni 2015 als „größtes LGBT-Bündnis aller Zeiten" feierte und große politische Aktionen ankündigte. Um kurz danach wieder in der Versenkung zu verschwinden.

In der Zwischenzeit hatte sich herausgestellt, dass der Sprecher der Aktion noch wenige Monate vor Gründung des Bündnisses nicht nur Pädophilie bagatellisiert hatte, sondern auch als heftiger Gegner einer „heteronormativen Homoehe" aufgetreten war, die eine der schwulen Subkultur eigene „polymorphe Perversität" verdrängen wolle.

[Ein Terraner]

(17 Jan 2017, 09:44)

Nein, haben wir nicht!

Ich denke nicht das er von Deutschland gesprochen hat.

[pikant]

(17 Jan 2017, 09:44)

Nein, haben wir nicht! Eingetragene Partnerschaften von gleichgeschlechtlichen Paaren sind in Deutschland der Ehe, rechtlich nicht gleich gestellt.
Ganz davon abgesehen ist das Theme "Ehe für gleichgeschlechtliche Paare", "Ehe für alle" nur das Steckenpferd einer verschwindend geringen Minderheit innerhalb der Minderheit (die Homosexuelle, Lesben, Trans- und Intersexuelle) innerhalb der Gesellschaft ohnehin darstellen.
Auch der Homo-Verein, der sich am in den letzten Jahren am deutlichsten für eine komplette Eheöffnung und Adoptionsrecht für Homosexuelle stark gemacht hatte, der LSVD (Lesben- und Schwulenverband Deutschlands), leidet seit vielen Jahren an einem fast vollständigen Desinteresse schwuler Männer an seiner Arbeit [...]
Ein noch schlimmeres Schicksal ereilte eine Aktion „Ehe für alle" , die sich noch im Juni 2015 als „größtes LGBT-Bündnis aller Zeiten" feierte und große politische Aktionen ankündigte. Um kurz danach wieder in der Versenkung zu verschwinden.

In der Zwischenzeit hatte sich herausgestellt, dass der Sprecher der Aktion noch wenige Monate vor Gründung des Bündnisses nicht nur Pädophilie bagatellisiert hatte, sondern auch als heftiger Gegner einer „heteronormativen Homoehe" aufgetreten war, die eine der schwulen Subkultur eigene „polymorphe Perversität" verdrängen wolle.

ich sprache von dem Land, wo ich wohne und das geht ja auch aus dem Posting hervor mit Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist - Merkel hat ihn am 12.01 uebriges erst besucht !
wer heiraten will, einfach ins Grossherzogtum fahren und schon ist Mann und Mann oder Frau und Frau

Deutschland ist halt bei der Homoehe im Rueckstand - schade!

[Dark Angel]

(17 Jan 2017, 09:41)

kein Staat kann eine Garantie dafuer abgeben, dass keine Verbrechen mehr veruebt werden.
es ist aber vollkommener Quatsch zu behaupten, dass mit Einfuehrung der Homoehe, die Anschlaege und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen - sowas habe ich noch nie gehoert und das ist Unsinn.

Lerne verstehen, was du liest!
Ich habe NICHT behauptet, mit Einführung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, Anschläge und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen, sondern das im Zuge einer schleichenden Islamisierung (wie sie gegenwärtig zu verzeichnen ist und durch das "Impulspapier für (Des)Intergration" der Staatsministerin Aydan Özoğuz) noch forciert werden soll, solche Anschläge zunehmen werden, dass dadurch die Werte, die unsere Kultur prägen, beseitigt werden.
Und das ist kein Unsinn! Das ist traurige Realität, wie "bedauerliche Einzelfälle" tagtäglich in Deutschland zeigen.
Aber für unser "Maasmännchen" gibt es ja "kein Grundrecht auf innere Sicherheit". Der Justizminister sollte sich Art.2 GG mal ganz genau durchlesen!

[Keoma]

(17 Jan 2017, 09:48)

ich sprache von dem Land, wo ich wohne und das geht ja auch aus dem Posting hervor mit Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist - Merkel hat ihn am 12.01 uebriges erst besucht !
wer heiraten will, einfach ins Grossherzogtum fahren und schon ist Mann und Mann oder Frau und Frau

Deutschland ist halt bei der Homoehe im Rueckstand - schade!

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

[Ein Terraner]

(17 Jan 2017, 09:56)

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

?

[pikant]

(17 Jan 2017, 09:53)

Lerne verstehen, was du liest!
Ich habe NICHT behauptet, mit Einführung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, Anschläge und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen, sondern das im Zuge einer schleichenden Islamisierung (wie sie gegenwärtig zu verzeichnen ist und durch das "Impulspapier für (Des)Intergration" der Staatsministerin Aydan Özoğuz) noch forciert werden soll, solche Anschläge zunehmen werden, dass dadurch die Werte, die unsere Kultur prägen, beseitigt werden.
Und das ist kein Unsinn! Das ist traurige Realität, wie "bedauerliche Einzelfälle" tagtäglich in Deutschland zeigen.
Aber für unser "Maasmännchen" gibt es ja "kein Grundrecht auf innere Sicherheit". Der Justizminister sollte sich Art.2 GG mal ganz genau durchlesen!

sehe keine schleichende Islaminisierung in Deutschland und die Homoehe wird diese angebliche schleichende Islaminisierung weder erhoehen noch abschwaechen.
Ihre These ist nicht zu halten und mit keinen Fakten belegt - so kann man serioes nicht diskuitieren, wenn man nur mit Spekulationen arbeitet.

[pikant]

(17 Jan 2017, 09:56)

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

das ist kein Thema im Land, denn die Homoehe wurde auch mit den Stimmen der Opposition mit 56 zu 4 Stimmen beschlossen 2014.
Spanien hat ja schon seit 2005 die Homoehe und da ist auch nichts 'verschwult' worden

[Dark Angel]

(17 Jan 2017, 10:00)

sehe keine schleichende Islaminisierung in Deutschland und die Homoehe wird diese angebliche schleichende Islaminisierung weder erhoehen noch abschwaechen.
Ihre These ist nicht zu halten und mit keinen Fakten belegt - so kann man serioes nicht diskuitieren, wenn man nur mit Spekulationen arbeitet.

Ach siehst du nicht? Und was ist mit den Parallelgesellschaften, die sich bilden, mit dem Etablieren einer Paralleljustiz - indem Moslems die in Deutschland leben, ihre (zivilrechtlichen) Streitigkeiten, statt vor den zuständigen deutschen Gerichten, vor informellen Schariagerichten austragen? Keine schleichende Islamisierung?
Was ist mit der Aufstellung einer Scharia-Polizei z.B. in Wuppertal - keine schleichende Islamisierung?
Was ist mit "Freistellung vom Schwimmunterricht aus religiösen Gründen", gegen die vom EGMR kürzlich ein Urteil gefällt hat - keine schleichende Islamisierung?
Was mit der Debatte um Kopftücher in Schulen?
Doch - dabei handelt es sich um eine schleichende Islamisierung unserer Gesellschaft - aus dem einen Grund, weil hier Zugeständnisse an eine Religion gemacht werden, die weit über das Recht auf Religionsfreiheit hinaus gehen, weil negative Religionsfreiheit negiert wird, weil die Neutralität des Staates (Säkularität) nicht gewahrt wird.

[Keoma]

(17 Jan 2017, 10:06)

das ist kein Thema im Land, denn die Homoehe wurde auch mit den Stimmen der Opposition mit 56 zu 4 Stimmen beschlossen 2014.
Spanien hat ja schon seit 2005 die Homoehe und da ist auch nichts 'verschwult' worden

Hast du keine Ahnung mehr, was du geschrieben hast?
Du hast ja heiratswillige Homosexuelle nach Luxemburg eingeladen.
Ironie muss dich wie immer in den Arsch beißen.