Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

[Ammianus]

(30 Jun 2017, 21:52)

...

Besonders diskriminierend und degradierend ist das für die vielen Senioren, die seit vielen Jahrzehnten verheiratet sind. Meine Großeltern sind über 60 Jahre verheiratet und haben in den 50er Jahren die bürgerliche Ehe geschlossen, als Konrad Adenauer Bundeskanzler war. Und nun müssen sie sich linksgrünen Faschisten demütigen lassen, indem ihre Ehe auf eine Stufe mit Sodomisten gestellt wird.

Wenn diese Senioren in jungen Jahren zustimmend genickt haben, wenn Schwule vor ehemalige Nazirichter gezerrt, gedemütigt und ihrer Freiheit beraubt wurden, dann empfinde ich doch eine gewisse Genugtuung, falls die jetzt gefrustet sind.

Um so mehr muss es diese Leute und auch andere lausen, dass diese Justizopfer jetzt auch noch rehabilitiert und entschädigt werden. Ich jedenfalls bin stolz auf mein Land, weil es so was macht.

[JJazzGold]

(30 Jun 2017, 21:52)

Ja, als Christ kann man die seit heute entgültig wertlose, staatliche Pseudoehe sowieso nur noch ablehnen und wird sich auf die wahre, sakramentale Ehe konzentrieren. Für unsere Gesellschaft ist es aber natürlich ein schwerer Schlag, denn die Ehe war die Keimzelle unserer Gesellschaft und wurde getragen durch unser christlich-abendländische Kulturverständnis. Das alles wurde nun heute vernichtet.

Besonders diskriminierend und degradierend ist das für die vielen Senioren, die seit vielen Jahrzehnten verheiratet sind. Meine Großeltern sind über 60 Jahre verheiratet und haben in den 50er Jahren die bürgerliche Ehe geschlossen, als Konrad Adenauer Bundeskanzler war. Und nun müssen sie sich linksgrünen Faschisten demütigen lassen, indem ihre Ehe auf eine Stufe mit Sodomisten gestellt wird.

Herr Bedford-Strohm ist anderer Meinung.

“EKD-Ratsvorsitzender Bedford-Strohm wünscht sich, "dass jetzt weder Triumphgefühle auf der einen Seite noch Bitterkeit auf der anderen Seite den Ton angeben". Auf seiner Facebook-Seite erklärte er, es müsse "ein neues Bewusstsein für das wunderbare Angebot der Ehe, in lebenslanger Treue und Verbindlichkeit miteinander leben zu dürfen" geschaffen werden.“

http://www.mdr.de/religion/ehe-fuer-all ... n-100.html

Wollen Sie den Evangelen abspechen, Christen zu sein?

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 22:22)

Sei da mal nicht so sicher. Könnte sein, dass gerade die regelmässigen Kirchengänger zu der Minderheit gehören, die dagegen stimmen würde.

Ich bin jetzt nicht bibelfest genug um abzuschätzen, inwiefern und an welcher Stelle eine Nicht-Hetero-Ehe der Lehre Christi widerspricht. Aber falls dem so ist, könnte ein Beharren auf Prinzipien auch positive Ergebnisse bewirken.

Die Katholische (weniger Reformierte) Kirche ist sehr abhängig. Wenn die Klage kommen WÜRDE - dass diese Kirche NICHT GEMEINNÜTZIG IST - der Status aberkannt WIRD - (Das Steuereinsammeln vom Staat nur noch bei VerfassungsKIRCHEN übernommen wird....bei den anderen Steuern fällig werden).....was meinst Du wie schnell die das Ruder rumbekommen...

Aber das wird denen die ÜBER-Nächste Regierung von FDP GRÜNEN SPD und PDS beibringen....

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 22:25)

Und gleichzeitig das du es toll findest das sie an ihren Werten festhält, die da eigentlich wären ?

... summierten sich Ende 2002 die Werte von Grundbesitz, Immobilien, Geldanlagen und Beteiligungen der katholischen Kirche und der zu ihr gehörenden Institutionen auf ein Vermögen von 270 Milliarden Euro.[2] Die römisch-katholische Kirche sei mit 8250 km² Grundeigentum größter privater Grundbesitzer in Deutschland.[3][4] Frerk führte im Jahr 2013 neue Berechnungen durch, nach denen sich das Vermögen der katholischen Kirche 2013 auf bis zu 200 Milliarden Euro belief. Haupteinnahmequellen der Kirche seien die Kirchensteuer, Vermögenserträge und Staatsleistungen.

[oga]

(30 Jun 2017, 22:32)

Aber das wird denen die ÜBER-Nächste Regierung von FDP GRÜNEN SPD und PDS beibringen....

Glaube ich nicht.
Jede dieser Parteien (ausser PDS) war schon mal in den letzten Jahrzehnten in der Regierund, und es gab keinen Versuch in diese Richtung,

[Billabong]

(30 Jun 2017, 21:50)

Was geht bitte in euren Köpfen vor das ihr auf solche Ideen kommt ? Geheime Wünsche ?

Ich kenn euch doch...

[Edmund]

(30 Jun 2017, 22:28)
Wollen Sie den Evangelen abspechen, Christen zu sein?

Diesem EKD-Verein und Leuten wie Bedfort, die sich gnadenlos dem linken Zeitgeist anbiedern und linksgrüner Gutmenschelei predigen, statt Gottes klares und eindeutiges Wort, spreche ich ohne jeden Zweifel ab Christen zu sein.

Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie harmlose Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen.

Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr! Herr!, wird in das Himmelreich kommen, sondern nur, wer den Willen meines Vaters im Himmel erfüllt. Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: Herr, Herr, sind wir nicht in deinem Namen als Propheten aufgetreten und haben wir nicht mit deinem Namen Dämonen ausgetrieben und mit deinem Namen viele Wunder vollbracht?

Dann werde ich ihnen antworten: Ich kenne euch nicht. Weg von mir, ihr Übertreter des Gesetzes!

Natürlich gibt es aber viele evangelische Christen, die ernsthaft die Bibel lesen und darin die eindeutigen Gebote und klaren Worte Gottes suchen und finden und danach handeln. Die heißen es aber ganz sicher nicht gut, daß die natürliche, von Gott gestiftete Ehe mit Dingen gleichgesetzt wird, die vor Gott schreckliche Sünden sind.

[schokoschendrezki]

Zum Thema Kirche und Ehe für Alle: Ich habe etliche sehr gute Freunde in der lokalen evangelischen Dorfgemeinde. Und auch ich selbst als Atheist nicht nur kein Problem mit der gemeinsmanen Teilnahme an Gottesdiensten, kirchlichen Veranstaltungen, gemeinsamen Reisen, Empfang von Partnergemeinden usw. usf. sondern große Freude daran. Einzig und allein die Teilnahme an Eucharistie, Abendmahl, Brot und Wein versuche ich zu vermeiden. (Auch wenn es auch dafür inzwischen "Umgehungsvarianten" gibt). Bezeichnenderweise ist der Sohn eines dieser von meinen christlichen Freunden kürzlich leiblicher Vater des Kindes eines lesbischen Ehepaars geworden. Geht doch, oder?

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 22:35)

Glaube ich nicht.
Jede dieser Parteien (ausser PDS) war schon mal in den letzten Jahrzehnten in der Regierund, und es gab keinen Versuch in diese Richtung,

Irgend ein "ZIEL" müssen die sich ausgucken. ...und da triffts keinen Armen...

Angie hat den Parteien ja jeden anderen Programmpunkt weggenommen.

....diesen - wird sie nicht nehmen...

[JJazzGold]

(30 Jun 2017, 22:39)

Diesem EKD-Verein und Leuten wie Bedfort, die sich gnadenlos dem linken Zeitgeist anbiedern und linksgrüner Gutmenschelei predigen, statt Gottes klares und eindeutiges Wort, spreche ich ohne jeden Zweifel ab Christen zu sein.




Natürlich gibt es aber viele evangelische Christen, die ernsthaft die Bibel lesen und darin die eindeutigen Gebote und klaren Worte Gottes suchen und finden und danach handeln. Die heißen es aber ganz sicher nicht gut, daß die natürliche, von Gott gestiftete Ehe mit Dingen gleichgesetzt wird, die vor Gott schreckliche Sünden sind.

“Daher, wer zu stehen meint, sehe zu, dass er nicht falle.“
1.Kor 10.12

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 22:48)

“Daher, wer zu stehen meint, sehe zu, dass er nicht falle.“
1.Kor 10.12

Ein Jesuszitat zur Ehe....und ich spende sofort 5 Eu in die PF-Gemeindekasse...

[Pro&Contra]

(30 Jun 2017, 22:57)

Ein Jesuszitat zur Ehe....und ich spende sofort 5 Eu in die PF-Gemeindekasse...

Matthäus 19, 9

Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, und heiratet eine andere, der bricht die Ehe.

[SpukhafteFernwirkung]

(30 Jun 2017, 22:39)
Natürlich gibt es aber viele evangelische Christen, die ernsthaft die Bibel lesen und darin die eindeutigen Gebote und klaren Worte Gottes suchen und finden ...

wow, das wäre die erste spur von gott nach dem higgs-teilchen...

[Umetarek]

(30 Jun 2017, 23:00)

Matthäus 19, 9

Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, und heiratet eine andere, der bricht die Ehe.

Ja sowas, desdewesche heiratet auch kaum jemand mehr und wenn dann wesche des Geldes! So wie mir nach fünfezwanzisch Johr.

[Michi]

Darf ich auch noch ein Bibelzitat?

Sie aber trieb ihre Hurerei immer schlimmer und dachte an die Zeit ihrer Jugend, als sie in Ägyptenland Hurerei getrieben hatte, und entbrannte für ihre Liebhaber, deren Brunst war wie die der Esel und deren Rute wie die der Hengste.

Heterosexulle Hurerei wohlgemerkt, also in Einklang mit Gottes Geboten. Gell, Edmund?

[busse]

Klarer Verfassungsbruch !
Noch klarer geht es nicht wenn man des Lesens mächtig ist. Hier braucht es eine 2/3 Mehrheit zur Verfassungsänderung, ansonsten können wir das GG gleich in die Tonne treten.
busse

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 23:00)

Matthäus 19, 9

Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, und heiratet eine andere, der bricht die Ehe.

Ich meinte zwar dies....:

Jesus sagte zu ihnen: Nicht alle können dieses Wort erfassen, sondern nur die, denen es gegeben ist. 12 Denn es ist so: Manche sind von Geburt an zur Ehe unfähig, manche sind von den Menschen dazu gemacht und manche haben sich selbst dazu gemacht - um des Himmelreiches willen. Wer das erfassen kann, der erfasse es.

19:9

Aber die 5 Eu reich ich doch gern durch..

[SpukhafteFernwirkung]

(30 Jun 2017, 23:11)

Darf ich auch noch ein Bibelzitat?
"Hesekiel 23, 19-20 hat geschrieben:
Sie aber trieb ihre Hurerei immer schlimmer und dachte an die Zeit ihrer Jugend, als sie in Ägyptenland Hurerei getrieben hatte, und entbrannte für ihre Liebhaber, deren Brunst war wie die der Esel und deren Rute wie die der Hengste. "


Heterosexulle Hurerei wohlgemerkt, also in Einklang mit Gottes Geboten. Gell, Edmund?

ich mag das ned, wenn orgien ohne mich stattfinden...

[busse]

(30 Jun 2017, 22:28)

Herr Bedford-Strohm ist anderer Meinung.

“EKD-Ratsvorsitzender Bedford-Strohm wünscht sich, "dass jetzt weder Triumphgefühle auf der einen Seite noch Bitterkeit auf der anderen Seite den Ton angeben". Auf seiner Facebook-Seite erklärte er, es müsse "ein neues Bewusstsein für das wunderbare Angebot der Ehe, in lebenslanger Treue und Verbindlichkeit miteinander leben zu dürfen" geschaffen werden.“

http://www.mdr.de/religion/ehe-fuer-all ... n-100.html

Wollen Sie den Evangelen abspechen, Christen zu sein?

Ist das Der , der schnell sein Kreuz abnimmt wenn er auf islamische Geistliche trifft ?
busse

[Pro&Contra]

(30 Jun 2017, 23:07)

Ja sowas, desdewesche heiratet auch kaum jemand mehr und wenn dann wesche des Geldes! So wie mir nach fünfezwanzisch Johr.

Muss jeder selber wissen was er macht. Meine Frau und ich haben aus Liebe geheiratet. Und echte Liebe vergeht nicht.

[Umetarek]

(30 Jun 2017, 23:22)

Muss jeder selber wissen was er macht. Meine Frau und ich haben aus Liebe geheiratet. Und echte Liebe vergeht nicht.

Nach fünfezwanzisch Johr kann da auch kei Ehe nix mehr dran ännere, desdewesche hammers riskiert

[Edmund]

(30 Jun 2017, 23:12)
Klarer Verfassungsbruch !
Noch klarer geht es nicht wenn man des Lesens mächtig ist. Hier braucht es eine 2/3 Mehrheit zur Verfassungsänderung, ansonsten können wir das GG gleich in die Tonne treten.
busse

Das sagt auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Papier:

Der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, hält die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare für verfassungswidrig. "Wenn man die Ehe öffnen will, muss man das Grundgesetz ändern", sagte Papier dem SPIEGEL, "das kann der einfache Gesetzgeber nicht machen."

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 55215.html

[Pro&Contra]

(30 Jun 2017, 23:24)

Nach fünfezwanzisch Johr kann da auch kei Ehe nix mehr dran ännere, desdewesche hammers riskiert

[X3Q]

(30 Jun 2017, 20:42)

Achso. Wenn die Aussagen nicht passen, dann kommen sie halt von einem arme Irren. Nur was der Ideologie entspricht wird auch angenommen.

Nein, mein geistig verwirrter Freund. Ich kenne die Literatur. Auch die, auf die sich der Verfasser bezieht. Und die Daten lassen nun einmal die getätigten Schlussfolgerungen nicht zu. Außer man begeht intellektuelle Unretlichkeit. Damit aber haben Religioten aus Erfahrung weniger Probleme.

--X

[X3Q]

(30 Jun 2017, 21:52)
..., indem ihre Ehe auf eine Stufe mit Sodomisten gestellt wird.

ARSCHLOCH

--X

[schelm]

Merkel stimmt dagegen, aber befürwortet das uneingeschränkte Adoptionsrecht. Also hält sie es für eine gute Idee Kinder von nicht verheirateten Paaren adoptieren zu lassen ? Aus der Frau werde ich nicht schlau.

[Teeernte]

(30 Jun 2017, 23:25)

Das sagt auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Papier:



http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 55215.html

Über die abstrakte Normenkontrolle kann ein Viertel der Mitglieder des Bundestages oder eine Landesregierung das Gesetz nach Karlsruhe bringen. Einzelne Bürger dagegen können die „Ehe für alle“ kaum über eine Verfassungsbeschwerde angreifen. Das geht nämlich nur, wenn sie eine Verletzung eigener Rechte geltend machen, also darlegen, durch die neue Regelung schlechter gestellt zu werden.

Wo kein Kläger....

[Edmund]

(30 Jun 2017, 23:46)
Wo kein Kläger....

Du bist also der Meinung, ein offensichtlich verfassungsfeindliches Gesetz sollte in Kraft bleiben, weil die linken Blockparteien sich kollektiv weigern es vom Bundesverfassungsgericht prüfen zu lassen.

Die Bundesrepublik wird immer mehr zum Unrechtsstaat umgebaut.

[schelm]

(30 Jun 2017, 21:52)

Ja, als Christ kann man die seit heute entgültig wertlose, staatliche Pseudoehe sowieso nur noch ablehnen und wird sich auf die wahre, sakramentale Ehe konzentrieren. Für unsere Gesellschaft ist es aber natürlich ein schwerer Schlag, denn die Ehe war die Keimzelle unserer Gesellschaft und wurde getragen durch unser christlich-abendländische Kulturverständnis. Das alles wurde nun heute vernichtet.

Besonders diskriminierend und degradierend ist das für die vielen Senioren, die seit vielen Jahrzehnten verheiratet sind. Meine Großeltern sind über 60 Jahre verheiratet und haben in den 50er Jahren die bürgerliche Ehe geschlossen, als Konrad Adenauer Bundeskanzler war. Und nun müssen sie sich linksgrünen Faschisten demütigen lassen, indem ihre Ehe auf eine Stufe mit Sodomisten gestellt wird.

Nun, den Kontext hätte ich gern mal erklärt bekommen. Ich kann nicht nachvollziehen, was genau das Selbstverständnis klassischer Ehen angreift, wenn andere auch heiraten dürfen ? Was genau vernichtet die klassische Ehe als Keimzelle der Gesellschaft womit ? Von Seiten der kath. Kirche wurde behauptet, dadurch gerate die " Reproduktion des Lebens in Gefahr ". Wodurch genau ? Werden dadurch weniger Kinder gezeugt ? Wieso ?

Zeugen homosexuelle Männer plötzlich doch Kinder mit Frauen, wenn sie keine Männer heiraten dürfen ? Die Logik der Aussage der " Gefahr " erschließt sich mir nicht.

[Thales]

Für die EfA "Ehe für alle" haben viele Politiker jahrelang gekämpft. Jetzt haben sie gewonnen. Und nun?
Mit der EfA wurde eine jahrtausende alte Grenze niedergerissen.
Das ist auch "modern". Alle Grenzen müssen weg. Also werden diese Grenzniederreißer sich jetzt nach neuen Grenzen umschauen müssen. Was könnte das sein?
MMn kommt als Nächstes, wogegen "gekämpft" wird, die Monogamie. De fakto haben wir zur Zeit eine "serielle Monogamie", also eine monogame Ehe nach der anderen.
Warum soll das nicht parallel laufen dürfen?
Warum nicht die Polygamie? Es wäre auch im Sinne der immer größer werdenden muslimischen Bevölkerung

[Ein Terraner]

(01 Jul 2017, 00:06)

Für die EfA "Ehe für alle" haben viele Politiker jahrelang gekämpft. Jetzt haben sie gewonnen. Und nun?
Mit der EfA wurde eine jahrtausende alte Grenze niedergerissen.
Das ist auch "modern". Alle Grenzen müssen weg. Also werden diese Grenzniederreißer sich jetzt nach neuen Grenzen umschauen müssen. Was könnte das sein?
MMn kommt als Nächstes, wogegen "gekämpft" wird, die Monogamie. De fakto haben wir zur Zeit eine "serielle Monogamie", also eine monogame Ehe nach der anderen.
Warum soll das nicht parallel laufen dürfen?
Warum nicht die Polygamie? Es wäre auch im Sinne der immer größer werdenden muslimischen Bevölkerung

Du verwechselst Rückschritt mit Fortschritt.

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:02)

Du bist also der Meinung, ein offensichtlich verfassungsfeindliches Gesetz sollte in Kraft bleiben, weil die linken Blockparteien sich kollektiv weigern es vom Bundesverfassungsgericht prüfen zu lassen.

Die Bundesrepublik wird immer mehr zum Unrechtsstaat umgebaut.

Es ist OFFENSICHTLICH Nicht Verfassungsfeindlich - sonst könnte die Blockflöte CDU/CSU klagen.

Das "Unrecht" Ausschliesslich daran festmachen - dass bei einem Homosexuellen PAAR nun BEIDE gemeinschaftlich ein Kind adoptieren können - und der ZETTEL "EHE" ausgegeben wird - daran wird das Abendland nicht untergehen.

Alles andere ...hatten "DIE" ja schon eingeklagt...

Karlsruhe sprach Lebenspartnern die gleichen Rechte bei der Hinterbliebenenversorgung im öffentlichen Dienst zu (2009), gleiche Freibeträge bei der Erbschaftsteuer (2010), den Familienzuschlag für Beamte (2012), das Recht zum Ehegattensplitting (2013) und die Möglichkeit, auch adoptierte Kinder ihres Lebenspartners anzunehmen (2013).

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:08)

Du verwechselst Rückschritt mit Fortschritt.

Nun----Muslimin mit 5 Ehemännern... (Gleichzeitig in einem Haus..) in Saudi - währ mal ein Fortschritt..

[PeterK]

(30 Jun 2017, 21:52)
Sodomisten

Adenauer hätte (möglicherweise) gewusst, dass es "Sodomiten" heißt. Du solltest einen Integrationskurs besuchen.

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:05)

Nun, den Kontext hätte ich gern mal erklärt bekommen. Ich kann nicht nachvollziehen, was genau das Selbstverständnis klassischer Ehen angreift, wenn andere auch heiraten dürfen ? Was genau vernichtet die klassische Ehe als Keimzelle der Gesellschaft womit ? Von Seiten der kath. Kirche wurde behauptet, dadurch gerate die " Reproduktion des Lebens in Gefahr ". Wodurch genau ? Werden dadurch weniger Kinder gezeugt ? Wieso ?

Zeugen homosexuelle Männer plötzlich doch Kinder mit Frauen, wenn sie keine Männer heiraten dürfen ? Die Logik der Aussage der " Gefahr " erschließt sich mir nicht.

Ähmmmm ..... das ist KIRCHE. Die LEBEN davon - das die Schwulen normal Kirchenfürst werden......oder eben doch eine Frau heiraten...müssen.

Für einige ist es nun blöd - das GANZE Leben - wegen dem falschen GLAUBEN - mit dem falschen Partner vermiest zu haben.

(Jetzt dürfen die auch heiraten.....? Da hätte Edmund auch so lange warten können...)

[Thales]

(01 Jul 2017, 00:08)

Du verwechselst Rückschritt mit Fortschritt.

In der Tierwelt ist die Monogamie eher wenig verbreitet. Es gibt offensichtlich keinen populationonsgenetischen Vorteil für die Monogamie.
Bei den Menschen war die soziale Monogamie von Vorteil für die Kinder: der Mann geht arbeiten, die Frau bleibt zu Hause und kümmert sich um die Kindern.
Aber das war mal. Heute arbeiten alle und müssen sich praktisch wie die Alleinerziehenden um die Kindern kümmern mit der Folge, dass die Kinder irgendwo ganztags versorgt werden.
Es gibt für die Monogamie keine soziale Vorteile mehr.
Eine polygame Ehe wäre unter diesen Umständen ein Fortschritt. Einer opfert sich und bleibt zu Hause mit den Kindern aller Eltern. Die anderen gehen schuften.

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:21)

Adenauer hätte (möglicherweise) gewusst, dass es "Sodomiten" heißt. Du solltest einen Integrationskurs besuchen.

„…die sich im unbesonnen Übermut vornehmen, mit einer Jüdin, einer Sarazenin oder einem wilden Tier zu verkehren oder sonst etwas gegen die Natur gerichtetes…“ (Konzil von Arles 1275)

Na- da hat die Kirche ja schon ordentlich Fläche geräumt...

[H2O]

(01 Jul 2017, 00:08)

Du verwechselst Rückschritt mit Fortschritt.

Nun, man könnte der Sache doch eine gemeinschaftsfödernde Note verleihen: Etwa die Ehe von ganzen Männer- und Frauengruppen, die "Verantwortung füreinander übernehmen". Was ist denn rückschrittlich daran, daß diese Verantwortung dann auch ausgedehnt wird auf eine Ehe von mehreren Männern mit mehreren Frauen, die eine verehelichte Sippe bilden wollen? Man wird schon einen Weg finden, wie diese Gemeinschaften steuerlich bewertet werden. Die Begrenzung auf Paare ist reine Willkür!

So ganz verrückt wird dieser Ausflug in eine mögliche Zukunft gar nicht einmal sein: Vor einigen Tagen ging eine Nachricht durch die Medien, daß in einem südamerikanischen Land drei Männer eine Lebenspartnerschaft eingegangen sind. Ein bescheidener Anfang ist also schon einmal gemacht worden!

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:32)

Nun, man könnte der Sache doch eine gemeinschaftsfödernde Note verleihen: Etwa die Ehe von ganzen Männer- und Frauengruppen, die "Verantwortung füreinander übernehmen". Was ist denn rückschrittlich daran, daß diese Verantwortung dann auch ausgedehnt wird auf eine Ehe von mehreren Männern mit mehreren Frauen, die eine verehelichte Sippe bilden wollen? Man wird schon einen Weg finden, wie diese Gemeinschaften steuerlich bewertet werden. Die Begrenzung auf Paare ist reine Willkür!

So ganz verrückt wird dieser Ausflug in eine mögliche Zukunft gar nicht einmal sein: Vor einigen Tagen ging eine Nachricht durch die Medien, daß in einem südamerikanischen Land drei Männer eine Lebenspartnerschaft eingegangen sind. Ein bescheidener Anfang ist also schon einmal gemacht worden!

Geheimwissen ? :

....hier in D soll es sogar "Alleinstehende" mit Kind(ern) - als "Familie" geben...

"Verantwortung füreinander übernehmen"//Die Begrenzung auf Paare ist reine Willkür!

[H2O]

(01 Jul 2017, 00:24)

In der Tierwelt ist die Monogamie eher wenig verbreitet. Es gibt offensichtlich keinen populationonsgenetischen Vorteil für die Monogamie.
Bei den Menschen war die soziale Monogamie von Vorteil für die Kinder: der Mann geht arbeiten, die Frau bleibt zu Hause und kümmert sich um die Kindern.
Aber das war mal. Heute arbeiten alle und müssen sich praktisch wie die Alleinerziehenden um die Kindern kümmern mit der Folge, dass die Kinder irgendwo ganztags versorgt werden.
Es gibt für die Monogamie keine soziale Vorteile mehr.
Eine polygame Ehe wäre unter diesen Umständen ein Fortschritt. Einer opfert sich und bleibt zu Hause mit den Kindern aller Eltern. Die anderen gehen schuften.

Mit der Tierwelt befinden Sie sich auf einem Holzweg. Dort gibt es Herdenbildung und Rudelbildung, wo sich die durchsetzungsfähigsten Männchen einen ganzen Harem an Weibchen sichern. Oder es gibt Gesellschaften wie Termiten und Ameisen und Bienen, wo ein oder doch mehrere Muttertiere ein riesiges Volk von Arbeitern und Soldaten steuern. Und dann gibt es auch die Paarbildung "bis der Tod sie scheidet" bei einigen besonders interessanten Fischen (Barsche) und Vögeln (Gänse, Störche)... sogar mit "Fremdgehen". Wir Menschen können uns das uns angenehmste Beispiel aus der Natur auswählen...

[H2O]

(01 Jul 2017, 00:43)

Geheimwissen ? :

....hier in D soll es sogar "Alleinstehende" mit Kind(ern) - als "Familie" geben...

Ja, dann fehlt in unserer Gedankenkette nur noch der Mensch, der sich selbst heiratet. Aber wäre das denn sinnvoll? An der Liebe zu sich selbst will ich ja gar nicht zweifeln... aber rein steuerlich?

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 00:48)

Ja, dann fehlt in unserer Gedankenkette nur noch der Mensch, der sich selbst heiratet. Aber wäre das denn sinnvoll? An der Liebe zu sich selbst will ich ja gar nicht zweifeln... aber rein steuerlich?

...Hartz4.

Ehe ist teuer.

Beide arm und verheiratet ? ....miteinander ??

[Adlerauge]

Sicher bekommen beide Stütze oder Ähnlichesl
Da lebt es sich zu zweit dann leichter!

[Teeernte]

(01 Jul 2017, 01:56)

Sicher bekommen beide Stütze oder Ähnlichesl
Da lebt es sich zu zweit dann leichter!

Hartz IV Erhöhung zum 01.01.2017
Zum 01.01.2017 wurden die Hartz IV Regelsätze angehoben.Für Alleinstehende stieg der Regelsatz um 5 Euro von 404 Euro auf 409 Euro (Erhöhung um 1,24 Prozent). Entsprechend stiegen auch die Beträge für Partner in der Bedarfsgemeinschaft, von 364 Euro auf 368 Euro. U25 ohne Genehmigung zum Auszug sowie für Kinder (siehe Tabelle weiter unten) wurden bei der Erhöhung ebenfalls berücksichtigt.

[JJazzGold]

(01 Jul 2017, 00:06)

Für die EfA "Ehe für alle" haben viele Politiker jahrelang gekämpft. Jetzt haben sie gewonnen. Und nun?
Mit der EfA wurde eine jahrtausende alte Grenze niedergerissen.
Das ist auch "modern". Alle Grenzen müssen weg. Also werden diese Grenzniederreißer sich jetzt nach neuen Grenzen umschauen müssen. Was könnte das sein?
MMn kommt als Nächstes, wogegen "gekämpft" wird, die Monogamie. De fakto haben wir zur Zeit eine "serielle Monogamie", also eine monogame Ehe nach der anderen.
Warum soll das nicht parallel laufen dürfen?
Warum nicht die Polygamie? Es wäre auch im Sinne der immer größer werdenden muslimischen Bevölkerung

Weshalb nicht, wenn die vorgeschriebene soziale Absicherung der Mehrfachpartner analog gestaltet wird? Bei den Grundstückspreisen in Deutschland könnten sich gerade mal die Oberen Zehntausend Polygamie leisten.

[JJazzGold]

(01 Jul 2017, 00:02)

Du bist also der Meinung, ein offensichtlich verfassungsfeindliches Gesetz sollte in Kraft bleiben, weil die linken Blockparteien sich kollektiv weigern es vom Bundesverfassungsgericht prüfen zu lassen.

Die Bundesrepublik wird immer mehr zum Unrechtsstaat umgebaut.

Sie verwechseln die DDR mit der Bundesrepublik.

[aleph]

(01 Jul 2017, 08:33)

Weshalb nicht, wenn die vorgeschriebene soziale Absicherung der Mehrfachpartner analog gestaltet wird? Bei den Grundstückspreisen in Deutschland könnten sich gerade mal die Oberen Zehntausend Polygamie leisten.

In der muslimischen Welt übrigens auch. Etliche Länder haben Polygamie auch eingeschränkt oder gar verboten. Qliq Qliq Qliq

[Ebiker]

(01 Jul 2017, 08:35)

Sie verwechseln die DDR mit der Bundesrepublik.

Ist auch leicht zu verwechseln, wir haben immer mehr eine DDR 2.0

[Selina]

(30 Jun 2017, 21:15)

Irreführende Argumentation mit dem Argument Vielfalt.

Die Tatsache, dass andere Kinder mit Mutter aufwachsen,
hilft denen gar nichts, die ohne Mutter aufwachsen müssen.

Der 16-jährige Raphael Zinser sieht das anders:

Führt die „Ehe für alle“ zur Scheidung der großen Koalition? Das wollte einen Tag vor der Abstimmung im Bundestag Maybrit Illner von ihren Gästen wissen. Und da das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe trotz des jetzigen Gesetzesvorstoßes noch immer ein gesellschaftlich umstrittenes Thema ist, gab es dann auch ein bisschen Zoff am Runden Tisch. Für Aufsehen sorgten aber nicht die üblichen Diskutanten, sondern ein Jugendlicher, der bei zwei Männern aufgewachsen ist und aus seinem Leben berichtete.

„Wie lebt es sich mit zwei Vätern?“, wollte Moderatorin Maybrit Illner von dem 16 Jahre alten Raphael Zinser wissen. „Ganz normal“, sagte der Jugendliche, „ich kenne nichts anderes.“ Ab seinem zweiten Lebensjahr wuchs er bei seinen beiden männlichen Pflegeeltern auf. Klar habe es manchmal schräge Blicke gegeben, sobald man aber ins Gespräch komme, lösten sich die Vorurteile praktisch von alleine auf.

Vor kurzem trat Zinser der CDU bei. Die Art und Weise, wie nun über die „Ehe für alle“ abgestimmt wird, findet der Teeanger nicht gut. „Es hätte durchaus noch einige Dinge gegeben, die man besprechen muss.“ Dennoch sei es höchste Zeit, dass sich was ändere, so der 16-Jährige. Ob seine beiden Väter nun allerdings heiraten werden, wisse er gar nicht – darüber habe die Familie noch nicht geredet.

https://de.nachrichten.yahoo.com/ehe-fu ... 04734.html

[Ebiker]

Wenn er nix anderes kennt kann er es doch gar nicht beurteilen. Mutterliebe ist nicht zu ersetzen.