38 Grad und seit Monaten kein Regen

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 10:50)

So bekommen wir die Klimagase nie in den Griff.

Die bekommt Deutschland alleine sowieso nicht in den Griff.

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 11:51)

Darum ging es aber nicht und in Bussen und Bahnen stecken auch jede Menge Ressourcen. Es macht nunmal keinen Sinn, ein engmaschiges und großflächiges ÖPNV-Netz anzubieten und es dann leer herum kutschieren zu lassen, nur um immer ein Angebot zu haben, das mit dem Individualverkehr halbwegs konkurrieren kann.

Sowohl in Griechenland als auch in Kroatiens Inselwelt gibt es Grundschulen mit - in Extremfällen - zwei Schülern und einer Lehrerin. Oder eine Fähre, die die zwei Schüler zur nächsten Insel mit einer Grundschule bringt.

[Senexx]

(15 Jan 2019, 11:45)

Der Begriff der "Grundlastfähigkeit" bezieht sich immer auf ein Kraftwerk, nicht auf eine Energieerzeugungsart. Im (überregionalen) Netz-Verbund sind Photovoltaik und Windenergie sehr wohl in der Lage, den Verbund von grundlastfähigen konventionellen Kraftwerken abzulösen. Und stellen einen Ausweg und keine Sackgasse dar.

Kompliment. Sie schaffen es, sich in einem Satz zu widersprechen.

Eben noch sprechen Sie davon, dass das Grundlastfähigkeit sich auf ein Kraftwerk bezieht, wobei Sie anscheinend nicht verstanden haben, was das bedeutet, um im nächsten Halbsatz davon zu schwadronieren, dass ein Netzverbund aus nicht grundlastfähigen Energiequellen einen anderen Verbund, der aus grundlastfähigen Kraftwerken besteht, ersetzen könnten. Sprich: Nicht-Grundlastfähiges soll im Verbund Grundlastfähiges ablösen.

Das muss man nicht weiter kommentieren.

[H2O]

Ja - neue Technologien gibt es, sie sind jedoch a) noch nicht flächendeckend einsetzbar bzw befinden sich b) noch in der Testphase.

Das stimmt so nur zu geringem Teil, siehe meine Beispiele. Vor allem dürfen wir nicht die CO2-Abgabe im Herstellungsprozeß von Gerät vermengen mit der CO2 Abgabe im Betrieb von Gerät. Daß ich von Fahrstrombatterien nicht viel halte, das sollte eigentlich angekommen sein. Man muß die Energiewende beharrlich weiter vollenden. Die Technik ist da, Fehler kann man berichtigen... wie im richtigen Leben auch.

Nein, von Hochtemperaturreaktoren brauchen wir die Bestätigung ihrer Unbedenklichkeit und ein glaubhaftes Entsorgungskonzept für radioaktiven Müll. Unbedenklich dann, wenn kommerzielle Versicherungsunternehmen diese Anlagen versichern. Das wollte bisher niemand. Warum wohl?

[H2O]

(15 Jan 2019, 11:55)

Die bekommt Deutschland alleine sowieso nicht in den Griff.

Das ist doch klar; dazu müssen die wesentlichen Klimasünder schon an einem Strang ziehen. Aber unserem Lande räume ich ein, daß hier sehr ernsthaft daran gearbeitet wird, daß dieser gemeinsame Kampf überhaupt gewonnen werden könnte.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 11:56)

Sowohl in Griechenland als auch in Kroatiens Inselwelt...

Was willst du mit diesem Beispiel sagen? Dass der Klimaschutz doch nicht so wichtig ist, Hauptsache man kann den Individualverkehr "zurückdrängen"?

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 12:07)

Das ist doch klar; dazu müssen die wesentlichen Klimasünder schon an einem Strang ziehen.

Tun sie aber nicht, deswegen ist unsere "Energiewende" (die eh nicht dem Klimaschutz dient) reine Geldverschwendung.

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:15)

Tun sie aber nicht, deswegen ist unsere "Energiewende" (die eh nicht dem Klimaschutz dient) reine Geldverschwendung.

Tun sie schon, bloß nicht schnell genug. Geldverschwendung würde ich die Einführung einer Energieversorgung dieser Art nie nennen. Das Zeug ist dann da und versorgt. Und Klimagase sparen wir dann auch ein. Was ist daran schlecht?

[Dark Angel]

(15 Jan 2019, 12:04)

Das stimmt so nur zu geringem Teil, siehe meine Beispiele. Vor allem dürfen wir nicht die CO2-Abgabe im Herstellungsprozeß von Gerät vermengen mit der CO2 Abgabe im Betrieb von Gerät. Daß ich von Fahrstrombatterien nicht viel halte, das sollte eigentlich angekommen sein. Man muß die Energiewende beharrlich weiter vollenden. Die Technik ist da, Fehler kann man berichtigen... wie im richtigen Leben auch.

CO2-neutral bedeutet nunmal, dass die CO2-Emission beim Herstellungsprozess berücksichtigt werden MUSS, ansonsten ist CO2-Neutralität nicht geben.
Nein, die Technologie für eine sinnvolle Energiewende ist NICHT vorhanden! Wind- und Sonnenenergie sind a) nicht grundlastfähig ==> Dunkelflaute(!) und b) nicht speicherbar ==> es fehlen die Speichermedien.
Alternative Technologien befinden sich a) in der Erforschung ==> Kernfusion oder b) in der Testphase Brennstoffzellen (z. B. in Norwegen im Großversuch)
Unsere europäischen Nachbarstaaten sind NICHT für die Energieversorgung Deutschlands - aufgrund von Fehlentscheidungen - zuständig.

(15 Jan 2019, 12:04)Nein, von Hochtemperaturreaktoren brauchen wir die Bestätigung ihrer Unbedenklichkeit und ein glaubhaftes Entsorgungskonzept für radioaktiven Müll. Unbedenklich dann, wenn kommerzielle Versicherungsunternehmen diese Anlagen versichern. Das wollte bisher niemand. Warum wohl?

OHNE den Einsatz und den (langfristigen) Test dieser Technologie gibt es KEINE "Bestätigung der Unbedenklichkeit".
Bei Hochtemperaturreaktoren fällt sehr viel weniger radioaktiver Müll an bzw können sogar verbrauchte Brennstäbe herkömmlicher Kernkraftwerke verwendet/aufgearbeitet werden. Andere Staaten nutzen diese Technologie, die in Deutschland entwickelt wurde, nur in Deutschland ist das nicht möglich - weil Kernkraft ist ja so phöhse. Dumm nur dass mit Kernkraft Elektroenergie tatsächlich CO2-neutral erzeugt werden kann. Frankreich erreicht seine Klimaziele MIT Kernkraft im Gegensatz zu Deutschland.

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:27)

CO2-neutral bedeutet nunmal, dass die CO2-Emission beim Herstellungsprozess berücksichtigt werden MUSS, ansonsten ist CO2-Neutralität nicht geben.

Ich habe nichts dagegen, wenn möglichst weit entfernt von unserem Lande dieser Dauertest abläuft. Tschernobyl war verdammt dicht dran, Fukushima gottlob weit weg.
Wir kommen ohne AKW dieser Art über die Runden. Meinen Sie, daß AKW ohne CO2 aufgebaut werden können? Warum geht das dann bei Windrädern und Photovoltaik nicht? Von so viel Begeisterung lasse ich mich so leicht nicht anstecken. Wir gehen den mühsamen und ungefährlichen Weg.

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:27)

CO2-neutral bedeutet nunmal, dass die CO2-Emission beim Herstellungsprozess berücksichtigt werden MUSS, ansonsten ist CO2-Neutralität nicht geben.

Kommt wohl doch darauf an, in welchem Verhältnis diese Mengen zueinander stehen.

Nein, die Technologie für eine sinnvolle Energiewende ist NICHT vorhanden! Wind- und Sonnenenergie sind a) nicht grundlastfähig ==> Dunkelflaute(!) und b) nicht speicherbar ==> es fehlen die Speichermedien.

Beides so nicht richtig; man muß die Systeme eben aufbauen, was ja auch geschieht.

Alternative Technologien befinden sich a) in der Erforschung ==> Kernfusion oder b) in der Testphase Brennstoffzellen (z. B. in Norwegen im Großversuch)
Unsere europäischen Nachbarstaaten sind NICHT für die Energieversorgung Deutschlands - aufgrund von Fehlentscheidungen - zuständig.

Erster Teil: Hoch interessant, sollte man weiter erforschen, sich aber nicht auf ein wirtschaftlich nutzbares Ergebnis verlassen. Das nutzbare Ergebnis liegt seit Jahrzehnten gleitend 50 Jahre in der Zukunft. Zweiter Teil ganz klar; aber wir werden vielleicht mit unseren Erneuerbaren Energien unseren Nachbarn aushelfen können, wenn deren richtige Entscheidungen sich als Flop erweisen sollten.

OHNE den Einsatz und den (langfristigen) Test dieser Technologie gibt es KEINE "Bestätigung der Unbedenklichkeit".
Bei Hochtemperaturreaktoren fällt sehr viel weniger radioaktiver Müll an bzw können sogar verbrauchte Brennstäbe herkömmlicher Kernkraftwerke verwendet/aufgearbeitet werden. Andere Staaten nutzen diese Technologie, die in Deutschland entwickelt wurde, nur in Deutschland ist das nicht möglich - weil Kernkraft ist ja so phöhse. Dumm nur dass mit Kernkraft Elektroenergie tatsächlich CO2-neutral erzeugt werden kann. Frankreich erreicht seine Klimaziele MIT Kernkraft im Gegensatz zu Deutschland.

Ich habe nichts dagegen, wenn möglichst weit entfernt von unserem Lande dieser Dauertest abläuft. Tschernobyl war verdammt dicht dran, Fukushima gottlob weit weg.
Wir kommen ohne AKW dieser Art über die Runden. Meinen Sie, daß AKW ohne CO2 aufgebaut werden können? Warum geht das dann bei Windrädern und Photovoltaik nicht? Von so viel Begeisterung lasse ich mich so leicht nicht anstecken. Wir gehen den mühsamen und ungefährlichen Weg.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 12:45)

Wir gehen den mühsamen und ungefährlichen Weg.

Ungefährlich? Für unsere Volkswirtschaft kann das durchaus ruinös enden: https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=67602

[Senexx]

(15 Jan 2019, 12:45)
Wir kommen ohne AKW dieser Art über die Runden.

Es geht nicht darum "über die Runden zu kommen". Ein Industrieland kann sich eine solche Politik nicht leisten.

Der Atomausstieg war eine Fehlentscheidung.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 12:19)

Geldverschwendung würde ich die Einführung einer Energieversorgung dieser Art nie nennen.

Weiß ich, du bist ja ein Grüner.

Was ist daran schlecht?

Von schlecht war keine Rede, es ist nur völlig sinnlos, es wird massenhaft Geld umverteilt, das an anderer Stelle (zB. Küstenschutz) besser investiert wäre.

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:50)

Ungefährlich? Für unsere Volkswirtschaft kann das durchaus ruinös enden: https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=67602

Die Freunde des "weiter so" werden nichts daran ändern, daß wir diesen Weg gehen. Dafür gibt es gute Gründe, die nicht jedes Mal wiederholt auf den Tisch gelegt werden müssen.

[Tom Bombadil]

"Wir". Aha, die Grünen sind jetzt also das Volk Was soll dieser "weiter so"-Unsinn eigentlich?

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:51)

Es geht nicht darum "über die Runden zu kommen". Ein Industrieland kann sich eine solche Politik nicht leisten.

Der Atomausstieg war eine Fehlentscheidung.

Wir steigen aber aus, und das ist gut so. Ich wünsche niemandem ein Tschernobyl oder Fukushima im Lande; aber wenn das Ungeheure dann geschehen sein sollte, dann bitte ganz weit weg von Deutschland. Um so weniger Sorgen haben wir dann auch mit dem strahlenden Müll.

[H2O]

(15 Jan 2019, 12:58)

"Wir". Aha, die Grünen sind jetzt also das Volk Was soll dieser "weiter so"-Unsinn eigentlich?

Nach meiner Erinnerung sind DIE GRÜNEN seit 2005 nicht in der Verantwortung für die Regierungspolitik Deutschlands. Da werden schon ein paar mehr Leute zusammen kommen, die so zum Volk werden. Warum greifen Sie "weiter so" nur so heftig an? Wie soll es denn sonst gehen, wenn der neue Weg Ihnen untauglich erscheint? Stehen bleiben oder zurück?

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 12:14)

Was willst du mit diesem Beispiel sagen? Dass der Klimaschutz doch nicht so wichtig ist, Hauptsache man kann den Individualverkehr "zurückdrängen"?

Ich will damit konkret einfach nur sagen, dass sich ein Staat ohnehin nicht aus der Aufgabe der Bereitstellung von öffentlicher Mobilität zurückziehen kann. Wenn das also so ist, kann man auch gleich Nägel mit Köpfen machen und den öffentlichen Verkehr nicht einfach nur als eine Art Notersatz für den Normalfall Individualverkehr ansehen. Das Auto im Privatbesitz ist ein Relikt des 20. Jahrhunderts.

[Echt]

(15 Jan 2019, 10:56)

Ohne eine wenigstens minimale Distanz zu den eigenen subjektiven Präferenzen ist eine politische Diskussion schlecht möglich. Jeder intelligente Mensch ist sich über die eigenen lieb gewonnenen Gewohnheiten völlig bewusst und ist in der Lage, diese von objektiven Überlegungen zu trennen.

Danke für die Blumen. Ich lass mir trotzdem mein Auto nicht von den Umweltextremisten abnehmen. Und da bin ich mit Sicherheit nicht der einzige. Deshalb wünsche ich den Umweltextremisten viel Spaß dabei ihre Pläne umzusetzen. Da werden sich nicht viele drauf einlassen. Außer die Leute, die sowieso ständig mit ÖPNV fahren. Studenten, Rentner und Mittellose. Und halt Umweltextremisten.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 13:05)

Warum greifen Sie "weiter so" nur so heftig an?

"Unsinn" ist für dich ein heftiger Angriff? Tut mir leid, ich hoffe, ich habe den Begriff nicht zu sehr erschreckt.

Wie soll es denn sonst gehen, wenn der neue Weg Ihnen untauglich erscheint?

Habe ich doch schon mehrfach geschrieben: die 20 größten Emittenten von Klimagasen müssen zusammen an einem Strang ziehen und gemeinsam ihren Ausstoß möglichst weit reduzieren.

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 12:01)

Kompliment. Sie schaffen es, sich in einem Satz zu widersprechen.

Eben noch sprechen Sie davon, dass das Grundlastfähigkeit sich auf ein Kraftwerk bezieht, wobei Sie anscheinend nicht verstanden haben, was das bedeutet, um im nächsten Halbsatz davon zu schwadronieren, dass ein Netzverbund aus nicht grundlastfähigen Energiequellen einen anderen Verbund, der aus grundlastfähigen Kraftwerken besteht, ersetzen könnten. Sprich: Nicht-Grundlastfähiges soll im Verbund Grundlastfähiges ablösen.

Richtig. Genauso ist es. Der Verbund lässt die Einzelquantitäten in eine neue Qualität umschlagen. Das ist kein Widerspruch sondern völlig normal. Jeder, der schon mal irgendwas mit Themen wie Rechnerverbünden, High Availability, Load Balancing usw. zu tun hatte, weiß, dass ein Verbund von Kapazitäten etwas anderes ist als einfach nur die Summe der Einzelkapazitäten. Auch wenn das im konkreten Fall und für die Region Deutschland erst noch nachgewiesen werden müsste. Da ist Gesamt-Grundlastfähigkeit möglicherweise nicht erreichbar.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 13:20)

Ich will damit konkret einfach nur sagen, dass sich ein Staat ohnehin nicht aus der Aufgabe der Bereitstellung von öffentlicher Mobilität zurückziehen kann.

Verlangt das jemand?

Wenn das also so ist, kann man auch gleich Nägel mit Köpfen machen und den öffentlichen Verkehr nicht einfach nur als eine Art Notersatz für den Normalfall Individualverkehr ansehen.

Auch wenn das zu Lasten des Klimas geht?

Das Auto im Privatbesitz ist ein Relikt des 20. Jahrhunderts.

Welche Instanz hat das beschlossen und warum streben immer mehr Menschen in Schwellenländern*) zu einem eigenen Auto?

*) Prognose: https://de.statista.com/statistik/daten ... nlaendern/

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 13:22)

Danke für die Blumen. Ich lass mir trotzdem mein Auto nicht von den Umweltextremisten abnehmen. Und da bin ich mit Sicherheit nicht der einzige. Deshalb wünsche ich den Umweltextremisten viel Spaß dabei ihre Pläne umzusetzen. Da werden sich nicht viele drauf einlassen. Außer die Leute, die sowieso ständig mit ÖPNV fahren. Studenten, Rentner und Mittellose. Und halt Umweltextremisten.

Menschen, die wissen, was ein "gutes Leben" ist nicht zu vergessen ...

[Selina]

(14 Jan 2019, 23:12)

"Wovon sprechen Sie" ist nicht nur gewinnorientiert ökonomischer (5 statt 7 Bytes) sondern auch stilvoller ("An was erkennt man schlechten Stil", siehe Zwiebelfisch). Die Bahn ist tatsächlich de facto bankrott. Weil man irgendwann Anfang der 90er beschlossen hatte, dass Straßeninfrastruktur großzügig vom Staat bezahlt wird, die Bahn aber ein gewinnorientiertes Börsenunternehmmen zu sein hat.

Der Umbau der Bahn in eine Aktiengesellschaft, der Börsengang und der ständige Kampf um "Marktfähigkeit" hat nichts gebracht für die Bahn selbst und die Bahnkunden. Nichts. Trotz vollmundiger Ankündigung in den 90ern, die Bahn werde als AG konkurrenzfähiger sein und der gewünschte Prozess, mehr Transport von der Straße auf die Schiene zu verlagern, werde schneller und besser vorankommen. Pustekuchen. Alles ist teurer, schlechter, unpünktlicher, maroder und unbequemer geworden. Ich fahre oft mit der Bahn und sehe die Unterschiede, die schon zwischen ICE und ICE gravierend sein können. Trotzdem sitze ich da immer noch lieber drin als im Stau auf der Autobahn. Die Verringerung des Autoverkehrs ist durchaus wichtig für die Umwelt. Kaum ein Mensch zweifelt daran. Allerdings muss im Gegenzug für einen wirklich attraktiven ÖPNV bis in die ländlichen Gebiete hinein gesorgt werden. Solche Forderungen klingen aber mittlerweile fast absurd oder - sagen wir mal - altmodisch, schaut man sich an, wie lange sie schon politisch auf der Agenda stehen und wie wenig sich getan hat bisher.

[H2O]

(15 Jan 2019, 13:31)

"Unsinn" ist für dich ein heftiger Angriff? Tut mir leid, ich hoffe, ich habe den Begriff nicht zu sehr erschreckt.

Der Begriff wird's überleben...

Habe ich doch schon mehrfach geschrieben: die 20 größten Emittenten von Klimagasen müssen zusammen an einem Strang ziehen und gemeinsam ihren Ausstoß möglichst weit reduzieren.

Da sind wir uns so einig wie sich Leute nur einig sein können. Das versucht die Weltgemeinschaft doch auch mit wenigen ärgerlichen Ausnahmen. Also beharrlich Überzeugungsarbeit leisten bis auch die mitspielen.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 13:41)

Der Begriff wird's überleben...

Na Gott sei Dank

Das versucht die Weltgemeinschaft doch auch mit wenigen ärgerlichen Ausnahmen.

Welche Ausnahmen? In welchen Staaten hat es denn eine "Energiewende" wie in Deutschland gegeben?

Also beharrlich Überzeugungsarbeit leisten bis auch die mitspielen.

Ja, und beharrlich weiter das Geld der Bürger umverteilen, während sich die Bürger anderswo Vermögen aufbauen.

[Echt]

(15 Jan 2019, 13:34)

Menschen, die wissen, was ein "gutes Leben" ist nicht zu vergessen ...

Autofahrer haben auch ein gutes Leben.

[X3Q]

(15 Jan 2019, 11:40)

Genau das meine ich (gefettet). Wenn von anthropogner CO2-Emmission die Rede ist, sollte jedoch die exponentielle Zunahme der Weltbevölkerung nicht unberücksichtigt bleiben und deren Einfluss auf die Ausweitung landwirtschaftlicher Flächen, bei gleichzeitigem Rückgang wichtiger Klimaregulatoren.
Es bringt m.M.n. nichts, wenn die Industrienationen mit Hochdruck daran arbeiten, ihre Emmissionen drastisch zu senken, während in anderen Staaten weiterhin (ungebremst) CO2 emitiert wird. Ich halte den Emissionshandel für eine Farce, für ein Feigenblatt. Wenn es darum geht, CO2-Emissionen zu senken, muss das global passieren und zwar bei gleichzeitigen Maßnahmen zum Umweltschutz/Schutz wichtiger Klimaregulatoren.
Nochmal: ich bezweifle keinesfalls den anthropogenen Einfluss, auch dann nicht, wenn ich gegenüber Aussagen wie "menschengemacht" kritisch eingestellt bin. Und ich halte es für Größenwahn, anzunehmen man könne ein so komplexes System steuern.

Dann werde ich dir mal wieder auf die Sprünge helfen müssen.
Die Zunahme der Weltbevölkerung bleibt ja auch nicht unberücksichtigt. Ich weiß auch gar nicht wo du immer deine Informationen her bekommst. Bei den Prognosen für die zukünftige klimatische Entwicklung werden immer unterschiedliche Szenarien durchgespielt. Und bei diesen Szenarien wird auch immer eine unterschiedliche Entwicklung in der Weltbevölkerung eingepreist. Wenn du dies abstreitest, dann fehlt dir einfach die Information und du reitest ein totes Pferd.
Und natürlich können wir ein so hochkomplexes System wie das Erdklima steuern. Wir tun es schon seit Jahrhunderten auf lokaler Ebene und mit der industriellen Revolution haben wir den Sprung auf die globale Bühne geschafft. Was du meinst , ist/war wahrscheinlich das Wort Regeln. Bei dieser Wortverwendung wäre ich anstonsten bei dir. Aber den Unterschied zwischen Steuern und Regeln kannst du dir selber erarbeiten. Das kriegst du schon noch hin.

--X

[Echt]

(15 Jan 2019, 13:40)

Der Umbau der Bahn in eine Aktiengesellschaft, der Börsengang und der ständige Kampf um "Marktfähigkeit" hat nichts gebracht für die Bahn selbst und die Bahnkunden. Nichts. Trotz vollmundiger Ankündigung in den 90ern, die Bahn werde als AG konkurrenzfähiger sein und der gewünschte Prozess, mehr Transport von der Straße auf die Schiene zu verlagern, werde schneller und besser vorankommen. Pustekuchen. Alles ist teurer, schlechter, unpünktlicher, maroder und unbequemer geworden. Ich fahre oft mit der Bahn und sehe die Unterschiede, die schon zwischen ICE und ICE gravierend sein können. Trotzdem sitze ich da immer noch lieber drin als im Stau auf der Autobahn. Die Verringerung des Autoverkehrs ist durchaus wichtig für die Umwelt. Kaum ein Mensch zweifelt daran. Allerdings muss im Gegenzug für einen wirklich attraktiven ÖPNV bis in die ländlichen Gebiete hinein gesorgt werden. Solche Forderungen klingen aber mittlerweile fast absurd oder - sagen wir mal - altmodisch, schaut man sich an, wie lange sie schon politisch auf der Agenda stehen und wie wenig sich getan hat bisher.

Das hört sich so an, als würde man nur für guten ÖPVN sorgen müssen und alle fahren gerne und bereitwillig mit dem ÖPNV. Das ist nicht so. Ich würde nicht mal mit ÖPNV fahren, wenn er kostenlos wäre und jede 5 Minuten ein Bus oder Zug fahren würde.

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 13:40)

Der Umbau der Bahn in eine Aktiengesellschaft, der Börsengang und der ständige Kampf um "Marktfähigkeit" hat nichts gebracht für die Bahn selbst und die Bahnkunden. Nichts. Trotz vollmundiger Ankündigung in den 90ern, die Bahn werde als AG konkurrenzfähiger sein und der gewünschte Prozess, mehr Transport von der Straße auf die Schiene zu verlagern, werde schneller und besser vorankommen. Pustekuchen. Alles ist teurer, schlechter, unpünktlicher, maroder und unbequemer geworden. Ich fahre oft mit der Bahn und sehe die Unterschiede, die schon zwischen ICE und ICE gravierend sein können. Trotzdem sitze ich da immer noch lieber drin als im Stau auf der Autobahn. Die Verringerung des Autoverkehrs ist durchaus wichtig für die Umwelt. Kaum ein Mensch zweifelt daran. Allerdings muss im Gegenzug für einen wirklich attraktiven ÖPNV bis in die ländlichen Gebiete hinein gesorgt werden. Solche Forderungen klingen aber mittlerweile fast absurd oder - sagen wir mal - altmodisch, schaut man sich an, wie lange sie schon politisch auf der Agenda stehen und wie wenig sich getan hat bisher.

Besonders gravierend negativ verlief die Bahnprivatisierung in UK. Als seriöse Analyse-Quelle wird da häufig das Buch "On The Wrong Line - How Ideology and Incompetence Wrecked Britain's Railways" genannt. Ich würde den Titel vielleicht einfach mal als Anregung nehmen. Vielleicht sind Inkompetenz und ideologische Verbohrtheit ja gerade auf Seiten der Privatisierer daheim? Und nicht auf Seiten der Befürworter eines starken ÖPV?

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 13:54)

Und natürlich können wir ein so hochkomplexes System wie das Erdklima steuern.

Das glaube ich nicht, etwas zu steuern bedeutet imho, etwas unter Kontrolle zu haben und die Richtung, in die gesteuert werden soll, zu bestimmen. Das liegt in Sachen Klima mMn nicht vor.

[Selina]

(15 Jan 2019, 13:58)

Das hört sich so an, als würde man nur für guten ÖPVN sorgen müssen und alle fahren gerne und bereitwillig mit dem ÖPVN. Das ist nicht so. Ich würde nicht mal mit ÖPVN fahren, wenn er kostenlos wäre und jede 5 Minuten ein Bus oder Zug fahren würde.

Ja, klar. Diejenigen, die gerne weiter Auto fahren wollen, können es tun. Trotzdem geht es um die Gesamtbilanz zugunsten des ÖPNV. Und die würde besser ausfallen, wenn der ÖPNV wirklich pünktlich, modern, besser "getaktet", effizient und eben umweltfreundlich wäre. Davon sind wir in Deutschland aber so meilenweit entfernt, dass sich das so mancher gar nicht vorstellen kann, wie ein hochmoderner ÖPNV aussehen könnte.

[H2O]

(15 Jan 2019, 13:49)

Na Gott sei Dank


Welche Ausnahmen? In welchen Staaten hat es denn eine "Energiewende" wie in Deutschland gegeben?

Ich mache das einmal an den Windrädern und Solarflächen fest. Da sieht man weltweit etwas entstehen, was zur CO2-Minderung beiträgt. Nur redet man nicht so viel darüber, aber man macht. Dänemark ist damit fast durch. China ist heftig beim Umbau, in den USA geht unabhängig von Trump der Umbau weiter. Frankreich baut Reaktoren zurück und ersetzt sie so, daß 50% erneuerbare Energien und 50% aus Kernkraft kommen. Man sieht praktisch überall diese Veränderung.

Ja, und beharrlich weiter das Geld der Bürger umverteilen, während sich die Bürger anderswo Vermögen aufbauen.

Wir sind als Volk nun wirklich weit entfernt von der Verarmung. Dafür haben wir irgendwann eine Energieversorgung, für die wir niemandem etwas bezahlen müssen, und die anderen die haben ein Vermögen.

[X3Q]

(15 Jan 2019, 11:45)
Es sind vor allem politische und nicht techmologische Gründe, warum Projekte in dieser Richtung nicht auf die Beine kommen.

Diesen Satz möge sich der Eine oder Andere hier ins Gehirn brennen. Nur gilt gleiches auch in anderer Richtung. Etliche technologische Entwicklungen hätte es ohne politische Entscheidungen nicht gegeben.

Die Energiewende sowie das Erneuerbare Energiegesetz und der CO2-Emissionshandel bieten genügend Ansatzpunkte für Kritik. Der Grund für den Einstieg in die Erneuerbaren war ein Politischer. Das kann man kritisieren. Man sollte dabei aber nicht vergessen, dass der Einstieg in die Atomenergie ebenfalls aus rein politischen Motiven geschah. In Deutschland war es der so verehrte FJS aus Bayern, nach dessen Auffassung für Deutschland eine solche Technologie unabdingbar war. Die damaligen Energieversorger mußten zum Einstieg mit Subventionen regelrecht getragen werden. Nicht anders verhält es sich mit der Fusionsforschung. Es waren politische Überlegungen in diese Technologie einzusteigen. An das wirtschaftliche Risiko hat sich kein privater Investor getraut. Oder nehmen wir Airbus. Wo wäre die Technik der Flugzeuge heute, hätte es für Boeing keinen ernsthaften Konkurrenten wie Airbus gegeben.

--X

[X3Q]

(15 Jan 2019, 13:58)

Das hört sich so an, als würde man nur für guten ÖPVN sorgen müssen und alle fahren gerne und bereitwillig mit dem ÖPVN. Das ist nicht so. Ich würde nicht mal mit ÖPVN fahren, wenn er kostenlos wäre und jede 5 Minuten ein Bus oder Zug fahren würde.

Was eine ganze Menge über dein sozialwidriges Verhaltenspotential aussagt.

--X

[schokoschendrezki]

(15 Jan 2019, 13:52)

Autofahrer haben auch ein gutes Leben.

Ich glaube, dass da viele Dinge durch alltägliches Handeln einfach ritualisiert und eingeschleift sind. Und dass die Werbung Bilder und Assoziationen vermittelt, die mit der Wirklichkeit kaum etwas zu tun haben. Niemand in Deutschland fährt mit dem Auto durch norwegische Fjordlandschaften zur Arbeit. Tatsächlich zwängt man sich in eine Blechkiste, schnallt sich freiwillig in irgendetwas zwischen Zahnarzt- und Gynäkologenstuhl und bewegt sich mit dem Ameisenauto in einer Kolonne von Ameisen rechts, links, vorne und hinten. Sicher kann jedes BDSM-Spielchen auch was anregendes haben. Aber allein schon die Tatsache, dass ich (meist jedenfalls) im ÖPNV aufrechten Gangs hin- und hergehen kann, andere Menschen oder Landschaften betrachten und ungestört darüber nachdenken kann ... ist mir dann doch lieber.

[Cat with a whip]

(15 Jan 2019, 14:01)

Das glaube ich nicht, etwas zu steuern bedeutet imho, etwas unter Kontrolle zu haben und die Richtung, in die gesteuert werden soll, zu bestimmen. Das liegt in Sachen Klima mMn nicht vor.

Bisher wird kaum gesteuert. Man fährt eher mit Vollgas auf eine Wand. Man sollte aber umsteuern, weil man es kann.

[X3Q]

(15 Jan 2019, 14:01)

Das glaube ich nicht, etwas zu steuern bedeutet imho, etwas unter Kontrolle zu haben und die Richtung, in die gesteuert werden soll, zu bestimmen. Das liegt in Sachen Klima mMn nicht vor.

Steuern bedeutet auch nicht etwas unter Kontrolle zu halten. Steuern bedeutet auch nicht die Richtung zu kennen.

--X

[Selina]

(15 Jan 2019, 13:59)

Besonders gravierend negativ verlief die Bahnprivatisierung in UK. Als seriöse Analyse-Quelle wird da häufig das Buch "On The Wrong Line - How Ideology and Incompetence Wrecked Britain's Railways" genannt. Ich würde den Titel vielleicht einfach mal als Anregung nehmen. Vielleicht sind Inkompetenz und ideologische Verbohrtheit ja gerade auf Seiten der Privatisierer daheim? Und nicht auf Seiten der Befürworter eines starken ÖPV?

Genau. Hinzu kommt eine Art Götzenanbetung der Börse.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 14:08)

Ich mache das einmal an den Windrädern und Solarflächen fest.

Das entspricht aber nicht der deutschen Energiewende. Dass in anderen Staaten erneuerbare Energien wesentlich erträglicher für den Bürger aufgebaut werden, ist letztlich nur die Bestätigung, dass die deutsche "Energiewende" nicht alternativlos ist.

Wir sind als Volk nun wirklich weit entfernt von der Verarmung.

Deutschland liegt unter EU-Durchschnitt: https://www.welt.de/img/finanzen/mobile ... en-jpg.jpg Daran ist natürlich nicht die "Energiewende" Schuld, sie trägt aber dazu bei, ohne auch nur einen messbaren Nutzen auf die Klimaerwärmung zu nehmen.

Dafür haben wir irgendwann eine Energieversorgung, für die wir niemandem etwas bezahlen müssen, und die anderen die haben ein Vermögen.

Wie du ja schon geschrieben hast, bauen andere Staaten ihre Energieversorgung auch um, da gibt es dann beides.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 14:12)

Steuern bedeutet auch nicht etwas unter Kontrolle zu halten. Steuern bedeutet auch nicht die Richtung zu kennen.

Das käme auf die Definition an, wir brauchen hier aber nicht Worte klauben, wir können das Klima jedenfalls noch nicht in unserem Sinne beeinflussen.

[X3Q]

(15 Jan 2019, 14:19)

Das käme auf die Definition an, wir brauchen hier aber nicht Worte klauben, wir können das Klima jedenfalls noch nicht in unserem Sinne beeinflussen.

Die Definition für Steuern und Regeln ist übrigens klar.

Aber ja. Der jetzige Eintrag an CO2 in die Atmosphäre wird die nächste zu erwartende Eiszeit ind 30.000 Jahren ausfallen lassen. Wenn das nicht in unserem Sinne ist

--X

[Selina]

(15 Jan 2019, 14:01)

Das glaube ich nicht, etwas zu steuern bedeutet imho, etwas unter Kontrolle zu haben und die Richtung, in die gesteuert werden soll, zu bestimmen. Das liegt in Sachen Klima mMn nicht vor.

Es geht doch nicht um "Steuerung des Erdklimas", sondern lediglich darum, die Faktoren zum Besseren zu beeinflussen, die nachweislich menschengemacht so sind, wie sie sind. Und nicht mal mit diesem Minimalprogramm kommt man wesentliche Schritte weiter. Diese Trumps, Orbans, Gaulands und wie sie alle heißen, verhindern das.

[Tom Bombadil]

(15 Jan 2019, 14:22)

Die Definition für Steuern und Regeln ist übrigens klar.

Welche Definition meinst du denn, die Begriffe haben ja mehrere Bedeutungen?

[schokoschendrezki]

Der Unterschied zwischen Steuern und Regeln besteht darin, dass es beim Regeln eine Rückkopplung bezüglich der Zielgröße gibt. Wenn wir hier mal globale Durchschnittstemperatur als Zielgröße annehmen, findet ein Regelungsversuch zumindest statt. Diese Werte werden laufend und ziemlich genau ermittelt. Das eigentliche Problem besteht gar nicht in der Verursachung oder Verhinderungsfähigkeit des Menschen, sondern darin, dass ab einem gewissen Punkt irreversible Verselbständigungen und Aufschaukelungen eintreten. Das Schmelzen der Gletscher und des Polareises wird nicht nur durch den steigenden CO2-Effekt beeinflusst sondern zunehmend davon, dass mit diesem Schmelzen die Licht- und Wärmereflexion der Erde abnimmt. Das Eis schmilzt schneller je schneller es schmilzt. Ähnliches gilt für das Auftauen der sibirischen Landfläche im Zusammenhang mit dem dabei austretenden Methan.

Es kann sein,, dass wir über diesen irreversiblen Punkt längst hinaus sind. Aber es ist egal: Niemand, der sich für Klimaschutz einsetzt, verlangt, dass wir in den Krieg ziehen oder uns einer Selbstgeißelung unterziehen sollen. Wir sollen einfach nur ein besseres Leben führen. Das ist auch ganz ohne Klimaschutz erstrebenswert.

[X3Q]

Straight to the point

--X

[H2O]

(15 Jan 2019, 14:15)

Das entspricht aber nicht der deutschen Energiewende. Dass in anderen Staaten erneuerbare Energien wesentlich erträglicher für den Bürger aufgebaut werden, ist letztlich nur die Bestätigung, dass die deutsche "Energiewende" nicht alternativlos ist.


Deutschland liegt unter EU-Durchschnitt: https://www.welt.de/img/finanzen/mobile ... en-jpg.jpg Daran ist natürlich nicht die "Energiewende" Schuld, sie trägt aber dazu bei, ohne auch nur einen messbaren Nutzen auf die Klimaerwärmung zu nehmen.


Wie du ja schon geschrieben hast, bauen andere Staaten ihre Energieversorgung auch um, da gibt es dann beides.

Das ist schon ok; wir haben dazu Produkte im Angebot, und eine große Zahl Kunden.

[Senexx]

(15 Jan 2019, 13:33)

Richtig. Genauso ist es. Der Verbund lässt die Einzelquantitäten in eine neue Qualität umschlagen. Das ist kein Widerspruch sondern völlig normal. Jeder, der schon mal irgendwas mit Themen wie Rechnerverbünden, High Availability, Load Balancing usw. zu tun hatte, weiß, dass ein Verbund von Kapazitäten etwas anderes ist als einfach nur die Summe der Einzelkapazitäten. Auch wenn das im konkreten Fall und für die Region Deutschland erst noch nachgewiesen werden müsste. Da ist Gesamt-Grundlastfähigkeit möglicherweise nicht erreichbar.

Genau diese Analogien habe ich erwartet.

Man merkt, dass Sie das Probleme nicht verstanden haben.

Bitte ohne mich weiter "diskutieren".

[BlueMonday]

(15 Jan 2019, 14:19)

Das käme auf die Definition an, wir brauchen hier aber nicht Worte klauben, wir können das Klima jedenfalls noch nicht in unserem Sinne beeinflussen.

Richtig. Ein Steuern ohne Absicht ist kein Steuern und es ist völlig albern zu sagen, die Menschen würden das Klima steuern, wenn sie es gar nicht absichtsvoll getan haben in der Vergangenheit.

Ein bloßes, völlig blindes Steuern ist auch Unfug. Steuern ist letztlich immer Teil des Regelns. Man kann nichts regeln, wenn man es nicht steuern kann. Und man kann nicht sinnvoll steuern, wenn man nicht die Zielgröße beobachtet.
Steuern ist auch selten ein einmaliger Eingriff, sondern man steuert in vielen Einzelaktionen immer wieder nach.