Brainiac hat geschrieben:(07 Feb 2018, 17:17)
...
Ich bin durchaus ein Freund der direkten Demokratie, die in D auch auf Bundesebene eingeführt werden sollte. Man muss sich aber einfach immer wieder klar machen, dass überhaupt nicht bewiesen und auch nicht beweisbar ist, dass der Volkswille dadurch insgesamt besser verwirklicht werden würde. Welche Themen zum Volksentscheid gelangen, ist durchaus zufällig und wird von aktuellen politischen Ereignissen sowie von medienmächtigen Interessengruppen bestimt, also ist in keiner Weise gewährleistet, dass wirklich über die wichtigsten Themen abgestimmt wird. Vielleicht sind der Mehrheit der Bürger viele andere Dinge wichtiger, als wie der ÖR finanziert wird?
Des weiteren ist gerade der ÖR ein gutes Beispiel, dass es alles andere als trivial ist, dem Volk hierzu die richtige Frage zu stellen. Wenn man fragt "sollen die Zwangsgebühren abgeschafft werden?", findet sich natürlich eine klare Mehrheit, da dies von der Qualität "sollen in Deutschland die Steuern sinken?" ist. Würde man fragen, ob das heutige Angebot von ARD, ZDF und den sonstigen ÖR-Anstalten, zwecks finanzieller Entlastung der Bürger von steuerähnlichen Zwangsabgaben, reduziert werden soll, incl. Tagesschau, Heute-Journal, Free-TV zu Fußball WM und EM, Brennpunkte, Bildungssendungen, Kinderprogramm, Tatorte etc., würde ein anderes Ergebnis herauskommen. Was ist denn nun der Volkswille?
...
Das ist genau der Punkt. Es geht also darum, wie man die in der Bevölkerung wahrgenommene Nachfrage nach ÖR Medien in ein entsprechendes Angebot umsetzt.
Dabei ist mir die Diskussion ehrlich gesagt oft zu staatstragend. Weder wünsche ich mir eine Abschaffung, noch, dass ausschließlich eine Gruppe von Politikern und Medienschaffenden das unter sich ausmacht. Das kann weit darunter gehandhabt werden, KANN aber genau das WILL man nicht.
Warum bündelt man, neben einem fixen Grundangebot, Nischenangebote nicht in Paketen die man ab- oder zubuchen kann? Ist doch klar, weil dann ein Großteil der Überversorgung sofort transparent werden würde. Also schützt man diese Institution indem es immer nur um ganz oder garnicht geht und das immer schön in Hinterzimmern entschieden wird.
Ich bin der Meinung wir haben ein ganz ordentliches ÖR Fernsehen, aber wir haben deutlich zuviel davon und es erfüllt nicht mehr den Neutralitätsanspruch, den ich mir für ein öffentlich finanziertes Fernsehen vorstelle. Die aktuelle Art und Weise der Reglementierung - die eigentlich keine ist - entspricht eher einer Subvention eines nicht angreifbaren Staatskonzerns, durchgeführt von einer Clique von Politikern, die in einem offenen Interessenkonflikt zwischen den Bürgern und ihrer eigenen parteipolitischen Einflussnahme stehen.
Skeptiker hat geschrieben:(07 Feb 2018, 22:46)
Warum bündelt man, neben einem fixen Grundangebot, Nischenangebote nicht in Paketen die man ab- oder zubuchen kann?
Dieser Grundgedanke ist sicher ok, und wenn man sowas konzipiert, sollten man auch gleich die Onlineangebote großer Medien, die ja seit einigen Jahren immer mehr bepreist werden, mit bedenken.
Bei 17,50 € mtl. stellt sich mir allerdings die Frage der Verhältnismäßigkeit, wenn dieser Betrag jetzt noch mit viel Verwaltungsaufwand in viele einzelne optionale Teilbeiträge aufgedröselt werden soll, die dann teilweise im Cent-Bereich liegen dürften.
Ist doch klar, weil dann ein Großteil der Überversorgung sofort transparent werden würde. Also schützt man diese Institution indem es immer nur um ganz oder garnicht geht und das immer schön in Hinterzimmern entschieden wird.
Den letzten Satz verstehe ich rein logisch nicht ganz, man schützt die Institution dadurch, dass es immer nur um alles oder nichts geht? In der Schweiz geht es beim NoBillag genau darum, und nicht um die Institution zu schützen, im Gegenteil.
Brainiac hat geschrieben:(08 Feb 2018, 07:18)
Bei 17,50 € mtl. stellt sich mir allerdings die Frage der Verhältnismäßigkeit, wenn dieser Betrag jetzt noch mit viel Verwaltungsaufwand in viele einzelne optionale Teilbeiträge aufgedröselt werden soll, die dann teilweise im Cent-Bereich liegen dürften.
Ich denke es würde dabei herauskommen, dass für viele Nischenprodukte schlicht nur eine extrem kleine Zuschauerschaft da ist, die teures Fernsehen quersubventioniert vom verpflichteten Gebührenzahler bekommen. An der Stelle dient sich das System selber, indem jede Nische ohne Rücksicht auf Wirtschaftlichkeit bedient wird.
Die Frage ist also: Wo endet die Grundversorgung? Aktuelle Antwort: Da wo die Medienanstalten selber es nicht mehr bedienen wollen (und da man damit gutes Geld verdient ist diese Grenze sehr weit ausgelegt)
Ich denke die Frage der Grundversorgung läßt sich sehr differenziert beantworten, aber bitteschön von den Menschen und nicht von Institutionen und Verbänden mit Eigeninteressen.
Ich würde eher ein System bevorzugen, welches sich auf Quoten stützt. Wenn irgendetwas nunmal im Schnitt von weniger als x% der Bevölkerung geschaut wird, dann kann man halt auch ganz darauf verzichten. Nicht weil es nicht vielleicht interessant wäre und das Angebot bereichern würde, sondern einfach, weil es keine gesellschaftliche Relevanz mehr hat, wenn es keiner schaut.
Es sollte nachgewiesen werden müssen, dass das Programm einen relevanten Anteil in der Bevölkerung in der Zielregion auch erreicht (nicht nur erreichen kann). Dem kann man gerne ein paar kulturelle Rahmenvorgaben machen, aber die Existenz der Programme/Sender sollte von deren Akzeptanz bestimmt werden.
Brainiac hat geschrieben:(08 Feb 2018, 07:18)
Den letzten Satz verstehe ich rein logisch nicht ganz, man schützt die Institution dadurch, dass es immer nur um alles oder nichts geht? In der Schweiz geht es beim NoBillag genau darum, und nicht um die Institution zu schützen, im Gegenteil.
Ja, der Satz ist Quatsch. Ich wollte schreiben, dass die Diskussion um Sein oder Nichtsein der ÖR, solange es auf der politischen Ebene entschieden wird, immer zugunsten des Bestehens der ÖR entschieden wird. Das endet dann immer in den Hinterzimmerentscheidungen zum Rundfunkbeitrag.
Als Bürger habe ich den Eindruck ein System bezahlen zu müssen über dessen Inhalt ich keine Gewalt habe und das sich die Aufgaben selber gibt. Das befeuert natürlich Debatten um Finanzierung und Existenz der ÖR. Dabei könnte man das wie oben beschrieben auch viel einfacher über Angebot und Nachfrage regeln, plus ein paar Rahmenvorgaben, aber eben nicht vollkommener Narrenfreiheit.
Alster hat geschrieben:(08 Feb 2018, 10:56)
... wobei man dazu nicht mal TV braucht. Nachrichten hole ich mir einfach über SPON.
Nachrichten hole ich mir grundsätzlich aus dem Internet. Meistens lese ich über google news quer und dann hole ich mir Infos aus verschiedenen Web-Portalen und den digitalen Angeboten der Printmedien. Zudem lese ich bei Twitter, Facebook und in verschiedenen Blogs.
Wenn ich nebenebei den Fernseher mal laufen habe, dann meist N-TV, wenn es z.B. um Live-Berichterstattung über aktuelle Ereignisse oder einen Nachrichtenüberblick für Zwischendurch geht.
Bundestagsdebatten schaue ich online, entweder live oder als Aufzeichnung abends bei youtube.
Am Mittwoch erwartet uns der nächste volkspädagogische Propagandafilm im Staatsfunk.
Aufbruch ins Ungewisse
Ende der 2020er-Jahre ist die Europäische Union zerfallen, in den ehemaligen Mitgliedsstaaten regieren Nationalisten. In Deutschland werden politische Gegner und Minderheiten als „Feinde des deutschen Volkes“ massiv verfolgt, auf den Straßen herrschen bürgerkriegsähnliche Zustände.
Nachdem er denunziert wurde, fürchtet Mietrechtsanwalt Jan Schneider erneute Verhaftung und Folter, weil er die Opfer staatlicher Enteignungen vertreten hatte. Er, seine Frau Sarah und ihre beiden Kinder Nora und Niki fliehen überstürzt auf einem Frachtschiff, das sie nach Südafrika bringen soll. Doch sie werden auf dem Meer in Schlauchbooten ausgesetzt und kentern an der namibischen Küste. Der siebenjährige Niki ist seitdem verschollen.
In Namibia werden europäische Flüchtlinge in ihre Herkunftsländer abgeschoben, weil diese zu sicheren Herkunftsstaaten deklariert wurden. Deshalb entzieht sich die Familie der Registrierung und lässt sich von Schleppern nach Südafrika bringen. Sie kommen in einem Flüchtlingslager unter. Dort wird ihr Antrag auf Asyl abgelehnt, weil die Mutter in Namibia von der Polizei registriert worden war, als sie Niki als vermisst gemeldet hatte. Der Familie droht die Deportation.
Kurz darauf taucht ein schwer verletzter Junge auf, bei dem Nikis Jacke mit dessen Ausweis gefunden wird. Es stellt sich heraus, dass er dem toten Niki die Jacke abgenommen hatte, weil er fror. Die Familie erklärt offiziell, dass es sich bei dem Kind um ihres handelt, um der Abschiebung doch noch zu entgehen: Der Junge kann nicht abgeschoben werden, da für ihn in Namibia keine angemessene medizinische Versorgung gewährleistet werden kann. Damit ist auch seine Familie vor einer Abschiebung geschützt.
Die Intention des Films ist selbst für einfache Gemüter leicht zu durchschauen.
Nach weniger als zehn Minuten hat auch der Letzte begriffen, worum es den Filmemachern, ihren Geld- und Auftraggebern geht. Die Zuschauer sollen im fiktiven Los der Schneiders das reale Schicksal der nach Europa einströmenden Afrikaner erkennen. In einem zweiten Schritt sollen sie es als Möglichkeit auf sich beziehen und im dritten Schritt zu der Erkenntnis kommen, daß die Politik der offenen Grenzen aus humanitären Gründen wie aus potentiellem Eigennutz richtig ist. Mit Lessing gesprochen: Durch auf sich selbst bezogenes Mitleid sollen sie zur Katharsis gelangen!
Ich bin sehr skeptisch, ob dieser angekündigte Film künstlerisch-ästhetisch aber auch politisch-philosophisch auf allzuhohem Niveau stehen wird. Aber immerhin: Vielleicht wird der Hass auf das öffentlich-rechtliche TV so groß, dass sich die Mehrheit der Deutschen dann sogar weigert, dort Fußballspiel- und sonstige Großveranstaltungsübertragungen anzuschauen. Naive Illusion. Abere ein solches Totalboykott ist dem ÖR nur zu wünschen. Das Privat-TV wünscht nix lieber, als dieses Großveranstaltungsübertragungsrechtsgeschäft komplett (und nicht nur halb) an sich zu reißen. Ja Gott. Sollen sie doch! Was spricht gegen Arbeitsteilung? Was spricht gegen Konkurrenz und Marktwirtschaft? Nix! Jeder Fußballfan kann im Privat-TV ausführlichst dann sämtliche Spiele 24 mal 7 und mit allen Hintergrundinformationen schauen. Was bitte, um Gottes Willen, spricht denn dagegen?
Großveranstaltungsevents, insbesondere Sport und insbesondere Fußball sind darauf angelegt, Kasse zu machen. Und ich hab' nicht das Mindeste Problem damit. Weil sich das ganz harmonisch und friedlich mit dem Interesse der Privat-TV-Anstalten trifft, ebenfalls Kasse zu machen. Was ist daran problematisch? Eigentlich nix! Nur, dass es eben nicht so läuft.
Anschliessend "Diskussion" bei Maischberger über den Film. Mal sehen, ob dort auch kritische Gäste eingeladen werden.
Vielleicht gibt es ja zum Ausgleich die nächsten Wochen irgendwann eine Art zurück in die Zukunft, in der Münchner aus dem Jahr 1953 in das Jahr 2018 befördert werden. Was wäre wohl deren erster Gedanke ... ?
Danach dann Debatte über "Volksaustausch" und "Islamisierung" - na, wäre das was? Nö, wäre es nicht!
Auf dem Niveau etwa sehe ich diese Veranstaltung. Es werden erst die einprägsamen Bilder gemacht, die empathisch jeden abholen. Die langweilige Diskussion danach - naja, manche tun sich die an. Und wieder mal habe ich 80% abgeholt und die 20% Aufrechten die sich die Diskussion antun - wen interessieren die schon.
Aber alles supi, nach Außen hin korrekt - bloß lieber nicht die Gegenprobe machen ...
Am Mittwoch erwartet uns der nächste volkspädagogische Propagandafilm im Staatsfunk.
Die Intention des Films ist selbst für einfache Gemüter leicht zu durchschauen.
Wieso Propagandafilm? In Sachsen schwadroniert die AfD schon längst davon, bei der nächsten Landtagswahl stärkste Kraft zu werden und somit den Ministerpräsidenten zu stellen. Nach dem BTW-Ergebnis in diesem Bundesland durchaus denkbar. Dann das nächste Bundesland... das übernächste und so weiter und so fort. Ein rechtsextremistisch geführtes Deutschland, eine Horrorvision, aber offenbar schon fest in diesen kranken Hicke-Köpfen verankert.
Anschliessend "Diskussion" bei Maischberger über den Film. Mal sehen, ob dort auch kritische Gäste eingeladen werden.
Ich hege gewisse Zweifel daran, ob überhaupt der prinzipielle Unterschied heraus gearbeitet wird. Während in der Vision politische Gründe für die Flucht verantwortlich wären, ist die heutige Realität im großen Umfang einfach nur Ergebnis der Perspektivlosigkeit der Überbevölkerung in den entsprechenden Ländern.
Dieser Grundgedanke ist sicher ok, und wenn man sowas konzipiert, sollten man auch gleich die Onlineangebote großer Medien, die ja seit einigen Jahren immer mehr bepreist werden, mit bedenken.
Bei 17,50 € mtl. stellt sich mir allerdings die Frage der Verhältnismäßigkeit, wenn dieser Betrag jetzt noch mit viel Verwaltungsaufwand in viele einzelne optionale Teilbeiträge aufgedröselt werden soll, die dann teilweise im Cent-Bereich liegen dürften.
Die Summe ist nicht mal unbedingt das Problem (Auch wenn eine riesige Summe bei herauskommt), sondern die Tatsache das man zwangsweise für ein fragwürdiges Programm zahlen muss (Siehe den KiKa-Skandal).
=> Den ÖR kann man auch durch allgemeine Steuern finanzieren (1/8 - 1/4 reicht aus) und ein neutrales zurechtgestutztes Basisprogramm ausbreiten und kein "Das ist richtig und das ist falsch"-Propagandamedium!
Eine Grundversorgung ist der ÖR glaube ich nicht mehr.Nischenprogramme, kika ,zig Radiosender.
Da wäre wohl ein zurückfahren der Angebote auf deutlich weniger angebracht. Zumal die privaten ohne kosten für die Konsumenten lücken füllen würden. Reichhaltiges angebot ist gut aber das würden auch private teilweise abdecken.
=> Den ÖR kann man auch durch allgemeine Steuern finanzieren (1/8 - 1/4 reicht aus) und ein neutrales zurechtgestutztes Basisprogramm ausbreiten und kein "Das ist richtig und das ist falsch"-Propagandamedium!
Das ist es auch nicht. Hör mal auf zu hyperventilieren, Jack.
Das ist es auch nicht. Hör mal auf zu hyperventilieren, Jack.
Wenn ich mir vorstelle, dass die AfD jetzt oder demnächst in den Rundfunkräten sitzt und da ihren (blaunen) Einfluss nehmen kann, wird mir einfach nur schlecht. Jaaaa, ich weiß, demokratisch gewählt, ergo kriegense da auch Sitze. Trotzdem, furchtbarer Gedanke.
Wenn ich mir vorstelle, dass die AfD jetzt oder demnächst in den Rundfunkräten sitzt und da ihren (blaunen) Einfluss nehmen kann, wird mir einfach nur schlecht. Jaaaa, ich weiß, demokratisch gewählt, ergo kriegense da auch Sitze. Trotzdem, furchtbarer Gedanke.
Direkten Einfluss auf das Programm selbst ist eh schwierig. Ich kannte mal welche aus dem BR. Das sind so viele Instanzen vom Abgeordeten bis zum Programmchef, das da eine Einflussnahme nicht weiter möglich ist, ohne das es irgendwer bemerken würden.
Die Summe ist nicht mal unbedingt das Problem (Auch wenn eine riesige Summe bei herauskommt), sondern die Tatsache das man zwangsweise für ein fragwürdiges Programm zahlen muss (Siehe den KiKa-Skandal).
=> Den ÖR kann man auch durch allgemeine Steuern finanzieren (1/8 - 1/4 reicht aus) und ein neutrales zurechtgestutztes Basisprogramm ausbreiten und kein "Das ist richtig und das ist falsch"-Propagandamedium!
Der "KiKa-Skandal", wie ihr dieses harmlose Filmchen zu nennen beliebt, regt euch doch lediglich auf, weil es sich um ein deutsch-syrisches Pärchen handelt.
Ne seute Deern und a fescher Bua, das wäre euch keinerlei Hetze wert gewesen.
Was darf ich mir unter "neutral zurechtgestutztem Basisprogramm" vorstellen? Zensur?
Richtig und falsch nach der Lebenswirklichkeit von AfD und Konsorten?
Ich warte echt auf den Tag, wo ihr "Rotfunk" kreischt, weil Mainzelmännchen Bert ne rote Mütze trägt.
Der "KiKa-Skandal", wie ihr dieses harmlose Filmchen zu nennen beliebt, regt euch doch lediglich auf, weil es sich um ein deutsch-syrisches Pärchen handelt.
Ne seute Deern und a fescher Bua, das wäre euch keinerlei Hetze wert gewesen.
Was darf ich mir unter "neutral zurechtgestutztem Basisprogramm" vorstellen? Zensur?
Richtig und falsch nach der Lebenswirklichkeit von AfD und Konsorten?
Ich warte echt auf den Tag, wo ihr "Rotfunk" kreischt, weil Mainzelmännchen Bert ne rote Mütze trägt.
Es geht darum das es sich um Fernsehen für Kinder im Alter von 3-13 Jahren handelt. Da ist es kontraproduktiv kommentarlos ein Pärchen zu zeigen wo ein Tagenichts und Idiot (Er hat Pierre Vogel geliked auf Facebook) ihr diverse Sachen verbietet und sie teilweise darauf eingeht.
Das ist es auch nicht. Hör mal auf zu hyperventilieren, Jack.
Und wenn schon der ÖR den ÖR kritisiert? Hyperventiliert Plasberg? (Eine der Sendungen die wirklich sehenswert sind):
"Ein Grundbild was vermittelt wird" => Dann hör dir mal die Antwort von der Reschke an!
=> Der ÖR hat kein Grundbild zu vermitteln sondern neutral zu berichten über das was Sache ist und nicht Ausschnitte von etwas um die Gesamtthematik anders darzustellen als wie diese ist!
Direkten Einfluss auf das Programm selbst ist eh schwierig. Ich kannte mal welche aus dem BR. Das sind so viele Instanzen vom Abgeordeten bis zum Programmchef, das da eine Einflussnahme nicht weiter möglich ist, ohne das es irgendwer bemerken würden.
Und wer bestimmt wer Programmchef/Intendant wird? Beispiel:
Der für die Suche eines neuen Intendanten zuständige Verwaltungsrat des Deutschlandradios hatte Raue Ende April einstimmig vorgeschlagen; dagegen regte sich Widerstand im Hörfunkrat, einzelne Mitglieder hatten das Verfahren der Kandidatenfindung, andere die Personalie selbst kritisiert. Der Chef der Stuttgarter Staatskanzlei, Klaus-Peter Murawski (Grüne), hatte sich im April für eine „hausinterne“ Lösung ausgesprochen und Programmdirektor Andreas-Peter Weber für das Amt favorisiert. Für Raue sah Murawski zu dem Zeitpunkt keine Mehrheit im Hörfunkrat. Das passive SPD-Mitglied Stefan Raue ist mit starkem sozialdemokratischen Rückenwind ins Amt gekommen. Es wird spannend zu sehen sein, wie sich Raue mit dem ebenfalls der SPD zuzurechnenden Programmdirektor Andreas-Peter Weber arrangieren. wird In der Logik der Parteien gehören Intendant und Programmchefs des nationalen Hörfunks mit den drei Programme Deutschlandfunk, Deutschlandfunk Kultur und Deutschlandfunk Nova stets zu unterschiedlichen Lagern: Ist der Intendant (wie Steul) "schwarz," ist der Programmdirektor (wie Weber) "rot".
Genau und die sitzen jeden Tag da und überlegen, wie sie dir eine Gehirnwäsche verpassen können - muss ja ein toller Job sein.
Und ja, es gibt natürlich diesen Hintergrundfilz. Aber weil jetzt irgendein paritätischer ernannter von den Roten, Grünen und Schwarzen kommt, wie habe ich mir das vorzustellen?
Sitzt da am Abend die olle Claudia beim Cem in der Bude und schreibt die Kassiber ins reine, die ihr die Angie gegeben hat?
Denk doch mal nach Jack. So etwas kann nicht funktionieren.
Sitzt da am Abend die olle Claudia beim Cem in der Bude und schreibt die Kassiber ins reine, die ihr die Angie gegeben hat?
Hat das irgendwer behauptet?
Das ist so? Jack, ehrlich. Glaubst du wirklich an diese große Verschwörung der 20 Millionen Gutmenschen in Deutschland?
Die Inhalte meiner Kritik am ÖR sind klar und ersichtlich lesbar und das sollte auch nicht in irgendwas anderes interpretiert werden. Wenn du zu Inhalten dessen diskutieren möchtest bin ich gerne dabei!
Die Inhalte meiner Kritik am ÖR sind klar und ersichtlich lesbar und das sollte auch nicht in irgendwas anderes interpretiert werden. Wenn du zu Inhalten dessen diskutieren möchtest bin ich gerne dabei!
Jack, du hast den Satz von mir zitiert der im Zusammenhang mit dieser Aussage war. Also entweder wolltest du dem Text zu stimmen oder du hast versucht durch den letzten Satz irgendwas zu suggerieren. Jack, das ist kein guter Stil.
Also, wer bitte bestimmt denn über diese Propaganda. Schliesslich hast du dies aus dem Hut gezaubert.
Na, kommt da was?
Jack, du hast den Satz von mir zitiert der im Zusammenhang mit dieser Aussage war. Also entweder wolltest du dem Text zu stimmen oder du hast versucht durch den letzten Satz irgendwas zu suggerieren. Jack, das ist kein guter Stil.
Also, wer bitte bestimmt denn über diese Propaganda. Schliesslich hast du dies aus dem Hut gezaubert.
Na, kommt da was?
Deine Aussage:
Und ja, es gibt natürlich diesen Hintergrundfilz.
=> Damit ist doch alles gesagt! Was anderes bedeutet es denn, dann nur bestimmte Personen da an die "richtigen Positionen" gesetzt werden und dann auch verbreitet wird was Sache sein soll (z.B. die Sendung "Lindenstrasse")?
Direkten Einfluss auf das Programm selbst ist eh schwierig. Ich kannte mal welche aus dem BR. Das sind so viele Instanzen vom Abgeordeten bis zum Programmchef, das da eine Einflussnahme nicht weiter möglich ist, ohne das es irgendwer bemerken würden.
=> Damit ist doch alles gesagt! Was anderes bedeutet es denn, dann nur bestimmte Personen da an die "richtigen Positionen" gesetzt werden und dann auch verbreitet wird was Sache sein soll (z.B. die Sendung "Lindenstrasse")?
Der Filz war aber nicht das, auf welchen Satz du geantwortest hattest. Jack, du solltest mehr aufpassen, was du zitierst.
Also, den Parteienfilz gibt es - aber wo ist die Propaganda von der du schwafelst?
Ja, die Lindenstraße ist Rechten ein Dorn im Auge, weil sie all die Jahre linksgrüne Positionen vertrat und weiter vertritt, wie es Serien-Vater Geißendörfer und jetzt seine Tochter immer wollten. Und der Hass auf die Serie wird immer größer, weil sich die Autoren und Produzenten immer treu bleiben, weil sie für friedliches und tolerantes Miteinander plädieren und dafür, die Dinge auch einmal aus einer völlig anderen Sicht als immer wieder nur der überall präsenten AfD-Sicht zu sehen. Für sein Engagement für einen Zusammenhalt in der Gesellschaft, für Flüchtlinge, Homosexuelle, Transgender und behinderte Menschen ist Geißendörfer mit zahlreichen hochkarätigen Preisen bedacht worden. Und das zurecht.
Es geht darum das es sich um Fernsehen für Kinder im Alter von 3-13 Jahren handelt. Da ist es kontraproduktiv kommentarlos ein Pärchen zu zeigen wo ein Tagenichts und Idiot (Er hat Pierre Vogel geliked auf Facebook) ihr diverse Sachen verbietet und sie teilweise darauf eingeht.
Der Film wurde nach 20.00 ausgestrahlt und richtete sich somit an eine ältere Zielgruppe, und das war es auch nicht, was die AfD wirklich aufregte.
Auf diese Frage: "Was darf ich mir unter "neutral zurechtgestutztem Basisprogramm" vorstellen? Zensur? "
bist du mir noch eine Antwort schuldig.
Einen Beitrag entfernt. Auch wenn man sich über etwas geärgert hat, kann man sich hier bitte zivilisiert ausdrücken.
Des weiteren einen Fullquote sowie Antworten darauf entfernt. Falls die Quelle unbedingt wiederverwendet werden soll, empfehle ich, auf Zitierfähigkeit der Textausschnitte zu achten, die ohne Gossen-/Vulgärsprache auskommen sollten.
Brainiac hat geschrieben:(07 Feb 2018, 17:17) Aus der fehlenden Möglichkeit eines Volksentscheids über den ÖR ein grundsätzliches Demokratiedefizit der Deutschen abzuleiten, weil man die Demokratie ja nur "aufgesetzt" bekommen habe, ist ebenso eine absurde Verallgemeinerung, wie die obige zur Rechtsstaatlichkeit.
Das WÄRE es. Wenn ich das jemals so geschrieben HÄTTE.
Ich habe das Rechtsstaatliche- und Demokratiefizit jedoch daraus abgeleitet, dass der deutsche Gesetzgeber in Sachen ÖR eine völlig absurde Abgabenregelung geschaffen hat:
- die den Beitragszahler völlig entrechtet, mithin grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien mit Füßen tritt
- keine Entlastung für niedrige Einkommen vorsieht.
- eine Steuer anhand windiger Umgehungstatbestände zu einem Beitrag umdefiniert
Dabei fällt eben auch auf, bereits die jetzige umstrittene Version der Schweizer Abgabenregelung viele dieser Mängel NICHT hat.
Fazit: Der deutsche Rundfunk-"beitrag" ist ein in Europa einmaliger Angriff auf Rechtsstaats- und Sozialstaatsprinzipien und wird es auch dann bleiben, wenn die No-Billag NICHT durchkommt. Da muss man schon die Frage stellen dürfen, wieso dergleichen ausgerechnet in Deutschland möglich ist.
Brainiac hat geschrieben:(07 Feb 2018, 17:17) Oder nehmen wir die Forderung der NoBillag-Initiative, dass der Bund grundsätzlich keine Radio- und Fernsehstationen subventionieren soll. Ist das wirklich der Wille von jedem, der gegen die Billag in der heutigen Form ist? Oder gibt es vielleicht auch viele, die gegen die staatliche Beteiligung gar nichts haben, sondern sich nur eine geringere, sozialere und besser auf die tatsächliche Nutzung abhebende Beitragspolitik wünschen? Diese Alternative steht dummerweise nicht zur Wahl (ist auch schwierig, denn wie quantifiziert man "geringer" etc.?). Das kann man genauso als undemokratisch ansehen. Es gibt viele Argumente dafür, dass eine repräsentative Demokratie komplexe Fragestellungen mit vielen Entscheidungsalternativen besser und eher im Sinne des Volkes abbilden kann, als die direkte Demokratie.
Zwar ist richtig, das der Wähler auch beim Plebiszit Kompromisse akzeptieren muss. Jedoch ist es ein Unterschied ob ich (z.B. um den ÖR in halbwegs vernünftige Grenzen zu weisen) ein Zuviel an Privatisierung schlucken muss, oder ob ich gleich das ganze Programm der AFD mit akzeptieren muss. Insoweit spricht einiges dafür, dass der Wählerwille bei bestimmten Fragen durch direktdemokratische Elemente besser abgebildet wird. Und nur um die geht es. Selbst die Schweiz kann man bestenfalls als halbdirekte Demokratie bezeichnen.
Brainiac hat geschrieben:(07 Feb 2018, 17:17) Personelle Verstrickungen sind ein Schwachpunkt jeglicher Demokratieform.
Personelle Verstrickungen sind vor allem das Charakteristikum des Feudalsystems. Die Stärke ihrer Ausprägung ist umgekehert proportional zur Funktionsfähigkeit des demokratischen Rechtssstaates.
Brainiac hat geschrieben:(07 Feb 2018, 17:17) In der Schweiz wurde 2011 publik, dass die Behörden Staatstrojaner eingesetzt haben bzw. einzusetzen planten, im Lichte des Rechtsstaatsprinzips ein sehr fragwürdiger Vorgang.
Ja, die Lindenstraße ist Rechten ein Dorn im Auge, weil sie all die Jahre linksgrüne Positionen vertrat und weiter vertritt,
Aha, im ÖR werden also linksgrüne Positionen vertreten => Super für einen unabhängigen ÖR der zwangsfinanziert wird
Und der Hass auf die Serie wird immer größer,
Nein, nicht der Hass wird größer sondern die Einschaltquoten kleiner:
Lindenstraße: Einschaltquoten-Desaster! Floppt sich die ARD-Kult-Serie ins Aus
Mit der "Lindenstraße" geht es bergab. Die Serie leidet unter einem markanten Zuschauerschwund und die Einschaltquoten sind rückläufig. Steht die ARD-Kultserie vor dem Aus?
[...]
Es sieht nicht gut aus für die älteste Daily-Soap im deutschen Fernsehen: Seit nunmehr 32 Jahren flimmert die "Lindenstraße" über die heimischen Bildschirme, aber sie scheint beim TV-Publikum längst nicht mehr so gefragt zu sein wie noch vor einigen Jahren. Droht der WDR-Produktion bald das Aus?
"Lindenstraße": Sommerpause drückt die Einschaltquoten weiter nach unten
Die Einschaltquoten sind rückläufig und liegen längst nicht mehr im zweistelligen Bereich. Der Marktanteil liegt aktuell im Schnitt bei gerade einmal 7,8 Prozent, wie "Quotenmeter" berichtet. Zum Vergleich: Noch vor einigen Jahren schaffte es nahezu jede Folge auf mehr als zehn Prozent. Nicht unbedingt positiv zu der Entwicklung beigetragen hat die Sommerpause 2017. Über mehrere Wochen verschwand die "Lindenstraße" komplett aus dem Programm.
Und auch, dass einige Folgen ausgefallen sind und wegen der Bundestagswahl oder Sportveranstaltungen bei One gezeigt wurden, hat die Situation nicht verbessert. Das spiegelt sich deutlich in den Zahlen wider. Die Einschaltquoten der "Lindenstraße" lagen vor der Sommerpause noch bei neun Prozent - danach erreichen sie nicht einmal mehr acht Prozent. Auch bei den jungen Zuschauern sind die Zahlen rückläufig und liegen nur noch zwischen fünf und sieben Prozent.
http://www.news.de/tv/855677409/lindens ... er-2017/1/
=> Es geht also deutlich bergab und sogar von einem beerdigen der Sendung ist die Rede! Gut das sich vor allem die jungen Zuschauer nicht mehr beeinflussen lassen wollen!
Das WÄRE es. Wenn ich das jemals so geschrieben HÄTTE.
Also bitte, du sprachst wörtlich von "dem Unterschied zwischen einem Land, das sich die Demokratie selbst erarbeitet hat und einem, das die Demokratie aufgesetzt bekommen hat.". Und dass "der Schweizer im Unterschied zum Deutschen Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit habe". Das kann man kaum anders als ein allgemeines Attest der minderen Demokratie- und Rechtsstaatsfähigkeit Deutschlands verstehen. Nun gut, du beziehst das also nur auf die ÖR-Thematik.
Ich habe das Rechtsstaatliche- und Demokratiefizit jedoch daraus abgeleitet, dass der deutsche Gesetzgeber in Sachen ÖR eine völlig absurde Abgabenregelung geschaffen hat:
- die den Beitragszahler völlig entrechtet, mithin grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien mit Füßen tritt
- keine Entlastung für niedrige Einkommen vorsieht.
- eine Steuer anhand windiger Umgehungstatbestände zu einem Beitrag umdefiniert
Dabei fällt eben auch auf, bereits die jetzige umstrittene Version der Schweizer Abgabenregelung viele dieser Mängel NICHT hat.
Fazit: Der deutsche Rundfunk-"beitrag" ist ein in Europa einmaliger Angriff auf Rechtsstaats- und Sozialstaatsprinzipien und wird es auch dann bleiben, wenn die No-Billag NICHT durchkommt. Da muss man schon die Frage stellen dürfen, wieso dergleichen ausgerechnet in Deutschland möglich ist.
Ist dieses Beispiel wirklich so alleinstehend und singulär? Oder kommt es dir evtl. nur so vor, weil du dich so intensiv damit beschäftigtst?
Das Thema Staatstrojaner hatte ich schon erwähnt. Oder nehmen wir die Strafffreiheit von Steuerhinterziehung in vielen Fällen in Deutschland, oder dass hier die Gesundheitspolitik massgeblich von Pharmalobbyisten bestimmt wird. Oder die Entmachtung des Verfassungsgerichts in Polen. Oder der Gewalteinsatz der spanischen Polizei gegen die Referendumsteilnehmer in Barcelona. Oder die fortgesetzten Ausnahmezustände in Frankreich. Oder dass in Italien ein nunmehr wegen Steuerbetrugs verurteilter Medienmogul mit Beziehungen zur Mafia jahrelang Ministerpräsident sein konnte. Oder...
Ich will damit die ÖR-Problematik nicht schönreden, ich bestreite nur die von dir suggerierte Einzigartigkeit der Rechtsstaatsverletzung in diesem Fall. M.E. gibt es hier noch ganz andere Hausnummern.
Was wie gesagt nicht heißen soll, dass man zum ÖR alles so lassen soll, wie es ist. Aber vielleicht ein wenig mit Augenmaß argumentieren, dann wird man auch ernster genommen.
Zwar ist richtig, das der Wähler auch beim Plebiszit Kompromisse akzeptieren muss. Jedoch ist es ein Unterschied ob ich (z.B. um den ÖR in halbwegs vernünftige Grenzen zu weisen) ein Zuviel an Privatisierung schlucken muss, oder ob ich gleich das ganze Programm der AFD mit akzeptieren muss. Insoweit spricht einiges dafür, dass der Wählerwille bei bestimmten Fragen durch direktdemokratische Elemente besser abgebildet wird.
Dem kann ich vollumfänglich zustimmen, es gibt aber andere Fragen, wo der Wählerwille so schlechter abgebildet wird, Beispiele habe ich gebracht. Ich bin nicht sicher, welcher Kategorie das ÖR-Thema zuzurechnen ist.
Und nur um die geht es. Selbst die Schweiz kann man bestenfalls als halbdirekte Demokratie bezeichnen.
Vermutlich aus gutem Grund.
Personelle Verstrickungen sind vor allem das Charakteristikum des Feudalsystems. Die Stärke ihrer Ausprägung ist umgekehert proportional zur Funktionsfähigkeit des demokratischen Rechtssstaates.
Dagegen ist in dieser Allgemeinheit wenig zu sagen.
ist eine andere Kiste und hier off-topic
Siehe oben. Aus deinem Usprungsbeitrag ging nicht hervor, dass du die mangelnde Rechtsstaatlichkeit und das Demokratiedefizit nur speziell auf die ÖR-Finanzierung beziehst, daher habe ich dieses andere Beispiel gebracht. Aber das haben wir ja nun geklärt.
Das steht in der Ablage ... Detaillierungen und Diskussionen dazu machen hier also keinen Sinn.
Was steht in der Ablage. Sicherlich machen Detaillierungen Sinn, wenn du behauptest, das Lindenstraße Propaganda wäre, Jack. Also hör mal auf mit deiner Ausweicherei und komm zum Punkt.
Es geht also deutlich bergab und sogar von einem beerdigen der Sendung ist die Rede! Gut das sich vor allem die jungen Zuschauer nicht mehr beeinflussen lassen wollen!
Manche ältere taten das auch nie.
Für mich hätte man den Mist, wie vielen anderen auch, gar nicht erst zu gebären brauchen. Dessen Ableben stellte also keinen Verlust dar.
Aha, im ÖR werden also linksgrüne Positionen vertreten => Super für einen unabhängigen ÖR der zwangsfinanziert wird
Soso, also bei "Alles aus Liebe" werden dann konservativ-bürgerliche Positionen vertreten?
jack000 hat geschrieben:(14 Feb 2018, 20:24)
Nein, nicht der Hass wird größer sondern die Einschaltquoten kleiner:
http://www.news.de/tv/855677409/lindens ... er-2017/1/
=> Es geht also deutlich bergab und sogar von einem beerdigen der Sendung ist die Rede! Gut das sich vor allem die jungen Zuschauer nicht mehr beeinflussen lassen wollen!
Welche Beeinflussung denn, Jack? Werde doch mal konkret.
Falls es nicht hierher passt, würde ich darum bitten, es in den passenden Strang zu verschieben. Ich wusste zwar, dass sich die Rechten straff organisieren, wenn es ums Trollen und um gezielte Hetze gegen die Medien geht, dass es aber so militärisch zugeht, war mir vorher auch nicht bekannt:
Zumindest stimmt meine Annahme das die Lindenstraße. Linksansichten eindeutig vertritt.
Grüne Augsburger Puppenkiste. Na auch die linksiffis wollen ihr Programm für Minderheiten.
Das sollte man mal klar hervorheben im Sendung Vorspann , diese Sendung gefährdet ihre Gesundheit, weltfremde Inhalte!
Falls es nicht hierher passt, würde ich darum bitten, es in den passenden Strang zu verschieben. Ich wusste zwar, dass sich die Rechten straff organisieren, wenn es ums Trollen und um gezielte Hetze gegen die Medien geht, dass es aber so militärisch zugeht, war mir vorher auch nicht bekannt:
Das ist in der Tat ganz schön heftig Hatte ich so auch nicht vermutet. Aber der Film um den es geht ist auch ziemlicher Schrott. Ich schaue mit den gerade an:
[youtube][/youtube]
Ungeheuerlich was die sich da wieder eine Story ausgedacht haben nur um die Zuschauer in ihrer Meinung über Flüchtlinge zu beeinflussen.
=> Ich habe gerade die Hälfte rum und die haben da ja nichts ausgelassen um Fehlerhafte Entwicklungen der Flüchtlingskatastrophe in Deutschland zu relativieren/in einem anderen Licht darzustellen. Kein Klischee wurde ausgelassen, unglaublich wie die sich angestrengt haben.
Passend dazu: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p4131834
Ein reiner Propagandafilm um die Zuschauer einseitig positiv, mitleidheischend in die Situation armer Flüchtlings Opfer zu versetzen.
Staatsfernsehen a la Merkel!
[MOD] Einen NS-/HC-Vergleich und Antworten darauf entfernt, es wird noch geklärt, wie wir mit dem Vorfall umgehen.
Des weiteren heißt dieser Strang zwar "Sammelstrang", das heißt aber nicht, dass hier jede Phase einer ÖR-Sendung auf Weinstubenniveau kommentiert wird. Bitte inhaltliche Beiträge zum Strangthema bringen, oder es lassen.
Nö, wäre es nicht! 
Hatte ich so auch nicht vermutet. Aber der Film um den es geht ist auch ziemlicher Schrott. Ich schaue mit den gerade an: