Skeptiker hat geschrieben:(27 Jan 2018, 18:38)
Ich weiche hier ganz sicher keiner Diskussion aus. Mein Eindruck war, dass wir da irgendwie nicht weiter kommen. Wenn man sich dann immer im Kreis dreht wird man irgendwann halt über die Moderation abgewürgt, was ich uns ersparen wollte.
Natürlich tust du das. Eine Diskussion hat zumindest in meinen Augen nicht das Ziel einer Übereinkunft, sondern des argumentativen Vertretens von Standpunkten. Und deinen Standpunkt willst du nicht weiter vertreten. Das ist in Ordnung, wenn du einer Diskussion ausweichst. Keiner zwingt dich.
Es ist aber auch nicht schwer zu verstehen, dass er als Moderator im KiKa auch als Privatperson in der Öffentlichkeit steht. Das hat Eva Hermann damals auch erfahren dürfen.
LoL
Wievielen Menschen war der denn vorher bekannt? Inwiefern ist sein sich hauptsächlich mit seinen poetry slams befassender Twitteraccount mit seiner Moderatorentätigkeit verknüpft? Betreffen seine Tweets zu seinen Auftritten usw. auch die öffentliche Wahrnehmung als Moderator? Wenn nein, warum dort nicht? Du siehst wohin die Fragen führen: zur fragwürdigen Konstruktion eines Zusammenhangs zum KiKa. Das wird nur unternommen, um dem KiKa ans Bein zu pissen.
Nein, das ist kein totalitäres Denken. Du erwartest nun aber nicht, dass ich Dir erkläre was totalitäres Denken ist, oder?
Willkommen im Forum. Es ist immer schön, unprätentiöse, zum Diskutieren aufgelegte neue Menschen kennenzulernen. Zu deiner Frage: Nein, ich erwarte nicht, dass du es kannst. Totalitär ist die Auflösung des Privaten: Also die Zuschreibung des Tweets von David Friedrich, Privatperson, zu David Friedrich, Moderator von KiKa. Es raubt ihm die Möglichkeit zum So-Sein, er wird zugeordnet. Es ist im Kern totalitär. Ob du das verstehst oder nicht, ist mir egal. Interessiert dich ja auch nicht.
Siehst Du, das sehe ich anders, und das werde ich auch nicht mehr anders sehen, so wie Du es nicht anders sehen wirst. Daher lehne ich jedes weitere Bainwheeling dazu ab.
Er hat es nicht im Namen des KiKa getweetet. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität. Er macht auch andere Dinge als die Moderation beim KiKa. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität. Er ist als David Friedrich zuhaus nicht mehr Person öffentlichen Lebens als andere Zwitscherer auch. Das ist keine Meinungsfrage oder eine der Perspektive, das ist ein Fakt. Wenn du den Fakt anders siehst, hast du ein Problem mit der Realität.
Moderatoren im ÖR Fernsehen stehen nicht so im Luftleeren Raum wie Du das hier darstellst. Nochmal Beispiel Eva Hermann. Es ist dem ÖR eben nicht vollkommen schnuppe was die Moderatoren so von sich geben. Sie sind, ob Du es willst oder nicht, eben auch Aushängeschilder. Das würde auch jedes Arbeitsgericht so sehen.
Natürlich nicht im luftleeren Raum, das habe ich weder dargestellt noch impliziert. In dem Fall allerdings gibt es schlicht keinen Bezug zum KiKa, mit der Ausnahme, dass es sich um seinen Arbeitgeber handelt. Marietta Slomka als Gesicht des Heute Journals, Anne Will als Gesicht des politischen Talks - das sind Personen, die Aushängeschilder aufgrund ihrer Position sind. Sie hätten es schwer, einen Tweet von ihrer Funktion zu trennen. Aber auch alles Recht dazu. Wer es nicht kann, hat ein Problem mit dem Verständnis öffentlicher Personen. Aber das trifft beileibe nicht nur dich. Nun ist der Typ wiederum ein völlig Unbekannter (außer für regelmäßige KiKaGucker), sein Account beschäftigt sich auch mehr mit seinen Slams. Er ist kein Aushängeschild des ÖR. Schleierhaft, wie man auf den Gedanken kommen kann.
Und ob Gerichte das so sehen oder anders, berührt nicht meinen Punkt.
Ich habe Dir die vollkommen identischen Sätze (mit Austauschung der Zielgruppe) unter der Voraussetzung, dass sie von verschiedenen Personen, aber von beiden als Satire verwendet werden, gegeben.
Ach, so war das damals. Hatte ich schon vergessen. Danke für die Erinnerung.
Der eine ist "gut" und macht auch andere gute Sachen, also kein Problem. Der andere ist "böse" und der würde soetwas niemals als Satire meinen, wäre also immer ernst gemeint und damit verwerflich.
Du hast meine Ausführungen zum Spiel nicht verstanden. Zugegeben, die waren auch recht kurz. Mit Kindergartenmoralisierung hat das jedenfalls nichts zu tun. Die AfD ist politischer Akteur mit einer konkreten Medienstrategie, nämlich der Provokation, um mediale Erwähnung zu finden. Gauland als alter politischer Hase weiß ganz genau, wie man Öffentlichkeit generiert. Der andere Typ ist Moderator, seinen Tweet finde ich nicht unproblematisch. Neben Humorlosigkeit - und das allein reichte schon - sind auch Wortspielereien mit dem Tod von Menschen eine schlechte Idee.
Aber, und das war ja meine Frage: Was soll an dem Tweet ein Mordaufruf sein und warum. Wird da noch was kommen oder ist das der Grund, warum du nicht diskutieren wolltest?
Dieses Gedankenspiel zeigt in meinen Augen sehr gut den gedanklichen Käfig, den Linke sich in der Diskussion mit anderen bauen.
Das zeigt gar nichts außer deinen Projektionen, weil es auf deinen Annahmen und nichts anderem basiert. Du bastelst dir eine Linke, die so agieren würde. *achselzuck* wenn du meinst, dann mach' das so. Ist in meinen Augen ein inadäquates Bild. Kann schon sein (wahrscheinlich, muss aber nicht), dass eine Mediendynamik in Gang gesetzt würde, wenn Gauland das so tweeten würde. Der Hintergrund wären all seine anderen Äußerungen, die man ja nicht einfach so ignorieren kann, was du aber tust. Bei Gauland würde man sich zu recht fragen, wie dieser schlechte Scherz zu seinen sonstigen verabscheuungswürdigen Positionen passt. Friedrich ist Moderator beim KiKa. Beim KiKa.
Wenn das inhaltlich gleiche je nach Richtung aus der die kommt vollkommen unterschiedlich aufgefasst wird, dann ist es auch nicht verwunderlich, dass man immer weiter in die Polarisierung getrieben wird.
Brauche ich dich fragen, wie du darauf kommst, dass David Friedrich die inhaltlich gleichen Positionen wie Gauland vertritt? Nein, ich denke, das brauche ich nicht.
Schau, die Schere machst du im Kopf auf. In dem Fall, weil du einerseits den Hintergrund Gaulands ausblendest und ihn und Friedrich einfach zu gleichstehenden Menschen mit gleichem öffentlichen Standing machst und andererseits, indem du mögliche Medienreaktionen mit "Linken" gleichsetzt. Die Polarisierung liegt in der Wahrnehmung und Interpretation der Wirklichkeit begründet, nicht in ihr selber. Aber das wäre was für den Rechtsdriftstrang.