Moderator: Moderatoren Forum 5
Skull hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:34)
Klar. Jeder kann irgendwas ... anders sehen.
Es kann sogar jeder alles mögliche behaupten.
Ob DAS dann sinnvoll ist...bleibt dahingestellt.
mfg
Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:42)
Schön:
Der Rundfunkbeitrag ist de facto ein Staatsfunk, weil sie sich dieser "Kopfsteuer für Haushalte" nicht entziehen können.
Das Argument dagegen lautet gerne, der Rundfunk stelle ja ein Angebot bereit. Eine Steuer hat in ihrer rechtlichen Natur nach natürlich keinen Gegenwert. Der Rundfunkbeitrag dagegen schon. Nur ist ein Angebot, dass ich gar nicht nutzen will.
Tatsächlich wäre es kein Problem, den Rundfunk auch als privates Gut zu behandeln. Öffentliche Güter zeichnen sich durch Non-Rivalry und Non-exclusion aus. Das 2. ist beim ÖR nicht gegeben und daher ist er halt ökonomisch kein öffentliches Gut und somit wäre es technisch durchaus möglich ihn auch als semi-privates Gut zu behandeln. Nur will das der politische Wille nicht.
Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:04)
Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?
Wo ist aber z.B. der Beweis für den Vorwurf, welchen man hier häufig lesen kann, einer offensichtlichen regierungspolitischen Beinflussung, wie man sie sich unter einen Staatsfunk so vorstellt?
Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese PolitikerSirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:06)
Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.
Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.Was ich allerdings schon glaube, ist dass der ÖR in seiner Berichterstattung nicht ausgeglichen ist. Nicht weil das jemand von oben bestimmt hat, sondern weil sich das durch die gesellschaftliche Entwicklung so ergeben hat.
Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich innerhalb des ÖR eine Art Entwicklung ausgebreitet hat, wenn auch ohne Beeinflussung von aussen. Automatismus ist aber nicht das treffende Wort, um das zu beschreiben.relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:13)
Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese Politiker
Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.
Das sehe ich eher so wie du, daß sich diese Veränderungen in der Gesellschaft abspielen und die natürlich in alle Bereiche des öffentlichen Lebens mit einfließen.
Die AfD Ideologie fängt ja auch schon an in alle Bereiche des öffenlichen Lebens hin auszustrahen, ob Polizei, Behörden oder Universitäten, überall sieht man, wenn man denn richtig hinschaut, das Wirken diese ideologischen Einstellung der AfD, da sind die nicht anders als andere gesellschaftliche Richtungen.
Um noch mal auf (meinen) Punkt zu kommen...SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:17)
Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich dort eine Art Automatismus ausgebreitet hat,
wenn auch ohne Beeinflussung manipulativer Kräfte.
Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 19:17)
Heute eine Veranstaltung in Köthen wo Bürger sprechen. Eine Kamera vom ZDF kommt hinzu und die Menge brüllt "Lügenpresse". Aber der Kameramann bleibt trotzdem stehen und filmt weiter noch einige Zeit lang.
Dann kommt ein Sprecher, der differenziert und sagt:
- Es gibt kein generelles Problem mit Ausländern sondern nur mit manchen
- Man soll nicht alle über einen Kamm scheren
- Wir (Aus einer Nachbarschaftsgemeinde) haben Syrer, die sprechen besser Deutsch als viele die hier geboren wurden und sind integriert
- Etc..
=> Die Menge jubelt
=> Der ZDF-Kameramann hört auf zu filmen
Mal wieder ein Meisterstück der Neutralität vom zwangsfinanzierten ÖR
=> Da sieht man was für Aufnahmen die haben wollen und welche nicht!
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?Alexyessin hat geschrieben:(10 Sep 2018, 22:25)
Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.
Erster Tipp: Frag den Kameramann. Ist der bessere Weg als zu spekulieren.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 23:50)
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?
Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 23:50)
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?
Aufnahme vor Ort:Alexyessin hat geschrieben:(11 Sep 2018, 08:37)
Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.
So liest sich das wie eine deiner üblichen "Verdächtigungen".
Auf Amazon laufen heutzutage viele ÖR-Serien. Dr. Who, In aller Freundschaft, usw. Die Plattform TV-Sender oder Stream ist nur eine Formfrage, auf den Inhalt kommt es an.Berry hat geschrieben:(12 Sep 2018, 17:30)
Ich würde sofort diese Zwangsabgabe für diesen Schmarrn ÖR abschaffen . Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es , über die Attraktivität des Programm, sei es bei Sendungen , Filme oder Sport lässt sich streiten . Ebenso über Neutralität in Nachrichten oder Diskussionen. Ich möchte selber entscheiden was ich sehen möchte und was nicht , und ob wen ich mit meinem Geld finanziere.
Wird unsere Jugend in ein paar Jahren auch so sehen im Zeitalter von Youtube und Netflix . Das schaut doch keiner mehr .
Also ich würde jederzeit auf diese Grundversorgung verzichten wollen .
,Berry hat geschrieben:(12 Sep 2018, 17:30)
Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es...
Und auch längst nicht bei allen Radioprogrammen. Wird gerne vergessen.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 00:13)
,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.
Solche Privatsender haben auch keinen allgemeinen Informationsauftrag, der auch Minderheitenprogramme abdecken muss. Kaum anzunehmen, dass im Fußballpaket von Sky etwas wesentlich anderes enthalten ist.jack000 hat geschrieben:(13 Sep 2018, 12:21)
Fernsehen ohne Werbung ist kein Alleinstellungsmerkmal des öffentlichen Rundfunks. Bei privaten Sendern für die man bezahlt kommt auch keine Werbung. Es wird hier so suggeriert dass die einzige Alternative zum Zwang Werbung wäre. Dem ist aber nicht so.
Nicht an Sonn- und Feiertagen, nicht mehr als 20 Minuten pro Tag im Jahresdurchschnitt und nicht mehr als 25 Minuten an einem einzelnen Tag. Das ist überhaupt kein Vergleich zu werbefinanziertem Privatfernsehen.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 00:13)
,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.
Wer nur die privaten als Alternative für den Staatsfunk sieht, der ist mit zweiterem tatsächlich besser bedient.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 21:42)
Ja, deshalb und noch aus weiteren Gründen pfeife ich auch auf die privaten Sender und bevorzuge din öffentlich rechtlichen.
Schulen, die staatlichen Lehrplänen unterliegen und Universitäten, die Freiheit der forschung und Lehre genießen sind ebenfalls unterschiedliche, jedoch beides staatliche Institutionen.Skull hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:22)
Um noch mal auf (meinen) Punkt zu kommen...
Ein Staatsfernehen, welches der unmittelbaren Kontrolle des Staates (einer Regierung) untersteht,
und ein öffentlich-rechtliches Fernsehen, welches zwar aus einer staatlichen Zwangsabgabe finanziert wird,
aber eben NICHT dem direkten Einluss - speziell der Berichterstattung- des Staates unterliegt...
-> sind KEIN Unterschied semantischer Art. Das ist ein faktischer und erheblicher Unterschied.
mfg
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.Alster hat geschrieben:(16 Sep 2018, 13:51)
Wer nur die privaten als Alternative für den Staatsfunk sieht, der ist mit zweiterem tatsächlich besser bedient.
Wer sich dagegen ernsthaft informieren will, macht das längst übers Netz.
Sie haben in Ihrem Beitrag Do 13. Sep 2018, 20:42 nun die Privaten thematisiert und aus deren (angeblich) schlechter Qualität Alternativlosigkeit des D-ÖR abgeleitet.Raskolnikof hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:16)
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.
Ja. Und da ist nach wie vor der entscheidende Punkt ... und nix in der langen Diskussion in diesem Strang hat mich da von etwas Anderem überzeugt: Das ÖR-TV schmeißt völlig sinnloserweise Gelder für Sportübertragungsrechte hinaus. Es gehört abgeschafft! Der ÖR-Rundfunk dagegen bietet lediglich summarische Sportergebnismeldungen, ist weitestgehend werbefrei und ihm müssten eigentlch die großen Geldsummen zukommen. Für den Auisbau eines internationalen Korrespondentennetzes und vor allem auch für die Finanzierung von Gastbeiträgen externer Journalisten zur AUfrechterhaltung einer politischen Pluralität.Raskolnikof hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:16)
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.
Ja, genau das erwarte ich vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Genauso eine Umstrukturierung in genau die von dir genannte Richtung. Was man als Gebührenzahler auch verlangen und erwarten darf. Denn die Abschaffung des ÖR-TV ist nicht die Lösung, weil es nun mal das Medium mit der zahlenmäßig größten Rezipientenschaft ist und weil man damit die von dir erwähnte wichtige politische Pluralität aufgeben würde. Der Rundfunk ist da leider nur noch eine Randerscheinung, eine in zum Teil hoher Qualität, da hast du sicher recht, aber den größeren Zuspruch findet nun mal nach wie vor das Fernsehen. Und da gibt es eben Änderungsbedarf. Die Gremien dafür, um etwas in oben genannte Richtung zu verändern, sind vorhanden. Ganz ohne Werbung (und die ist ja im ÖR-TV sehr gering) wirds allerdings nicht abgehen, will man die Gebühr nicht erhöhen. Aber an allen anderen von dir genannten Stellschrauben lässt sich im ÖR-TV auf alle Fälle noch drehen.schokoschendrezki hat geschrieben:(18 Sep 2018, 10:23)
Ja. Und da ist nach wie vor der entscheidende Punkt ... und nix in der langen Diskussion in diesem Strang hat mich da von etwas Anderem überzeugt: Das ÖR-TV schmeißt völlig sinnloserweise Gelder für Sportübertragungsrechte hinaus. Es gehört abgeschafft! Der ÖR-Rundfunk dagegen bietet lediglich summarische Sportergebnismeldungen, ist weitestgehend werbefrei und ihm müssten eigentlch die großen Geldsummen zukommen. Für den Auisbau eines internationalen Korrespondentennetzes und vor allem auch für die Finanzierung von Gastbeiträgen externer Journalisten zur AUfrechterhaltung einer politischen Pluralität.
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.Selina hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:23)
Ja, genau das erwarte ich vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Genauso eine Umstrukturierung in genau die von dir genannte Richtung. Was man als Gebührenzahler auch verlangen und erwarten darf. Denn die Abschaffung des ÖR-TV ist nicht die Lösung, weil es nun mal das Medium mit der zahlenmäßig größten Rezipientenschaft ist und weil man damit die von dir erwähnte wichtige politische Pluralität aufgeben würde.
BBC und NHK machen vor wie öffentlich rechtliche Vollversorgung geht, und zwar OHNE den Bildungsauftrag mit Füßen zu treten, wie der deutsche Staatsfunk. Und das zu gut der Hälfte der Kosten des D-ÖR.jack000 hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:43)
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.
Welche Propagandasendungen meinst du denn Jack?jack000 hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:43)
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.
Auch ich hatte den schon zitiert und das Dokument bringt die Probleme genau und präzise auf den Punkt:Alster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 23:54)
BBC und NHK machen vor wie öffentlich rechtliche Vollversorgung geht, und zwar OHNE den Bildungsauftrag mit Füßen zu treten, wie der deutsche Staatsfunk. Und das zu gut der Hälfte der Kosten des D-ÖR.
Der wissenschaftliche Beirat des Bundesfinanzministzeriums (meinerseits hier schon mehrfach zitiert) hat dagegen eine Grundversorgung vorgeschlagen:
http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... le%26v%3D5
Es gibt genügend Modelle um die Propagandamaschine des deutschen Parteienstaates durch einen sinnvoll funktionierenden ÖR zu ersetzen
Das einzige Problem dieses Dokuments besteht darin, dass es ein wenig zuwenig zur Sache kommt: Was heißt "Es könnte der Eindruck entstehen". "Es ist so!"Eine Aufgabenabgrenzung, die sich am Subsidiaritätsprinzip orientiert, wird derzeit nicht praktiziert. Im Gegenteil: Man beobachtet den Bieterwettbewerb der öffentlich rechtlichen Sendeanstalten um Sendeformate, die inhaltlich und konzeptionell von der privaten Konkurrenz praktisch kaum zu unterscheiden sind. Beispiele finden sich im Fernsehen besonders im Bereich der Sportberichterstattung, im Bereich von Vorabendserien sowie bei Diskussionsveranstaltungen. Es könnte der Eindruck entstehen, dass nicht der grundgesetzliche Versorgungsauftrag und die Vielfalt im Zentrum der Aufmerksamkeit des öffentlich rechtlichen Rundfunks stehen, sondern die Einschaltquoten.
Das ist schon starker Tobak. Welche "Propagandamaschine"? Welcher "Parteienstaat"? Ich dachte, das hier ist eine repräsentative Demokratie. Billigste "Propaganda" für "Volk und Vaterland" sehe ich zurzeit nur bei der AfD.Alster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 23:54)
BBC und NHK machen vor wie öffentlich rechtliche Vollversorgung geht, und zwar OHNE den Bildungsauftrag mit Füßen zu treten, wie der deutsche Staatsfunk. Und das zu gut der Hälfte der Kosten des D-ÖR.
Der wissenschaftliche Beirat des Bundesfinanzministzeriums (meinerseits hier schon mehrfach zitiert) hat dagegen eine Grundversorgung vorgeschlagen:
http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... le%26v%3D5
Es gibt genügend Modelle um die Propagandamaschine des deutschen Parteienstaates durch einen sinnvoll funktionierenden ÖR zu ersetzen
Die Öffis sind personell gar nicht mehr in der Lage, das Meinungsspektrum von Volllinks (PDS) bis Vollrechts (AfD) abzubilden, weil dort weit überwiegend nur noch "Journalisten" tätig sind, die sich als Regierungssprecher (nach dem "Vorbild" von Kanzlersprecher Verseifert) oder als Weltverbesserer verstehen. Eine Reform der Öffis könnte erstens gänzlich aufs ZDF verzichten, während die Dritten Programme auf Regionalfenster in der ARD verdichtet werden könnten. Als Bildungs- und Vertiefungskanäle könnten ARD-Alpha und Phoenix bei kleiner Reichweite bleiben.jack000 hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:43)
Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.
Beispiel: rassistische Beschimpfung des türkischen Staatschefs (indirekt auch seiner Wähler) durch das ZDF.Selina hat geschrieben:(20 Sep 2018, 16:38) Welche "Propagandamaschine"?
der ZDF war in seiner rassistischen Türkenbeschimpfung so "gut" dass es später von Poggenburg imitiert wurde.Selina hat geschrieben:(20 Sep 2018, 16:38)
Billigste "Propaganda" für "Volk und Vaterland" sehe ich zurzeit nur bei der AfD.
wesentliche Bausteine der BRD:Selina hat geschrieben:(20 Sep 2018, 16:38)
Welcher "Parteienstaat"?
http://www.spiegel.de/kultur/musik/fein ... 34268.htmlDer Streit um einen Auftritt der Punkband Feine Sahne Fischfilet geht weiter. Mitte der Woche hatte das Bauhaus Dessau von seinem Hausrecht Gebrauch gemacht und ein vom ZDF geplantes Konzert am 6. November abgelehnt. Zuvor hatten rechte Gruppierungen im Internet zum Protest gegen den Auftritt der linken Musiker aufgerufen. Man wolle kein Austragungsort politischer Agitation und Aggression werden, hieß es.
https://www.focus.de/politik/experten/k ... 22001.htmlMan kann sich das überhaupt nicht vorstellen, was in diesem Land derzeit abgeht. Nein, man möchte sich nicht einmal vorstellen, was hier jeden Tag passiert. Die ARD-Tagesschau ist ein Musterbeispiel dafür, wie Fake News geht und warum die Öffentlich-Rechtlichen nichts mehr mit Journalismus zu tun haben.
In Chemnitz demonstrierten 8.000 Menschen nach einem Aufruf von AfD, Pegida und Pro Chemnitz gegen die Flüchtlingspolitik von Frau Merkel, gegen Gewalttaten in unserem Land, begangen von Flüchtlingen, zuletzt auf einem Volksfest in Chemnitz mit einem Toten und zwei Schwerverletzten. Und es demonstrierten 3.000 Menschen auf Einladung der Evangelischen Kirche für eine bunte Gesellschaft, die aus Menschlichkeit Flüchtlinge willkommen heißt und „rechte Hetze” ablehnt. So weit, so gut. Demokratie würde man das nennen. Beide Standpunkte sind legitim. Nur 18 Verletzte und 37 Strafanzeigen belegen, wie zerrissen unser Land durch Frau Merkels Flüchtlingspolitik geworden ist.
Sowas können die doch nicht bringen
Und wissen Sie was? Nicht ein einziger Teilnehmer der fast drei Mal größeren AfD-Demonstration kam in der Tagesschau zu Wort. Redner auch nicht. Niemand. Null. Nada. Stattdessen ein kurzer Kameraschwenk auf den völkischen Abschreckfaktor Björn Höcke, von der AfD und dann O-Ton auf O-Ton das bunte Deutschland. Ich bin seit 35 Jahren Journalist, aber ich denke immer: Sowas können die doch nicht bringen. Das ist ja wie früher in der DDR. Die müssen doch wenigstens so tun, als seien sie neutral und überparteilich. Wenigstens einen einzigen Teilnehmer von der wesentlich größeren Demo zu Wort kommen lassen, und wenn nur mit einem Halbsatz, um den Schein zu wahren.
Aber sie tun es nicht. Die zweite Nachricht der Sendung kam übrigens aus Hamburg, ein Beitrag mit O-Tönen „gegen Rechts“ und für die mit Flüchtlingen nach Deutschland gespülte bunte Lebensart.
Tagesthemen müssen sich entschuldigen
In der Sonntagsausgabe der ARD-Tagesthemen dann der nächste öffentlich-rechtliche Klopper. Moderatorin Caren Miosga entschuldigte sich: „Bei der Berichterstattung über die Kundgebungen in Chemnitz in den Tagesthemen gestern haben wir irrtümlich auch Bilder von der Demonstration am vergangenen Montag verwendet ohne dies kenntlich zu machen. Wir bitten dies zu entschuldigen.“
Entschuldigen wir gerne, liebe Kollegin Miosga. Was sie nicht erwähnte ist, welche Bilder da „irrtümlich“ verwendet wurden. Es handelte sich um Youtube-Filmchen, wo aus einem Zug mit offenbar rechtsradikalen Teilnehmern widerwärtige Parolen gebrüllt wurden wie „Wir sind die Fans, Adolf Hitler Hooligans!”, begleitet von Applaus. Angeblich gerufen bei den Kundgebungen am Samstag – doch tatsächlich am Montag davor. Dazu die Stimme aus dem Off: „Manche Teilnehmer des Zuges zeigen sich offen rechtsextrem.“ Passt wunderbar, um das wohl gewünschte Szenario, besorgte Bürger zu „Nazis“ zu machen, zu unterlegen. Ach nein, das war ja irrtümlich… entschuldigen Sie!
Man hat im Libyen Krieg auch Bilder gezeigt von US Invasion aus dem Irak. Angeblich Gaddhafi Verbrechen. Nach einigen Monaten musste man sich entschuldigen " es war ein versehen "jack000 hat geschrieben:(26 Oct 2018, 19:18)
Aus Versehen natürlich, Kommentar zu der Meinungsmache von ARD/ZDF &CO:
https://www.focus.de/politik/experten/k ... 22001.html
Tja, da war wohl nicht genug Material da (Hatten die Leute alle keine Smart-Phones dabei um was tolles zu bringen?) und so musste man halt noch was hinzudichten. Nachher heißt es, dass ist "Aus Versehen" passiert ... und Zitronenfalter falten Zitronen!
Und dann noch die Frechheit nicht mal zu erwähnen, welche Szenen das waren die dazugemogelt wurden! So ist doch klar, was beim Zuschauer hängen bleibt, weil es hängen bleiben soll!
Aber klar doch, nach unserer staatlichen Sprachregelung ist Staatsfunk immer der Rundfunk der anderen, bösen, wie Russland. Zunehmend in Verdacht geraten auch Ungarn und Polen.Schnitter hat geschrieben:(04 Nov 2018, 13:19)
Ja, weil du eben keine Ahnung hast was Staatsfunk ist.
Tja, wenn du meinst, das du trotz mehrfacher Gegenerklärungen du weiterhin die falschen Begrifflichkeiten benützen musst, ist das dein Ding. Bleibt halt trotzdem eine bewusste Falschaussage.Alster hat geschrieben:(07 Nov 2018, 10:07)
Aber klar doch, nach unserer staatlichen Sprachregelung ist Staatsfunk immer der Rundfunk der anderen, bösen, wie Russland. Zunehmend in Verdacht geraten auch Ungarn und Polen.
Ich leiste mir dazu eben eine eigene Meinung das ist der Unterschied zwischen uns.
Aber ein anderes Argument für die Falschheit meiner Interpretation des Begriffes "Staatsfunk" hast Du auch nicht, als dass die von der staatlichen Sprachregelung abweicht.Alexyessin hat geschrieben:(07 Nov 2018, 10:09)
Tja, wenn du meinst, das du trotz mehrfacher Gegenerklärungen du weiterhin die falschen Begrifflichkeiten benützen musst, ist das dein Ding. Bleibt halt trotzdem eine bewusste Falschaussage.
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffe ... ,_AufgabenNeben einem Grundversorgungsauftrag und einem gesetzlich definierten Programmauftrag ist eine der weiteren wesentlichen Aufgaben des öffentlich-rechtlichen Rundfunks daher die Wahrung der politischen und wirtschaftlichen Unabhängigkeit.
Ist der Tatort real oder fiktiv?jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2018, 10:34)
Das Gegenteil findet statt und unterschwellig wird einem mitgeteilt, welche Partei gut und welche schlecht ist, folglich geht es nicht um Informationen zur Meinungsbildung, sondern um reine Meinungsmache.
Ich schaue sowieso kein Fernsehen mehr. Wenn dann alte Krimiserien in youtube, da gab es so einen Scheiß mit dem Nudging & Co nicht.Uffhausen hat geschrieben:(12 Nov 2018, 11:22)
Ist der Tatort real oder fiktiv?
Fiktion kann Realitäten widergeben, muss sie aber nicht. Man kann das als Manipulation einordnen, muss man aber nicht.
Was wäre die Alternative? Statt dem Tatort ein Märchenfilm oder Fake-News? Märchen und Fake-News entspringen der Phantasie, haben aber auch Realitäten als Grundlage. Auch hier wird eindeutig zwischen Gut und Böse und Richtig und Falsch kategorisiert. Kann man auch als Manipulation empfinden, muss man aber nicht.
Du kommst also nicht drumrum, du wirst immer und überall Manipulation finden, wenn du denn danach suchst - und wenn nicht du, dann tun's andere. Es wird also nichts besser, nur wenn du allein zufrieden bist.
Von dem her - beschäftige dich doch lieber mit der Realität vor deiner Haustür, anstatt mit der Fiktion in deiner Glotze.
Da sind inzwischen sämtliche Hemmungen gefallen die Bürger zu manipulieren und zu lenken.Ich bin seit meinem 7. Lebensjahr ohne TV aufgewachsen und habe auch nicht vor, an diesem Zustand jemals was zu ändern.jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2018, 12:24)
Ich schaue sowieso kein Fernsehen mehr. Wenn dann alte Krimiserien in youtube, da gab es so einen Scheiß mit dem Nudging & Co nicht.
Achja, das Internet ist dagegen ja soooo harmlos. Über's Internet kannst du mittlerweile auch fernsehen. Und noch soviel mehr - der Realität entfliehen und überall nur noch Manipulation suchen und finden - so wie du bspw. Weil das Internet kennt kein Ende - der Tatort schon!Da sind inzwischen sämtliche Hemmungen gefallen die Bürger zu manipulieren und zu lenken.
Im Internet gibt es reale Vielfalt, im Gegensatz zur fiktiven Vielfalt des ÖRUffhausen hat geschrieben:(12 Nov 2018, 13:40)
Achja, das Internet ist dagegen ja soooo harmlos. Über's Internet kannst du mittlerweile auch fernsehen. Und noch soviel mehr - der Realität entfliehen und überall nur noch Manipulation suchen und finden - so wie du bspw. Weil das Internet kennt kein Ende - der Tatort schon!
Wenn in gefühlt jeder 2. Talkshow im ÖR irgendein AfD-Heini seinen braunen Müll abladen darf, kann man beim Polizeiruf auch ruhig mal für ein paar Sekunden im Hintergrund einen FCKAFD-Aufkleber einblenden. Kriegt Euch mal wieder ein, Ihr Memmen.jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2018, 10:34)
Beim Tatort wird eine Kriminalbeamtin gezeigt wie sie der ÖR wohl sieht, bzw. gerne hätte:
https://scontent.ffra1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5C7CEB9F
- FCK Nazis
- FCK AfD
- Antifaschistische Aktion
=> Was maßt sich dieser Dreckssender eigentlich an so Propaganda zu betreiben? Es wird immer schlimmer und von der eigentlichen Idee eines neutralen Angebots weit entfernt:
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffe ... ,_Aufgaben
Das Gegenteil findet statt und unterschwellig wird einem mitgeteilt, welche Partei gut und welche schlecht ist, folglich geht es nicht um Informationen zur Meinungsbildung, sondern um reine Meinungsmache.
=> Wer sich so einen Dreck noch antut dem ist nicht mehr zu helfen. Aber die Zuschauerzahlen sind glücklicherweise seit Jahren am absaufen.
Machen wir es doch einfach mal umgekehrt ... Da bin ich gespannt was dann los ist ... Bin gespannt ob dann immer noch die Gelassenheit darüber herrscht ...Weltregierung hat geschrieben:(12 Nov 2018, 22:33)
Wenn in gefühlt jeder 2. Talkshow im ÖR irgendein AfD-Heini seinen braunen Müll abladen darf, kann man beim Polizeiruf auch ruhig mal für ein paar Sekunden im Hintergrund einen FCKAFD-Aufkleber einblenden.
Lässt du dich von einer Fernsehsendung manipulieren und lenken?jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2018, 12:24)
: Da sind inzwischen sämtliche Hemmungen gefallen die Bürger zu manipulieren und zu lenken.
