Moderator: Moderatoren Forum 5
Die Alternative zur einer - meinetwegen einheitlichen - Talkshow wäre eine zügellose Schrei- und Schimpforgie. Im Fall des Falles gehen die auch körperlich aufeinander los. Oder irgendwer fängt an zu heulen oder verlässt das Studio.jack000 hat geschrieben:(03 Sep 2018, 00:35)
Das funktioniert schon, der Grund das nur eine Einheitsmeinung eingeladen wurde, weil es sonst nicht möglich wäre eine Sendung zu erstellen, ist schlichtweg absurd!
Du setzt voraus, dass es nur das eine oder das andere gibt, dem ist aber nicht so. Dein Scenario ist völlig aus der Luft gegriffen, das einzige was tatsächlich mal in der Form vorkommt ist, das Talkgäste die Runde verlassen, aber da spricht auch nichts dagegen.Uffhausen hat geschrieben:(03 Sep 2018, 00:44)
Die Alternative zur einer - meinetwegen einheitlichen - Talkshow wäre eine zügellose Schrei- und Schimpforgie. Im Fall des Falles gehen die auch körperlich aufeinander los. Oder irgendwer fängt an zu heulen oder verlässt das Studio.
Willst du SOWAS LIEBER sehen? Im ÖR?
Nein, weil er behauptet hat die Polizei sei am Montag nicht überfordert gewesenjack000 hat geschrieben:(03 Sep 2018, 00:10)
Der MP von Sachsen? Wegen was ist er denn in die Mangel genommen worden? Wegen seiner Sicht der Dinge?
Und welchen Sinn macht dann dein Beitrag?Schnitter hat geschrieben:(03 Sep 2018, 00:53)
Nein, weil er behauptet hat die Polizei sei am Montag nicht überfordert gewesen
Erkläre das mal den Linken und den Rechten.jack000 hat geschrieben:(03 Sep 2018, 00:51)
Du setzt voraus, dass es nur das eine oder das andere gibt, dem ist aber nicht so.
Wenn mein Szenario völlig aus der Luft gegriffen wäre, dann würden wie bspw. in Chemnitz Linke und Rechte auch friedlich nebeneinander demonstrieren können, ohne dass es Hundertschaften von Polizisten zwecks Sicherung der öffentlichen Ordnung benötigt hätte. Und trotzdem gab es wohl auf beiden Seiten Übergriffe.
Ein stärkeres Plädoyer FÜR den ÖR hättest Du kaum vorbringen können.Quatschki hat geschrieben:(03 Sep 2018, 15:15)
Die Sendung Anne Will gestern hat mir gezeigt, dass Merkels sächsischer Statthalter, MP Kretschmer, keinerlei natürliche Autorität besitzt. Man stelle sich vor, Kurt Biedenkopf oder F.J.Strauß wären als Regierungschefs deutscher Bundesstaaten so von der Moderatorentussi abgekanzelt worden. Man kann es sich nicht vorstellen!
Wieso denn das? Wieso ist das "staatsferner Qualitätsjournalismus" wenn eine Moderatorin eines zwangsfinanzierten Staatsfernsehens einen Politiker "im Griff" hat während alle anderen verschont werden?Kritikaster hat geschrieben:(03 Sep 2018, 16:12)Das muss ja wohl staatsferner Qualitätsjournalismus sein, wenn eine Moderatorin einen MP dermaßen im Griff hat und nicht kuscht!
Es gibt kein Staatsfernsehen, Jack. Warum du jetzt hier mit dieser Nummer auch noch anfangen musst erschließt sich mir nicht.jack000 hat geschrieben:(03 Sep 2018, 22:27)
Wieso denn das? Wieso ist das "staatsferner Qualitätsjournalismus" wenn eine Moderatorin eines zwangsfinanzierten Staatsfernsehens einen Politiker "im Griff" hat während alle anderen verschont werden?
Danke für das brave Nachbeten der staatlichen Sprachregelung.Alexyessin hat geschrieben:(04 Sep 2018, 08:25)
Es gibt kein Staatsfernsehen, Jack. Warum du jetzt hier mit dieser Nummer auch noch anfangen musst erschließt sich mir nicht.
Dem staatlichen Charakter täte das selbst dann keinen Abbruch, wenn die Rundfunkräte so unabhängig wären, wie die Senate staatlicher Universitäten. Das sind sie aber noch nicht mal.Skull hat geschrieben: Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde.
Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.Skull hat geschrieben:(04 Sep 2018, 13:47)
Als staatlichen Rundfunk bezeichnet man Hörfunk- oder Fernsehgesellschaften, die sich im Eigentum oder unter der unmittelbaren Kontrolle eines Staates befinden. Neben öffentlich- und privatrechtlichen Sendern ist dies die dritte international verbreitete Organisationsform für Rundfunkanstalten.
Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Staatlicher_Rundfunk
mfg
Ja kann man natürlich so behaupten, dann sollte man aber wissen wovon man spricht und da habe ich bei dir so meine Zweifel.SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:06)
Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.
Falls Sie ihren Vorwurf artikulieren können, dann können wir darüber reden. Ansonsten müssen Sie sich halt gefallen lassen als unseriös wahrgenommen zu werden.relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:10)
Ja kann man natürlich so behaupten, dann sollte man aber wissen wovon man spricht und da habe ich bei dir so meine Zweifel.
Nunja du muesstes halt genau wissen was da so alles abgeht in den Runkfunkräten und der Politik und zwar so genau, daß du deine Behauptungen die du hier aufstellst auch belegen kannst.SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:13)
Falls Sie ihren Vorwurf artikulieren können, dann können wir darüber reden. Ansonsten müssen Sie sich halt gefallen lassen als unseriös wahrgenommen zu werden.
Nö.SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:06)
Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.
Schön, aber ich sehe das weiterhin anders.Skull hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:18)
Nö.
Nur weil heutzutage alle möglichen Hobbyskeptiker hinter jedem Busch irgendetwas vermuten...
ist im realen Leben das ÖR nicht als Staatsfernsehen zu bezeichnen. Noch ist dieses ein Unterschied semantischer Natur.
mfg
Klar. Jeder kann irgendwas ... anders sehen.
Schön:relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:16)
Nunja du muesstes halt genau wissen was da so alles abgeht in den Runkfunkräten und der Politik und zwar so genau, daß du deine Behauptungen die du hier aufstellst auch belegen kannst.
Das wäre nämlich Seriös und dann bekommst du auch kausal eine seriöse Antwort.
Skull hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:34)
Klar. Jeder kann irgendwas ... anders sehen.
Es kann sogar jeder alles mögliche behaupten.
Ob DAS dann sinnvoll ist...bleibt dahingestellt.
mfg
Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 15:42)
Schön:
Der Rundfunkbeitrag ist de facto ein Staatsfunk, weil sie sich dieser "Kopfsteuer für Haushalte" nicht entziehen können.
Das Argument dagegen lautet gerne, der Rundfunk stelle ja ein Angebot bereit. Eine Steuer hat in ihrer rechtlichen Natur nach natürlich keinen Gegenwert. Der Rundfunkbeitrag dagegen schon. Nur ist ein Angebot, dass ich gar nicht nutzen will.
Tatsächlich wäre es kein Problem, den Rundfunk auch als privates Gut zu behandeln. Öffentliche Güter zeichnen sich durch Non-Rivalry und Non-exclusion aus. Das 2. ist beim ÖR nicht gegeben und daher ist er halt ökonomisch kein öffentliches Gut und somit wäre es technisch durchaus möglich ihn auch als semi-privates Gut zu behandeln. Nur will das der politische Wille nicht.
Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:04)
Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?
Wo ist aber z.B. der Beweis für den Vorwurf, welchen man hier häufig lesen kann, einer offensichtlichen regierungspolitischen Beinflussung, wie man sie sich unter einen Staatsfunk so vorstellt?
Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese PolitikerSirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:06)
Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.
Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.Was ich allerdings schon glaube, ist dass der ÖR in seiner Berichterstattung nicht ausgeglichen ist. Nicht weil das jemand von oben bestimmt hat, sondern weil sich das durch die gesellschaftliche Entwicklung so ergeben hat.
Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich innerhalb des ÖR eine Art Entwicklung ausgebreitet hat, wenn auch ohne Beeinflussung von aussen. Automatismus ist aber nicht das treffende Wort, um das zu beschreiben.relativ hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:13)
Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese Politiker
Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.
Das sehe ich eher so wie du, daß sich diese Veränderungen in der Gesellschaft abspielen und die natürlich in alle Bereiche des öffentlichen Lebens mit einfließen.
Die AfD Ideologie fängt ja auch schon an in alle Bereiche des öffenlichen Lebens hin auszustrahen, ob Polizei, Behörden oder Universitäten, überall sieht man, wenn man denn richtig hinschaut, das Wirken diese ideologischen Einstellung der AfD, da sind die nicht anders als andere gesellschaftliche Richtungen.
Um noch mal auf (meinen) Punkt zu kommen...SirToby hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:17)
Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich dort eine Art Automatismus ausgebreitet hat,
wenn auch ohne Beeinflussung manipulativer Kräfte.
Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 19:17)
Heute eine Veranstaltung in Köthen wo Bürger sprechen. Eine Kamera vom ZDF kommt hinzu und die Menge brüllt "Lügenpresse". Aber der Kameramann bleibt trotzdem stehen und filmt weiter noch einige Zeit lang.
Dann kommt ein Sprecher, der differenziert und sagt:
- Es gibt kein generelles Problem mit Ausländern sondern nur mit manchen
- Man soll nicht alle über einen Kamm scheren
- Wir (Aus einer Nachbarschaftsgemeinde) haben Syrer, die sprechen besser Deutsch als viele die hier geboren wurden und sind integriert
- Etc..
=> Die Menge jubelt
=> Der ZDF-Kameramann hört auf zu filmen
Mal wieder ein Meisterstück der Neutralität vom zwangsfinanzierten ÖR
=> Da sieht man was für Aufnahmen die haben wollen und welche nicht!
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?Alexyessin hat geschrieben:(10 Sep 2018, 22:25)
Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.
Erster Tipp: Frag den Kameramann. Ist der bessere Weg als zu spekulieren.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 23:50)
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?
Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.jack000 hat geschrieben:(10 Sep 2018, 23:50)
Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?
Aufnahme vor Ort:Alexyessin hat geschrieben:(11 Sep 2018, 08:37)
Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.
So liest sich das wie eine deiner üblichen "Verdächtigungen".
Auf Amazon laufen heutzutage viele ÖR-Serien. Dr. Who, In aller Freundschaft, usw. Die Plattform TV-Sender oder Stream ist nur eine Formfrage, auf den Inhalt kommt es an.Berry hat geschrieben:(12 Sep 2018, 17:30)
Ich würde sofort diese Zwangsabgabe für diesen Schmarrn ÖR abschaffen . Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es , über die Attraktivität des Programm, sei es bei Sendungen , Filme oder Sport lässt sich streiten . Ebenso über Neutralität in Nachrichten oder Diskussionen. Ich möchte selber entscheiden was ich sehen möchte und was nicht , und ob wen ich mit meinem Geld finanziere.
Wird unsere Jugend in ein paar Jahren auch so sehen im Zeitalter von Youtube und Netflix . Das schaut doch keiner mehr .
Also ich würde jederzeit auf diese Grundversorgung verzichten wollen .
,Berry hat geschrieben:(12 Sep 2018, 17:30)
Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es...
Und auch längst nicht bei allen Radioprogrammen. Wird gerne vergessen.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 00:13)
,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.
Solche Privatsender haben auch keinen allgemeinen Informationsauftrag, der auch Minderheitenprogramme abdecken muss. Kaum anzunehmen, dass im Fußballpaket von Sky etwas wesentlich anderes enthalten ist.jack000 hat geschrieben:(13 Sep 2018, 12:21)
Fernsehen ohne Werbung ist kein Alleinstellungsmerkmal des öffentlichen Rundfunks. Bei privaten Sendern für die man bezahlt kommt auch keine Werbung. Es wird hier so suggeriert dass die einzige Alternative zum Zwang Werbung wäre. Dem ist aber nicht so.
Nicht an Sonn- und Feiertagen, nicht mehr als 20 Minuten pro Tag im Jahresdurchschnitt und nicht mehr als 25 Minuten an einem einzelnen Tag. Das ist überhaupt kein Vergleich zu werbefinanziertem Privatfernsehen.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 00:13)
,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.
Wer nur die privaten als Alternative für den Staatsfunk sieht, der ist mit zweiterem tatsächlich besser bedient.Raskolnikof hat geschrieben:(13 Sep 2018, 21:42)
Ja, deshalb und noch aus weiteren Gründen pfeife ich auch auf die privaten Sender und bevorzuge din öffentlich rechtlichen.
Schulen, die staatlichen Lehrplänen unterliegen und Universitäten, die Freiheit der forschung und Lehre genießen sind ebenfalls unterschiedliche, jedoch beides staatliche Institutionen.Skull hat geschrieben:(06 Sep 2018, 16:22)
Um noch mal auf (meinen) Punkt zu kommen...
Ein Staatsfernehen, welches der unmittelbaren Kontrolle des Staates (einer Regierung) untersteht,
und ein öffentlich-rechtliches Fernsehen, welches zwar aus einer staatlichen Zwangsabgabe finanziert wird,
aber eben NICHT dem direkten Einluss - speziell der Berichterstattung- des Staates unterliegt...
-> sind KEIN Unterschied semantischer Art. Das ist ein faktischer und erheblicher Unterschied.
mfg
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.Alster hat geschrieben:(16 Sep 2018, 13:51)
Wer nur die privaten als Alternative für den Staatsfunk sieht, der ist mit zweiterem tatsächlich besser bedient.
Wer sich dagegen ernsthaft informieren will, macht das längst übers Netz.
Sie haben in Ihrem Beitrag Do 13. Sep 2018, 20:42 nun die Privaten thematisiert und aus deren (angeblich) schlechter Qualität Alternativlosigkeit des D-ÖR abgeleitet.Raskolnikof hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:16)
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.
Ja. Und da ist nach wie vor der entscheidende Punkt ... und nix in der langen Diskussion in diesem Strang hat mich da von etwas Anderem überzeugt: Das ÖR-TV schmeißt völlig sinnloserweise Gelder für Sportübertragungsrechte hinaus. Es gehört abgeschafft! Der ÖR-Rundfunk dagegen bietet lediglich summarische Sportergebnismeldungen, ist weitestgehend werbefrei und ihm müssten eigentlch die großen Geldsummen zukommen. Für den Auisbau eines internationalen Korrespondentennetzes und vor allem auch für die Finanzierung von Gastbeiträgen externer Journalisten zur AUfrechterhaltung einer politischen Pluralität.Raskolnikof hat geschrieben:(16 Sep 2018, 21:16)
Es bleibt dir unbenommen, dich im Netz zu informieren oder dich unterhalten zu lassen. Hier geht es aber um den öffentlich rechtlichen Rundfunk.
Ja, genau das erwarte ich vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Genauso eine Umstrukturierung in genau die von dir genannte Richtung. Was man als Gebührenzahler auch verlangen und erwarten darf. Denn die Abschaffung des ÖR-TV ist nicht die Lösung, weil es nun mal das Medium mit der zahlenmäßig größten Rezipientenschaft ist und weil man damit die von dir erwähnte wichtige politische Pluralität aufgeben würde. Der Rundfunk ist da leider nur noch eine Randerscheinung, eine in zum Teil hoher Qualität, da hast du sicher recht, aber den größeren Zuspruch findet nun mal nach wie vor das Fernsehen. Und da gibt es eben Änderungsbedarf. Die Gremien dafür, um etwas in oben genannte Richtung zu verändern, sind vorhanden. Ganz ohne Werbung (und die ist ja im ÖR-TV sehr gering) wirds allerdings nicht abgehen, will man die Gebühr nicht erhöhen. Aber an allen anderen von dir genannten Stellschrauben lässt sich im ÖR-TV auf alle Fälle noch drehen.schokoschendrezki hat geschrieben:(18 Sep 2018, 10:23)
Ja. Und da ist nach wie vor der entscheidende Punkt ... und nix in der langen Diskussion in diesem Strang hat mich da von etwas Anderem überzeugt: Das ÖR-TV schmeißt völlig sinnloserweise Gelder für Sportübertragungsrechte hinaus. Es gehört abgeschafft! Der ÖR-Rundfunk dagegen bietet lediglich summarische Sportergebnismeldungen, ist weitestgehend werbefrei und ihm müssten eigentlch die großen Geldsummen zukommen. Für den Auisbau eines internationalen Korrespondentennetzes und vor allem auch für die Finanzierung von Gastbeiträgen externer Journalisten zur AUfrechterhaltung einer politischen Pluralität.
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.Selina hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:23)
Ja, genau das erwarte ich vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Genauso eine Umstrukturierung in genau die von dir genannte Richtung. Was man als Gebührenzahler auch verlangen und erwarten darf. Denn die Abschaffung des ÖR-TV ist nicht die Lösung, weil es nun mal das Medium mit der zahlenmäßig größten Rezipientenschaft ist und weil man damit die von dir erwähnte wichtige politische Pluralität aufgeben würde.
BBC und NHK machen vor wie öffentlich rechtliche Vollversorgung geht, und zwar OHNE den Bildungsauftrag mit Füßen zu treten, wie der deutsche Staatsfunk. Und das zu gut der Hälfte der Kosten des D-ÖR.jack000 hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:43)
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.
Welche Propagandasendungen meinst du denn Jack?jack000 hat geschrieben:(18 Sep 2018, 12:43)
Eine grundlegende Reform würde auch schon ausreichen und man könnte den Strang dicht machen. Der ÖR soll seinen Grundauftrag erfüllen und nicht die Leute nicht mit Propagandasendungen (Bereits im Kinderfernsehen) und mit Nudging verarschen.
