Moderator: Moderatoren Forum 5
Wir hätten jedes Recht dazu, schliesslich bezahlen wir die Gebühren. Dein 'Einwand' ist folglich... trivial.Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:01)
Wehe von euch ÖR-Gegner schaut heute Abend die Tagesschau oder im ZDF Heute.
DIE wollen uns doch ihre Propaganda verkaufen?Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:01)
Wehe von euch ÖR-Gegner schaut heute Abend die Tagesschau oder im ZDF Heute.
In der Tagesschau läuft Propaganda? Dazu hätte ich mal gerne ein paar seriöse Belege.
Ich habe ja hier schon öfter die Frage in den Raum geworfen, was genau denn die ÖR bieten, was man nicht irgendwo anders auch bekommen könnte. Eine Antwort auf die Frage habe ich bisher nicht erhaltenAmun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:58)
Zum anderen decken die privaten bei weitem mehr Nischen ab als die ÖRR.
Der Hauptnachrichtensendung eines Senders, dessen Chef der Ex-Regierungssprecher der Bundeskanzlerin ist, kann man absolut blind vertrauen.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:53)
In der Tagesschau läuft Propaganda?
http://www.tagesschau.de/Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:53)
In der Tagesschau läuft Propaganda? Dazu hätte ich mal gerne ein paar seriöse Belege.
Unsinn! Keiner schreibt den ÖR vor, 24 Stunden täglich Nachrichtensendungen, politische Diskussionen und Bundestagsdebatten zu bringen.Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:58)
Vielfalt gehört aber nicht zum Rundfunkauftrag des ÖRR.
Wuahahahahaaaaaaa!Zum anderen decken die privaten bei weitem mehr Nischen ab als die ÖRR.
Lieber hin und wieder Musikantenstadl (Frage: Wie häufig findest du den oder ähnliche Sendungen im Programm der nächsten Woche?) als die o.g. Verdummungsmaschinerie der Privaten jeden Tag, ohne Ausnahme!Denn die ÖRR werden nicht umsonst mit Musikantenstadl und alten Leuten asoziiert.
Mal wieder keine Belege. Dacht ich mir schon.Charles hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:59)
Der Hauptnachrichtensendung eines Senders, dessen Chef der Ex-Regierungssprecher der Bundeskanzlerin ist, kann man absolut blind vertrauen.
Okay, auch du hast wieder mal versagt. Ist das typisch in rechten Kreisen? So Maul aufreissen und dann nicht liefern können?Quatschki hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:06)
http://www.tagesschau.de/
Die Überschriften zu analysieren reicht meist schon aus
Es ist aber auch nicht Aufgabe der ÖRR jede kleinste Unterhaltungsnische auszufüllen. Was sie ja auch nicht tun. Sie überfüllen lieber ein paar wenige Nischen. Aber hey, für manche Leute ist das schon "Vielfalt".Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Unsinn! Keiner schreibt den ÖR vor, 24 Stunden täglich Nachrichtensendungen, politische Diskussionen und Bundestagsdebatten zu bringen.
Da ist "Sturm der Liebe" (Ohweh! Alfons und Hildegard kommen André auf die Schliche!) natürlich viel gehaltvoller. Oder das ARD-Morgenmagazin, dass soviel Vielfalt bietet, dass es gleich auf ARD und ZDF laufen muss. Oder "Meister des Alltags" (Thema: Wie pflege ich Leinentischdecken richtig?) Qualitätsjournalismus pur!Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Wuahahahahaaaaaaa!
Zu deiner gepriesenen Vielfalt der Privaten:
VOX: Shopping Queen, Zwischen Tüll und Tränen, 4 Hochzeiten und eine Traumreise, Verklag mich doch!, Prominent!, Ab in die Ruine…
RTL: Adam und Eva, Bauer sucht Frau, Der Blaulicht-Report, Die Trovados, Gute Zeiten schlechte Zeiten, Nikola, Verdachtsfälle…
RTL II: Frauentausch, Schwiegertochter gesucht, Die Strassencops, Privatdetektive im Einsatz, Die Geissens, Family Stories, Berlin – Tag und Nacht, Hilf mir!, Köln 50667, Traumfrau gesucht, Extrem schön!, Exclusiv- Die Reportage,…
RTL Plus: Staatsanwalt Posch ermittelt, Das Jugendgericht, Das Strafgericht, Raus aus den Schulden, …
SAT 1: Auf Streife, Im Namen der Gerechtigkeit, Anwälte im Einsatz, …
Ebenso mit den Sendungen der ÖRR. Der Unterschied ist nur: Wenn die privaten das senden interessiert mich das einen Scheiß. Denn die privaten brauche ich nicht zu sehen wenn es mir nicht gefällt und - viel wichtiger - ich muss sie nicht auch noch BEZAHLEN! Bei den ÖRR muss ich genau den gleichen Scheißdreck den die privaten senden bezahlen, ob ich will oder nicht. Und das ist doch genau der Knackpunkt! Würde man dich zwingen das Programm der privaten zu finanzieren du würdest wie Rumpelstilzchen im Viereck springen, aber bei den ÖRR, da macht der tumbe, obrigkeitshörige Michel brav den Bückling, wie es sich für den braven Untertan gehört.Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Diese Liste könnte mit jede Menge weiterer volksverdummenden Sendungen, auch auf weiteren privaten Sendern fortgeführt werden.
So what? Dann schau es halt nicht, wenn es dir nicht gefällt. Wo ist dein verdammtes Problem?Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Das sind allesamt Sender, die als ihr Zielpublikum bildungsferne 24/7 Glotzer haben, die zwischendurch allenfalls mal an der Playstation zocken und in die Bierkiste neben dem Fernsehsessel greifen.
Du verwechselst schon wieder die ÖRR mit den privaten. Aber gut, mach nur weiter...Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Programm = einfach und billig und vor allem in einfacher, teils Gossensprache, damit für Zielpublikum vertständlich.
Schön für dich. Will dir doch auch niemand wegnehmen. Nur solltest du es dann halt auch alleine finanzieren und nicht bei deinen Mitmenschen, die diesen Scheißdreck nicht sehen wollen, die Hand aufhalten.Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Lieber hin und wieder Musikantenstadl (Frage: Wie häufig findest du den oder ähnliche Sendungen im Programm der nächsten Woche?) als die o.g. Verdummungsmaschinerie der Privaten jeden Tag, ohne Ausnahme!
Die ÖRR sind aber nicht auf Einschaltquoten angewiesen (und schon garnicht auf Werbeeinnahmen). Was schreibst du nur für einen Unsinn?Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Ach, und zu den von dir genannten Zielpublikum „alte Leute“: Vielleicht solltest du dir mal die Altersstruktur der Bevölkerung in Deutschland anschauen. Was sind für dich denn alte Leute? Wenn ich Betreiber einer Fernsehstation wäre und da auf Quoten angewiesen wäre (wegen Werbeeinnahmen) wäre mein Zielpublikum „alte Leute“.
Und das private Sender durchaus auch Erfolg haben können ohne sich nur um die Rentnerbrigaden zu bemühen zeigen die ganzen Spartenkanäle, die die ÖRR nicht mal mit der Beißzange anfassen würden (weil man dann ja was arbeiten müsste statt die gleiche Konserve zum zehnten Mal aufzumachen): Musiksender, Sender für Kinder und Jugendliche, Sportsender, etc. pp.Naja, aber die Zeiten von "investigativem Journalismus" sind auch bei der Tagesschau nicht erst seit kurzem vorbei.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:53)
In der Tagesschau läuft Propaganda? Dazu hätte ich mal gerne ein paar seriöse Belege.
Und heutige Programm des ZDF:Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 15:10)
Diese Liste könnte mit jede Menge weiterer volksverdummenden Sendungen im Primitivfernsehen, auch auf weiteren privaten Sendern fortgeführt werden.
Wenn du Heute und heute journal natürlich unter den Tisch fallen lassen willst............Charles hat geschrieben:(05 Jan 2018, 16:48)
Und heutige Programm des ZDF:
9:00 Volle Kanne - Service täglich
10:30 Notruf Hafenkante
11:15 Soko Wismar
12:10 drehscheibe
13:00 Mittagsmagazin
14:15 Stadt, Land, Lecker
15:05 Bares für Rares - Die Trödelshow
16:10 Rosenheimcops
17:10 Hallo Deutschland
17:45 Leute Heute
18:05 Soko Kitzbühl
19:25 Bettys Diagnose
20:15 Der Staatsanwalt
21:15 Soko Leipzig
Soll das ein wahnsinnig hochgeistiges, intellektuelles Programm sein?
Das ist doch genau derselbe Trash, der auf anderen Unterhaltungssendern auch läuft, nur etwas mehr auf die Zielgruppe der Rentner getrimmt.
Kommt immer auf den Anspruch an, was du in einer 15 Minuten mit Wetter Nachrichtensendung erwartest.Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 16:47)
Naja, aber die Zeiten von "investigativem Journalismus" sind auch bei der Tagesschau nicht erst seit kurzem vorbei.
Aus dem Mittagsmagazin hat man die stinkweiligen Rentner entfernt.Charles hat geschrieben:(05 Jan 2018, 16:48)
Und heutige Programm des ZDF:
9:00 Volle Kanne - Service täglich
10:30 Notruf Hafenkante
11:15 Soko Wismar
12:10 drehscheibe
13:00 Mittagsmagazin
14:15 Stadt, Land, Lecker
15:05 Bares für Rares - Die Trödelshow
16:10 Rosenheimcops
17:10 Hallo Deutschland
17:45 Leute Heute
18:05 Soko Kitzbühl
19:25 Bettys Diagnose
20:15 Der Staatsanwalt
21:15 Soko Leipzig
Soll das ein wahnsinnig hochgeistiges, intellektuelles Programm sein?
Das ist doch genau derselbe Trash, der auf anderen Unterhaltungssendern auch läuft, nur etwas mehr auf die Zielgruppe der Rentner getrimmt.
Das hat dich jetzt aber völlig disqualifiziert! Das amerikanische Fernsehen ist doch wohl der allerletzte Dreck, alle deutschen Privaten in höchster Potenz! nein, das kann unmöglich dein Ernst sein. Wenn doch, dann darf ich dir mein Mitgefühl aussprechen.Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 16:44)
Und das es auch ohne zwangsfinanzierten ÖRR geht zeigen im Übrigen Länder wie die USA sehr eindrücklich.
Tut mir leid, aber das ist doch Nonsens. die Sender bedienen wie bereits gesagt völlig unterschiedlich Zielgruppen. Wenn ich hier beim RBB zum Beispiel Radio Fritz habe und das Inforadio, so haben die gar nix miteinander zu tun. Und mit Volksmusik erst recht nicht. Die findet man beim RBB sowieso sehr spärlich. Keine Ahnung, ob das beim BR anders ist.Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 13:58)
Und die privaten Dudelfunk nennen in einer Diskussion um Sinn und Zweck der ÖRR ist entweder ziemlich mutig oder ziemlich töricht. Denn die ÖRR werden nicht umsonst mit Musikantenstadl und alten Leuten asoziiert. Denn die 20. Variation einer Musiksendung mit Volksmusik ist ja wohl eindeutig die Vorstellung von Vielfalt der ÖRR, nicht der privaten. Ebenso wie die dutzenden Landeshörfunkanstalten, deren Programm sich in erster Linie nur durch die Landesnachrichten unterscheiden. Tolle Vielfalt. Früher nannte man das 'sozialistische Vielfalt'. Die selbe Scheiße in unterschiedlichen Farben.
Bei dir hätte das auch keinen Zweck.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 16:37)
Okay, auch du hast wieder mal versagt. Ist das typisch in rechten Kreisen? So Maul aufreissen und dann nicht liefern können?
Dein Rumdrucksen und ad personam wird dich nicht davor bewahren das du die Behauptung nicht belegen kannstQuatschki hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:50)
Bei dir hätte das auch keinen Zweck.
Oder wie und wozu sollte man einem Nazi erklären, dass die Deutsche Wochenschau tendenziöse Propaganda enthält? Er würde es immer bewußt falsch verstehen, weil er die Wahrheit garnicht wissen will, sondern in jeder Kritik ideologische Feindschaft und Ketzertum wittert, das es zu entlarven gilt.
Bitte was?
ARD, ZDF und die einzelnen Landessender recyceln also nicht kontinuirlich ihr eigenes Programm? Man würde auf ARD niemals eine Sendung des ZDF sehen oder umgekehrt? Einzelne Beiträge werden niemals durch die Landessender herumgereicht wie eine Hafennutte auf einem Fischkutter? Und du wirfst mir 'Wahrnehmungsstörung' vor wenn ich sage, das hat nichts mit 'Vielfalt' zu tun?Dampflok94 hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:29)...
Beim Fernsehen das gleiche. Kann ja sein, daß Du KIKA oder Phönix mit Volksmusik und alten Leuten assoziierst. Aber das ist das ganz allein eine Wahrnehmungsstörung deinerseits.
Die besondere Vielfalt erlebt man in Baden-Württemberg auch darin, das SWR4 (= Musikantenstadelsender) auf der A8 bei Stuttgart 4 mal mit Regionalen Sendern (SWR4 Stuttgart, SWR4 Tübingen, SWR4 Offenburg und SWR4 Karlsruhe) zu empfangen ist (Ansonsten mindestens 2-3 mal im restlichen Ländle) , aber ein SWR-Info (Informationskanal) nur in Stuttgart.Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 18:22)
Bitte was?
Schlager:Sieben Sender, mit prinzipiell demselben Programm. Vielfalt? Ich bitte dich. Da könnte man ohne Mühe einen Sender draus machen der bundesweit sendet. Aber nein, wir brauchen ja "Vielfalt", nicht wahr?
- Bayern 1
- Bayern plus
- hr4
- MDR Schlagerwelt
- NDR Plus
- SWR 4 (und ich bin großzügig und zähle den nur als einen, denn SWR 4 BW und SWR 4 RP sind eher so eineinhalb Paar Stiefel, nicht wirklich zwei, aber eben auch nicht wirklich einer)
- WDR 4
klassische Musik:Muss man Mozart auf drei unterschiedlichen Sendern hören um ihn richtig zu genießen? Oder tut es da nicht auch einer?
- BR-Klassik
- MDR-Klassik
- NDR-Kultur
Pop:Die Top 20 der Musikcharts auf mindestens sechs Sendern. Wenn nicht noch mehr. Ein Unding, würde man den zusammenfassen und bundesweit aussenden. Hätte man ja garkeine Auswahl mehr auf welchem Sender man sich die Charts anhört.
- Bayern 3
- Bremen Vier
- hr 3
- MDR Jump
- NDR 2
- SWR 3
- WDR 2
'Jugend':Zehn Sender. Zehn (10).
- Deutschlandfunk NOVA
- PULS
- You FM
- MDR Sputnik
- N-Joy
- Bremen Next
- Fritz
- UnserDing
- DasDing
- 1 Live
26 Sender für vier Sparten. Und du willst uns erzählen die ÖRR würden auf "Vielfalt" setzen? Unterschiedliche "Zielgruppen" (klar, die einen senden in BW, die anderen in Bayern, wieder andere in Hamburg, sind doch 'unterschiedliche Zielgruppen'... höhöhöhö) bedienen? Und ich komme jetzt noch nichtmal darauf zu sprechen, dass diese 'Sparten' teilweise für den Arsch sind, denn die Schnittmenge zwischen 'Jugend' und 'Pop' ist so gewaltig, da dürfte nicht sehr viel Unterscheidungsmerkmal über bleiben (DasDing und SWR 3 sind die BW-Sender. Und den Unterschied zwischen den beiden Sendern bemerkst du nicht. Wie das in anderen Ländern ist kann ich nicht beurteilen, aber ich behaupte mal rotzfrech: sehr ähnlich)
In Berlin/Brandenburg gibt es laut Wikipedia über 30 verschiedene private, lokale Radiosender.Dampflok94 hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:29)
Tut mir leid, aber das ist doch Nonsens. die Sender bedienen wie bereits gesagt völlig unterschiedlich Zielgruppen. Wenn ich hier beim RBB zum Beispiel Radio Fritz habe und das Inforadio, so haben die gar nix miteinander zu tun. Und mit Volksmusik erst recht nicht. Die findet man beim RBB sowieso sehr spärlich. Keine Ahnung, ob das beim BR anders ist.
Nehmen wir die Überschrift:Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:52)
Dein Rumdrucksen und ad personam wird dich nicht davor bewahren das du die Behauptung nicht belegen kannst
Nein! Vergleich mit Privaten halten bereits BBC, France Television, SFR, NHK etc. sehr gut stand, die gerade mal die Hälfte kosten.Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:06)Und sicherlich geht es hier auch um die Privaten!
Was soll der Konjunktiv? Das HABEN wir längst:Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:06)
Und was hätten wir dann? Schwiegertochter gesucht auf ARD? Nein Danke!
Als Apologet musst Du hier im Thread natürlich die Extremlösung an die Wand malen. Schon das Schweizer Gesetz, das 2019 in Kraft treten soll, zeigt, dass soziale und rechtssstaatliche Methoden der Erhebung möglich sind.Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:06)
Würde der öffentlich-rechtliche Rundfunk und das Fernsehen in der jetzigen, zwangsfinanzierten Form zusammenbrechen ...
17,50 jederRaskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:06)17,50 Euro/Monat zahle ich gern für den ÖR (wer zahlt denn 40 Euro?).
Obsolet! Der deutsche ÖR macht das schlechter als anstalten, die die Hälfte kosten. Ich schrieb längst:Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:06)Und mit dem Informations- und Bildungsauftrag wäre es dann völlig dahin.
Alster hat geschrieben:(30 Dec 2017, 20:06)
Nachdem das Ergebnis vor allem so ausschaut, dass sich der ÖR immer mehr den Privaten anpasst fragt man sich natürlich, wozu einem die Zwangsabgabe überhaupt noch abgezogen wird
Fr 29. Dez 2017, 23:48
Die Diskussion hatten wir schon zu Anfang dieses Thread. Ein user gab z.B. Hinweis auf
wie unser Staatsfunk seine Pflicht zu einem Bildungsangebot im Bereich Deutsch für arabischsprachige Ausländer sieht.
Der BBC zeigt, dass es international durchaus öffentliche Sender gibt, die ihre Aufgaben ernst nehmen
http://www.bbc.com/arabic/learningenglish
http://www.bbc.com/arabic/exr.shtml
Dabei kostet der BBC mit 4,7 Mrd EUR deutlich weniger als der deutsche Staatsfunk mit knapp 8 Mrd.
... wobei Du Dir nicht mal die Mühe gemacht hast, das Urteil durchzulesen, sonst wäre Dir zumindest aufgefallen, dass von "Gebühr" nicht die Rede ist. Damit hast Du schön die beliebige Austauschbarkeit windiger Umgehungstatbestände gezeigt.pikant hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:13)muss ist das verkehrte Wort, denn diese Gebbuehr ist ja vom Bundesverwaltungsgericht als rechtes bezeichnet worden - sollte sozial ausgewogen sein ist sachbezogner.
sozial ausgewogen sind auch nicht die Lebensmittelpreise bei Käfer oder im KaDeWe. Wenn es um Dinge geht, die kein Mensch braucht zieht dieses Argument nicht.pikant hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:13)Aber was ueberhaupt nicht sozial ausgewogen ist, sind die Pay TV Formate der Privaten wo wirklich die Armen sich dieses nicht mehr leisten koennen und immer mehr von Privat geht in Privat Pay TV.
diese Entwicklung ist schlimmer als eine einheitliche Gebuehr von unter 20 Euro im Monat.
soweit richtig und hier im thread längst diskutiert.Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:30)
Zudem sei gesagt, dass Hartz-IV Empfänger ... GEZ-Gebühr ganz oder teilweise erlassen wird.
Stimmt NICHT. Die Befreiungsmöglichkeit wegen niedrigen Einkommens wurde bereits 2004 gestrichen. Menschen mit niedrigem Einkommen werden so in den Leistungsbezug gedrängt. Müssen dafür aber Enteignung und erhebliche Arbeitsbelastung, etc. in Kauf nehmen.Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:30)
Zudem sei gesagt, dass ... Menschen mit niedrigem Einkommen, ... GEZ-Gebühr ganz oder teilweise erlassen wird.
oder schlimmer noch: sie könnten ihre Zeit für was anderes verwenden, als sich verblöden zu lassen.Raskolnikof hat geschrieben:(04 Jan 2018, 15:30)Würde der ÖR in der jetzigen Form wegfallen wären die unteren Einkommenssschichten und Hartz-IV Empfänger die Benachteiligten. Die müssten dann nämlich viel tiefer für Rundfunk und Fernsehen in die Tasche greifen. Denn von den Privaten dürfte da kaum mit Preisnachlässen zu rechnen sein.
soweit die brav nachgebeteten Feindbilder des eifrigen ÖR Jüngers.Raskolnikof hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:59)
Hoffentlich habt ihr wenigstens eine vertrauenswürdige Tageszeitung oder Magazin außerhalb der Einflussnahme von Springer, Burda und Konsorten.
In den östlichen Prefäkturen verwechselt man die Tagesschau immer öfter mit der aktuellen Kamera.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2018, 17:52)
Dein Rumdrucksen und ad personam wird dich nicht davor bewahren das du die Behauptung nicht belegen kannst
Joa, in Kasernen verfrachten und Ausgangssperren einsetzen versteht der Volksmund unter kasernieren. Ich weiß ja nicht, was in der ehemaligen dazu gesagt wurde, aber du kannst uns sicherlich noch ein paar seriösere Geschichten zu deiner Behauptung bringen, oder?Quatschki hat geschrieben:(05 Jan 2018, 19:07)
Nehmen wir die Überschrift:
"Strache will Flüchtlinge kasernieren"
Ja, das Interview ist wirklich gut. Die Kritik, dass investigativer Journalismus in Deutschland relativ breitfächerig nicht mehr gewollt und stellenweise stark behindert wird, teile ich. Wie sehr die Machenschaften bei den Öffis bisweilen an Diktaturen erinnern, ist erschreckend, dass bei der Berichterstattung die Tendenz oft wichtiger ist als der Inhalt und Neutralität oftmals nicht mehr gewährleistet ist - das kann, denke ich, keinem entgehen, der genauer bei den Berichten hinguckt. Und ja, das stinkt zum Himmel, erst Recht wenn man bedenkt, dass gerade die Differenziertheit das war, was die Öffis einst ausgemacht hat.Julian hat geschrieben:(05 Jan 2018, 21:11)
Hätte nie gedacht, dass ich einmal einen Link zum Propagandakanal RT setze. Das Interview ist aber wirklich nicht schlecht und könnte denjenigen, die die Kritik an den Medien und insbesondere am öffentlich-rechtlichen Rundfunk verstehen wollen, helfen.
Herzlichen Dank! Sie haben sich die Mühe gemacht, die mehrfachen Redundanzen auf zu listen. Volle Zustimmung auch zu Überlappungen der "Sparten".Amun Ra hat geschrieben:(05 Jan 2018, 18:22)
Bitte was?
Schlager:Sieben Sender, mit prinzipiell demselben Programm. Vielfalt? Ich bitte dich. Da könnte man ohne Mühe einen Sender draus machen der bundesweit sendet. Aber nein, wir brauchen ja "Vielfalt", nicht wahr?
- Bayern 1
- Bayern plus
- hr4
- MDR Schlagerwelt
- NDR Plus
- SWR 4 (und ich bin großzügig und zähle den nur als einen, denn SWR 4 BW und SWR 4 RP sind eher so eineinhalb Paar Stiefel, nicht wirklich zwei, aber eben auch nicht wirklich einer)
- WDR 4
klassische Musik:Muss man Mozart auf drei unterschiedlichen Sendern hören um ihn richtig zu genießen? Oder tut es da nicht auch einer?
- BR-Klassik
- MDR-Klassik
- NDR-Kultur
Pop:Die Top 20 der Musikcharts auf mindestens sechs Sendern. Wenn nicht noch mehr. Ein Unding, würde man den zusammenfassen und bundesweit aussenden. Hätte man ja garkeine Auswahl mehr auf welchem Sender man sich die Charts anhört.
- Bayern 3
- Bremen Vier
- hr 3
- MDR Jump
- NDR 2
- SWR 3
- WDR 2
'Jugend':Zehn Sender. Zehn (10).
- Deutschlandfunk NOVA
- PULS
- You FM
- MDR Sputnik
- N-Joy
- Bremen Next
- Fritz
- UnserDing
- DasDing
- 1 Live
26 Sender für vier Sparten. Und du willst uns erzählen die ÖRR würden auf "Vielfalt" setzen? Unterschiedliche "Zielgruppen" (klar, die einen senden in BW, die anderen in Bayern, wieder andere in Hamburg, sind doch 'unterschiedliche Zielgruppen'... höhöhöhö) bedienen? Und ich komme jetzt noch nichtmal darauf zu sprechen, dass diese 'Sparten' teilweise für den Arsch sind, denn die Schnittmenge zwischen 'Jugend' und 'Pop' ist so gewaltig, da dürfte nicht sehr viel Unterscheidungsmerkmal über bleiben (DasDing und SWR 3 sind die BW-Sender. Und den Unterschied zwischen den beiden Sendern bemerkst du nicht. Wie das in anderen Ländern ist kann ich nicht beurteilen, aber ich behaupte mal rotzfrech: sehr ähnlich)
ARD, ZDF und die einzelnen Landessender recyceln also nicht kontinuirlich ihr eigenes Programm? Man würde auf ARD niemals eine Sendung des ZDF sehen oder umgekehrt? Einzelne Beiträge werden niemals durch die Landessender herumgereicht wie eine Hafennutte auf einem Fischkutter? Und du wirfst mir 'Wahrnehmungsstörung' vor wenn ich sage, das hat nichts mit 'Vielfalt' zu tun?
Natürlich verfolgt RT Deutsch eigene Interessen, sprich: die des Kremls, und deswegen wurde das Interview bewusst dazu benutzt, Zweifel an der westlichen Interpretation der Ereignisse rund um die Annexion der Krim zu streuen.Woppadaq hat geschrieben:(05 Jan 2018, 22:40)
Ja, das Interview ist wirklich gut. Die Kritik, dass investigativer Journalismus in Deutschland relativ breitfächerig nicht mehr gewollt und stellenweise stark behindert wird, teile ich. Wie sehr die Machenschaften bei den Öffis bisweilen an Diktaturen erinnern, ist erschreckend, dass bei der Berichterstattung die Tendenz oft wichtiger ist als der Inhalt und Neutralität oftmals nicht mehr gewährleistet ist - das kann, denke ich, keinem entgehen, der genauer bei den Berichten hinguckt. Und ja, das stinkt zum Himmel, erst Recht wenn man bedenkt, dass gerade die Differenziertheit das war, was die Öffis einst ausgemacht hat.
Dass man aber aus einem Bürgerkriegsland keine Schönwetterreportagen liefert, und ein ÖR-Sender auch kein Interesse hat, die völkerrechtlich bedenkliche Krim-Annexion von allen Seiten differenziert und wertneutral zu betrachten - das versteh ich irgendwo. Ich halte es auch für naiv bis ignorant, sich darüber zu echauffieren.
Niemand hindert dich daran das zu tun. Du wirst ja nicht gezwungen ÖR Sender zu hören. Aber ich bin froh, daß es sie gibt. Und ich möchte, daß es sie weiterhin gibt.Charles hat geschrieben:(05 Jan 2018, 19:04)
In Berlin/Brandenburg gibt es laut Wikipedia über 30 verschiedene private, lokale Radiosender.
Über das Internet kannst du praktisch hunderte verschiedene Radiosender per Stream hören.
8 Mrd. EUR sind also ein "paar Euronen?". Wo BBC & Co zeigen, dass bessere Qualität auch für die Hälfte geht.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:05)
Niemand hindert dich daran das zu tun. Du wirst ja nicht gezwungen ÖR Sender zu hören. Aber ich bin froh, daß es sie gibt. Und ich möchte, daß es sie weiterhin gibt.
Ich weiß eigentlich gar nicht so genau, worüber eigentlich diskutiert wird. Ist es der Geiz? Will man also die paar Euronen nicht bezahlen? Oder mag man die Sender einfach nicht?
Nein, Geiz leitet mich wirklich nicht. Wohl aber das Gefühl, daß im ÖRR der Umgang mit den verfügbaren Mittel zu einem Wildwuchs geführt hat, der dringend zurück geschnitten werden muß.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:05)
Niemand hindert dich daran das zu tun. Du wirst ja nicht gezwungen ÖR Sender zu hören. Aber ich bin froh, daß es sie gibt. Und ich möchte, daß es sie weiterhin gibt.
Ich weiß eigentlich gar nicht so genau, worüber eigentlich diskutiert wird. Ist es der Geiz? Will man also die paar Euronen nicht bezahlen? Oder mag man die Sender einfach nicht?
Dieses Vorgehen nicht nur der Öffis, sondern der deutschen Mainstream-Presse generell, würde ich normalerweise auch für problematisch halten. Dem steht aber auch eine mindestens genauso unehrlich vorgehende Alternativpresse gegenüber, die bei den Ergeignissen der Flüchtlingskrise nur allzu deutlich Panik macht und ausländerfeindliche bis rassistische Ressentiments schürt. Ich bild mir das nicht ein, ich seh es ja in den Diskussionen hier auch. Die undogmatische, diferenzierende Diskussion wird doch viel zu oft weggeschrien.Julian hat geschrieben:(06 Jan 2018, 11:47)
Natürlich verfolgt RT Deutsch eigene Interessen, sprich: die des Kremls, und deswegen wurde das Interview bewusst dazu benutzt, Zweifel an der westlichen Interpretation der Ereignisse rund um die Annexion der Krim zu streuen.
Es ging mir aber nicht um die Krim-Annexion, sondern um Deutschland und die Rolle der Medien, insbesondere des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Flüchtlingskrise. Das Interview erklärt sehr gut, wie es ohne offizielle Maßgaben, ohne offizielle Zensur dennoch zu einer regierungsnahen Berichterstattung kommt. Noch eindrücklicher ist, wie mit denen umgegangen wird, die diese Art von Selbstzensur öffentlich machen, und wie sehr die Verantwortlichen alles tun, um den von der Journalistin geschilderten Eindruck als unglaubwürdig darzustellen.
Das liegt vielleicht einfach daran, dass es dort weniger gesellschaftliche Tabus gibt als bei uns. Trotzdem ist das so eine Sache mit der eingeschränkten Meinungsfreiheit. Man darf hierzulande nämlich - von gewissen Holcaustleugnungs-Tabus mal abgesehen - schon seine Meinung frei äussern und sie auch vetreiben, solange man jemanden findet, der das finanziell ermöglicht. Laut Press Freedom Index von Reporter ohne Grenzen liegen wir auf dem 16. Platz, die Niederlande auf Platz 5. Wir sind damit aber imer noch besser als Kanada (22), Spanien (29), Frankreich (39) Grossbritannien (40) oder die USA (43).Auch interessant finde ich den Eindruck der in den Niederlanden aufgewachsenen Journalistin, dass dort mehr Freiheit herrscht und abweichende Meinungen viel eher akzeptiert werden. Diesen Eindruck habe ich auch, und ich glaube, dass dies schon sehr lange in Deutschland verankert ist - das habe ich an den Reaktionen gemerkt, die ich hier erntete, als ich von der doch sehr eingeschränkten Meinungsfreiheit in Deutschland sprach.
Im Bezug auf die ÖR-Sender hat sie auch Recht, und diese tun sich damit oftmals keinen Gefallen. Schliesslich ist ja oftmals gerade die Breite an Meinungen hilfreich für die eigene Glaubwürdigkeit. Ich kann es allerdings einem Finanzierer von Themen nicht übelnehmen, sowohl thematisch wie personell überwiegend selektiv vorzugehen. Auch für die Öffis gilt die Meinungsfreiheit. Sie haben keine Pflicht, jede Meinung bringen zu müssen.Ähnlich dem, was Frau Bergmann sagte, ist es in Deutschland nicht nur verboten, gewisse Dinge öffentlich zu sagen, nein, es wird zusätzlich auch noch geleugnet, dass es so ist, und derjenige, der darauf hinweist, wird diffamiert und fertiggemacht. Das ist quasi eine Immunisierung gegen Forderungen, etwas mehr Freiheit zuzulassen.
Ich bin kein Fachmann was die BBC angeht, aber daß die eine gute Arbeit abliefern ist bekannt. Nun kann man aber die Sender zweier Staaten immer nur bedingt vergleichen. Beginnt schon damit, daß GB aus nur vier Teilen besteht, D aus derer 16. Und so weiter und so fort.Alster hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:21)
8 Mrd. EUR sind also ein "paar Euronen?". Wo BBC & Co zeigen, dass bessere Qualität auch für die Hälfte geht.
Deine Wahrnehmung sei dir unbenommen.20-50 EUR je Monat für eine Arbeiter, der mit Mehrfachabzocke dafür bestraft wird, dass er Pendeln muss und keine Festanstellung bekommt, sind "die paar Euronen"?
Diesen Post kann ich nur noch als eine Art Zynismus wahrnehmen.
Natürlich wird auch auf der "anderen" Seite gelogen, dass sich die Balken biegen. Oder es wird nicht offen gelogen, sondern selektiv berichtet, unter Weglassung des Kontextes. Mir ist beispielsweise auch klar, dass es unter ein bis zwei Millionen Menschen, die zu uns gekommen sind, auch rein statistisch psychisch Kranke geben muss, die eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen. So etwas gibt es selbstverständlich unter Deutschen auch.Woppadaq hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:29)
Dieses Vorgehen nicht nur der Öffis, sondern der deutschen Mainstream-Presse generell, würde ich normalerweise auch für problematisch halten. Dem steht aber auch eine mindestens genauso unehrlich vorgehende Alternativpresse gegenüber, die bei den Ergeignissen der Flüchtlingskrise nur allzu deutlich Panik macht und ausländerfeindliche bis rassistische Ressentiments schürt. Ich bild mir das nicht ein, ich seh es ja in den Diskussionen hier auch. Die undogmatische, diferenzierende Diskussion wird doch viel zu oft weggeschrien.
Abgesehen von den Einschränkungen der Meinungsfreiheit, die sich auf eine konkrete Person beziehen (Beleidigung, Verleumdung etc.), geht in der Tat aktuell vor allem um Meinungen aus dem rechten Spektrum. Da unsere Gesellschaft gegenwärtig eher links ist, werden diese Einschränkungen deswegen auch hingenommen oder sogar begrüßt.Woppadaq hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:29)
Das liegt vielleicht einfach daran, dass es dort weniger gesellschaftliche Tabus gibt als bei uns. Trotzdem ist das so eine Sache mit der eingeschränkten Meinungsfreiheit. Man darf hierzulande nämlich - von gewissen Holcaustleugnungs-Tabus mal abgesehen - schon seine Meinung frei äussern und sie auch vetreiben, solange man jemanden findet, der das finanziell ermöglicht. Laut Press Freedom Index von Reporter ohne Grenzen liegen wir auf dem 16. Platz, die Niederlande auf Platz 5. Wir sind damit aber imer noch besser als Kanada (22), Spanien (29), Frankreich (39) Grossbritannien (40) oder die USA (43).
Ich habe auch nichts dagegen, wenn RTL selektiert, was sie senden; immerhin müssen sie Gewinn machen, und sie werden nicht von der Allgemeinheit zwangsfinanziert. Von den Öffentlich-Rechtlichen würde ich aber mehr Vielfalt erwarten, auch im Hinblick auf ungewöhnliche Standpunkte. Das gibt es dort aber nur sehr vereinzelt; das meiste ist dem linksgrünen Mainstream nach dem Munde gesprochen. Nach meinen langen Auslandsaufenthalten ist mir das erst so richtig aufgefallen, wie sehr in Deutschland Stimmung für konformes Denken gemacht wird.Woppadaq hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:29)
Im Bezug auf die ÖR-Sender hat sie auch Recht, und diese tun sich damit oftmals keinen Gefallen. Schliesslich ist ja oftmals gerade die Breite an Meinungen hilfreich für die eigene Glaubwürdigkeit. Ich kann es allerdings einem Finanzierer von Themen nicht übelnehmen, sowohl thematisch wie personell überwiegend selektiv vorzugehen. Auch für die Öffis gilt die Meinungsfreiheit. Sie haben keine Pflicht, jede Meinung bringen zu müssen.
Ähmmm .... welche "PRESSE" würdest Du zu Mainstream und welche zu Alternativ zählen ?Woppadaq hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:29)
Dieses Vorgehen nicht nur der Öffis, sondern der deutschen Mainstream-Presse generell, würde ich normalerweise auch für problematisch halten. Dem steht aber auch eine mindestens genauso unehrlich vorgehende Alternativpresse gegenüber,....
Die Massenmedien - die also über nennenswert sehr hohe Auflagen, Reichweiten und Einschaltquoten verfügen - gelten für mich als Mainstream-Presse. Zumal sie sichoftmals nur in Nuancen voneinander unterscheiden.Teeernte hat geschrieben:(06 Jan 2018, 13:17)
Ähmmm .... welche "PRESSE" würdest Du zu Mainstream und welche zu Alternativ zählen ?
Dazu zwei Anmerkungen:Raskolnikof hat geschrieben:(06 Jan 2018, 15:28)
Ich verstehe überhaupt nicht, warum das britische Fernsehen hier so hochstilisiert wird. Die Briten zahlen für ihr Staatsfernsehen wie wir eine Zwangsabgabe für das öffentlich-rechtliche Fernsehen. Das ist dort die BBC. Die dortige „Zwangsabgabe“ beträgt dort jährlich £145,50 jährlich (etwa 167 Euro = 14,00 Euro/Monat).
Wenn es jetzt um den Preis geht… lohnt es sich für 3,50 Euro einen derartigen Wirbel zu machen? Was also einzig bleibt sind Inhalte und Qualität. Wer will sich hier erlauben, ein Urteil darüber zu fällen, welches Land das bessere öffentlich- rechtliche Fernsehen oder Radio bietet? Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Und was Qualität betrifft ebenso.
Die BBC hat über die Jahre hervorragende Dokus ausgestrahlt, die auch im deut-schen Fernsehen wiederholt zu sehen waren. Aber nur im ÖR. Darauf müsste ich bei dessen Wegfall wohl verzichten.
Aber bleiben wir doch mal beim Grundsätzlichen, was hier so angeprangert wird: Die vom Staat jedem Haushalt auferlegte Zwangsabgabe. Ist das bei den Briten anders? Nein!
Wer sich im vereinigten Königreich um die staatliche Abgabe drückt ist sogar schlimmer dran als ein deutscher Schwarzseher. “Der Preis für die Lizenz wird von der Regierung festgelegt und über das Strafrecht durchgesetzt.“ (Quelle: Wikipedia)
Synchronisierungen haben sich nur in den Sprachen entwickelt, für die auch eine große, wohlhabende Sprecherzahl existiert, also beispielsweise Deutsch, Französisch, Italienisch oder Spanisch. Es lohnt einfach nicht, Filme für fünf Millionen Finnen zu übersetzen, deswegen sind in kleinen Ländern Untertitel üblich. Dafür sprechen sie dann auch in der Regel besseres Englisch.Raskolnikof hat geschrieben:(06 Jan 2018, 15:48)
Und wenn wir schon bei anderen Ländern sind: Ich bin häufiger in Finnland unterwegs. Von daher weiß ich, wie es dort läuft. Auch in Finnland gibt es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Die Finnen zahlen dafür die s.g. YLE-Steuer. Die Höhe der Steuer ist einkommensabhängig und liegt bei 0,68 Prozent des Jahreseinkommens aber maximal 143 Euro.
Tauschen möchte ich mit den Finnen keinesfalls. Bei denen fühle ich mich in die 1950er Jahre zurückversetzt. Viele Spielfilme und Serien aus dem Ausland werden nicht synchronisiert sondern lediglich mit finnischen Untertiteln versehen.
Da werden dann nicht selten Kinderfilme gezeigt, bei denen die Kinder die Sprache nicht verstehen und die Untertitel von ihren Eltern vorgelesen bekommen. Toll. Besser dran sind dann noch die Kinder der auch schwedisch sprechenden Minderheit in Finnland, zumindest bei den Astrid-Lindgren Filmen in schwedischer Sprache.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dieses Geld auch dringend benötigt wird, um die Schweden auf Linie zu halten, indem Nachrichten für sie vorselektiert und regierungsnah interpretiert werden.Raskolnikof hat geschrieben:(06 Jan 2018, 15:48)
Die Schweden zahlen für das ÖR übrigens einheitlich 221 Euro/jahr und Haushalt.
Dabei ist es unerheblich, mit welcher Technik fern gesehen wird. Auch wer nur mit dem Smartphone schaut ist gebührenpflichtig. Natürlich kann sich da der Brite leicht an seiner „Bürgerpflicht“ vorbeimogeln. Das war ja bei uns vor Einführung der Zwangs-Haushaltsabgabe auch so.Julian hat geschrieben:(06 Jan 2018, 16:00)
2. Die Gebühren (TV licence) werden nur erhoben, wenn in einem Haushalt auch tatsächlich ein Fernseher vorhanden ist und zum Fernsehen genutzt wird.
Der Grund für die Tatsache, dass in Finnland nicht jede ausländische Produktion synchronisiert wird spielt doch für den Fernsehkonsumenten keine Rolle. Nicht nur die Finnen haben da verglichen mit uns ein Fernsehen zweiter Klasse (Holzklasse). Das lässt sich zwar begründen aber nicht schön reden.Julian hat geschrieben:(06 Jan 2018, 16:04)
Synchronisierungen haben sich nur in den Sprachen entwickelt, für die auch eine große, wohlhabende Sprecherzahl existiert, also beispielsweise Deutsch, Französisch, Italienisch oder Spanisch. Es lohnt einfach nicht, Filme für fünf Millionen Finnen zu übersetzen, deswegen sind in kleinen Ländern Untertitel üblich. Dafür sprechen sie dann auch in der Regel besseres Englisch.
Nein, aber ich werde gezwungen sie zu bezahlen.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:05)
Du wirst ja nicht gezwungen ÖR Sender zu hören.
Ist ja auch in Ordnung, du kannst sie auch gerne bezahlen und hören. Ich verstehe nur nicht, warum ich und andere das bezahlen sollen.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:05)
Aber ich bin froh, daß es sie gibt.
Naja, das sind über 200 Euro im Jahr, wenn man z.B. Pendler ist und deshalb eine kleine Zweitwohnung hat, zahlt man 400 Euro. Für ein Medienangebot, dass man gar nicht haben will.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:05)
Ich weiß eigentlich gar nicht so genau, worüber eigentlich diskutiert wird. Ist es der Geiz? Will man also die paar Euronen nicht bezahlen?
Nachts um 02:00 Uhr ?Cat with a whip hat geschrieben:(06 Jan 2018, 23:00)
Die Nazis mögen doch nur nicht den ÖR weil dort ihre Demagogie, kriminellen Machenschaften, ihre Irrtümer, ihr Wahn und ihre Lügen kritisch und ablehend abgehandelt werden.
Das Leben kann so hart sein. der Pazifist muß mit seinen Steuern die Bundeswehr finanzieren, der Kinderlose Schulen und der Verganer Subventionen der Fleischindustrie. Und Du eben Raio- und Fernsehsender, die Du nicht hören willst. Das Leben in einer Gesellschaft erfordert nun mal Kompromisse. Nur auf der einsamen Insel ist man völlig frei davon.Charles hat geschrieben:(06 Jan 2018, 22:06)
Nein, aber ich werde gezwungen sie zu bezahlen.
Ist ja auch in Ordnung, du kannst sie auch gerne bezahlen und hören. Ich verstehe nur nicht, warum ich und andere das bezahlen sollen.
Naja, das sind über 200 Euro im Jahr, wenn man z.B. Pendler ist und deshalb eine kleine Zweitwohnung hat, zahlt man 400 Euro. Für ein Medienangebot, dass man gar nicht haben will.
