www.politik-forum.eu

[url=http://www.politik-forum.eu/v iewtopic.php?p=2779081#p2779081]Cat with a whip » Sa 4. Okt 2014, 04:10[/url] hat geschrieben:Hallo NMA, wäre es nicht möglich die beiden Masserverblödungsmontagsmahnwahnsinne unter einen Aluminiumhut zu stecken?

Zwei Aluhut-Stränge sind echt nicht nötig.

Als Co-Mod sage ich das wir das besprechen werden

Warum wurden meine Beiträge in Bürger wachen auf - die neuen Montagsdemos ! gelöscht??? Warum darf die Hetze und Verunglimpfung gegen Friedensaktivisten stehen bleiben?

Starfix » Di 6. Jan 2015, 10:42 hat geschrieben:Warum wurden meine Beiträge in Bürger wachen auf - die neuen Montagsdemos ! gelöscht??? Warum darf die Hetze und Verunglimpfung gegen Friedensaktivisten stehen bleiben?

Deine Beiträge enthielten Spam und waren ohne Themenbezug zum Teil. Das ist ein Verstoss gem. §8

d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,

http://www.politik-forum.eu/nutzungsbed ... n.php#f0r7

Andere Beiträge welche einen Regelverstoss nach deiner Meinung darstellen sind mir nicht ins Auge gefallen. Ich würde Dich freundlich bitten die Beiträge zu melden wo nach deiner Meinung einen Regelverstoss darstellen und nicht von der Moderation bearbeitet wurden.

Cobra9 » Di 6. Jan 2015, 09:51 hat geschrieben:
Deine Beiträge enthielten Spam und waren ohne Themenbezug zum Teil. Das ist ein Verstoss gem. §8

d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,

http://www.politik-forum.eu/nutzungsbed ... n.php#f0r7

Andere Beiträge welche einen Regelverstoss nach deiner Meinung darstellen sind mir nicht ins Auge gefallen. Ich würde Dich freundlich bitten die Beiträge zu melden wo nach deiner Meinung einen Regelverstoss darstellen und nicht von der Moderation bearbeitet wurden.

Wer entscheidet denn hier was Spam ist das waren alles Antworten und eine Gegendarstellung auf einen hetz und Verunglimpfung beitrag von DarkLightbringer . Für mich ist das Zensur. Vielleicht habe ich ein mit den einen oder andere Satz ein bisschen abgewichen, aber das war immer noch in einen Rahmen. Als Moderator sollte man Neutral bleiben, aber das bist Du nicht.

Starfix » Di 6. Jan 2015, 11:20 hat geschrieben:

Wer entscheidet denn hier was Spam ist das waren alles Antworten und eine Gegendarstellung auf einen hetz und Verunglimpfung beitrag von DarkLightbringer . Für mich ist das Zensur. Vielleicht habe ich ein mit den einen oder andere Satz ein bisschen abgewichen, aber das war immer noch in einen Rahmen. Als Moderator sollte man Neutral bleiben, aber das bist Du nicht.

Ich entscheide was Spam ist hier als Moderator gem. den gültigen Nutzungsregeln oder NMA als anderer hier zuständiger Moderator. Beschwerde gegen meine Entscheidungen sind jederzeit möglich. Wende Dich einfach an NMA oder den Vorstand. Deine Beiträge in der Ablage waren Spam, Regel wurde Dir gennant und ich bitte Dich in der Zukfunt die Regeln einzuhalten. Weitere Regelverstösse von deiner Person werden zu Sanktionen führen. Regelverstösse anderer User sind bitte per Meldefunktion uns mitzuteilen. Vielen Dank für die Beachtung dieser Informationen.

Edit:

Betreff: Moderation des Forums 5.

NMA hat geschrieben:"Playboy ohne nackte Frauen" wurde in die Ablage verschoben. Rohrkrepierer, weil von Anfang an geschreddert.

Eigentlich schade drum. Denn es ist durchaus ein Thema welches sich serös und nach den Nutzungsbedingungen diskutieren lässt.
Wenn aber manche hier im Forum nicht in der Lage sind ihr geringes Niveau zu verbergen geht das natürlich nicht.

jack000 » Di 13. Okt 2015, 21:44 hat geschrieben:Betreff: Moderation des Forums 5.

Eigentlich schade drum. Denn es ist durchaus ein Thema welches sich serös und nach den Nutzungsbedingungen diskutieren lässt.
Wenn aber manche hier im Forum nicht in der Lage sind ihr geringes Niveau zu verbergen geht das natürlich nicht.

Och manno. Ich hab gerade erst nachgelesen und manche ohne Benimm machen kaputt. Schade

Brainiac » Do 22. Okt 2015, 22:16 hat geschrieben:
[MOD] Hier wurde nichts durch die Moderation gelöscht.
Und Volksverhetzung kann ich hier, in diesem Fall, nicht erkennen.
Dass durch Alternativstories zu diesem Foto bestimmte Intentionen verfolgt werden, ist klar, liegt aber m.E. im Bereich der freien Meinungsäußerung.

Sorry, aber wenn erwiesenermaßen Propagandalügen über ein totes Kind verbreitet werden, soll das keine Hetze sein? Ernsthaft? Sowas darf stehen bleiben? Unkommentiert? Soll heißen, wenn Forums-Besucher diesen Strang anklicken, könnten sie direkt beim zweiten Post auf die Idee kommen die "Systemmedien" hätten ein totes Kind benutzt, in diesem fotogerecht irgendwo hingelegt, und dies, ob wohl es längst erwiesen ist, dass es sich um zwei verschieden Kinde, dazu noch Geschwister handelt? Tut mir leid, aber das ist einfach ekelerregend!

Brainiac » Do 22. Okt 2015, 22:16 hat geschrieben:
[MOD] Hier wurde nichts durch die Moderation gelöscht.
Und Volksverhetzung kann ich hier, in diesem Fall, nicht erkennen.
Dass durch Alternativstories zu diesem Foto bestimmte Intentionen verfolgt werden, ist klar, liegt aber m.E. im Bereich der freien Meinungsäußerung.

Wo ist denn ein Diskussionsstrang dazu?
Meinst du es wurde verschoben, wenn du schreibst "hier wurde nichts durch die Moderation gelöscht?"
Denn es fehlen Beiträge. Auch von mir fehlt einer. In der Ablage?

Zum zitierten "twitter Beitrag" hast du das nebst der dabei lesbaren Kommentare beurteilt?
M.E. ist das eine der bewussten Falschdarstellung und ging auch durch die Presse?
Entschuldige, ich wusste jetzt nicht wohin mit dem Beitrag.weiß, dass er hier ansich verkehrt ist.

Brainiac » Do 22. Okt 2015, 22:16 hat geschrieben: [MOD] Hier wurde nichts durch die Moderation gelöscht.

Der Beitrag wurde also in die Ablage verschoben?

Marcin » Do 22. Okt 2015, 23:57 hat geschrieben:

Sorry, aber wenn erwiesenermaßen Propagandalügen über ein totes Kind verbreitet werden, soll das keine Hetze sein? Ernsthaft? Sowas darf stehen bleiben? Unkommentiert? Soll heißen, wenn Forums-Besucher diesen Strang anklicken, könnten sie direkt beim zweiten Post auf die Idee kommen die "Systemmedien" hätten ein totes Kind benutzt, in diesem fotogerecht irgendwo hingelegt, und dies, ob wohl es längst erwiesen ist, dass es sich um zwei verschieden Kinde, dazu noch Geschwister handelt? Tut mir leid, aber das ist einfach ekelerregend!

Guten Morgen,

also der wert Kollege ist nicht zuständig nach meinem Wissen im 5er und daher habe ich mir die Freiheit genommen einige Beiträge hier in den Strang zu schieben. Ich hab auch nochmals geprüft im Sinne deiner Anfrage ob eine Regelverletzung vorliegt. Geschmacklich fragwürdig Ja, Volksverhetzung nein.

Cloudfox » Fr 23. Okt 2015, 05:43 hat geschrieben:
Wo ist denn ein Diskussionsstrang dazu?
Meinst du es wurde verschoben, wenn du schreibst "hier wurde nichts durch die Moderation gelöscht?"
Denn es fehlen Beiträge. Auch von mir fehlt einer. In der Ablage?

Zum zitierten "twitter Beitrag" hast du das nebst der dabei lesbaren Kommentare beurteilt?
M.E. ist das eine der bewussten Falschdarstellung und ging auch durch die Presse?
Entschuldige, ich wusste jetzt nicht wohin mit dem Beitrag.weiß, dass er hier ansich verkehrt ist.

Moin,

ich hab von Dir zwei Beiträge verschoben da diese ein Verstoss gem. §10-4 darstellten und auch Spam. Anfragen an die Moderation sind grundsätzlich hier zu stellen für den Bereich 5. Zuständig sind meine Person und NMA.

@Adam

Es wurden Beiträge in die Ablage verschoben.

Das Thema klang so sehr nach dem 2er Forum, dass ich gar nicht mehr drauf geachtet habe, welches Subforum das hier tatsächlich ist.

Wie man auch der öffentlichen Modliste leicht entnehmen kann, bin ich hier nicht Moderator. Ich bin halt einfach schon zu konditiiniert auf diese Debatte.

Ich stimme Cobra zu. Der Begriff "Volksverhetzung" setzt voraus, dass eine konkret identifizierbare Person bzw. Personengruppe herabgewürdigt und verächtlich gemacht wird, wobei ein Angriff auf den Persönlichkeitskern, das "Menschsein" erfolgt. Welche sollte das hier sein, und womit? Wir können den Begriff auch nicht zu weit fassen.

Danke fürs Verschieben an den richtigen Ort.

Cobra9 » Fr 23. Okt 2015, 06:14 hat geschrieben:
Moin,

ich hab von Dir zwei Beiträge verschoben da diese ein Verstoss gem. §10-4 darstellten und auch Spam. Anfragen an die Moderation sind grundsätzlich hier zu stellen für den Bereich 5. Zuständig sind meine Person und NMA.

gekürztes Zitat

Aha, alles klar.
...

Cloudfox » Fr 23. Okt 2015, 06:24 hat geschrieben:gekürztes Zitat

Aha, alles klar.
...

Ich schau es mir noch mal in Ruhe an, gerade habe ich im GUS Bereich einiges zu tun.

"Darknet, Tor hidden services" wurde verschoben. Hinweise, wie man Pornographie findet, passen nicht in dieses Forum.

Ich möchte noch anmerken, dass ich selbst um die Löschung gebeten habe,

Das Thema ist mir nicht geheuer hier.

im Thema "konzertabbruch in köln" wurde ein beitrag von mir als spam vom moderator brainiac gelöscht.
um welchen unter den nutzungsbedingungen definierten spam-fall handelt es sich hier nach meinung des moderators?

§ 8 Spam
[...]
c. Beiträge die ohne eigenen Kommentar aus anderen Quellen kopiert und in das Forum eingefügt werden (copy & paste). Erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht,
d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,
e. Beiträge, die nur aus Smileys bestehen,
f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,
g. Beiträge, die massenweise von einem Mitglied eingestellt werden und in ihrer Grundaussage gleich sind,
h. Beiträge, die als kommerzielle Werbung zu werten sind und
i. Beiträge, die nur als Wahlwerbung zu werten sind.

falls hier keiner der punkte zutreffend ist, wird der beitrag reaktiviert?

danke schon mal im voraus für euer bemühen.

watisdatdenn? hat geschrieben:(07 Mar 2016, 23:36)

im Thema "konzertabbruch in köln" wurde ein beitrag von mir als spam vom moderator brainiac gelöscht.
um welchen unter den nutzungsbedingungen definierten spam-fall handelt es sich hier nach meinung des moderators?

§ 8 Spam
[...]
c. Beiträge die ohne eigenen Kommentar aus anderen Quellen kopiert und in das Forum eingefügt werden (copy & paste). Erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht,
d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,
e. Beiträge, die nur aus Smileys bestehen,
f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,
g. Beiträge, die massenweise von einem Mitglied eingestellt werden und in ihrer Grundaussage gleich sind,
h. Beiträge, die als kommerzielle Werbung zu werten sind und
i. Beiträge, die nur als Wahlwerbung zu werten sind.

falls hier keiner der punkte zutreffend ist, wird der beitrag reaktiviert?

danke schon mal im voraus für euer bemühen.

Ich habe deinen Post für reine Satire gehalten, weil ich mich nicht vorstellen konnte, dass du diese Verbindung zwischen den Konzertpöblern und den Silvestergrabschern ernst meinst. Das hatte also für mich nichts mit der eigentlichen Diskussion zu tun, somit traf 8. d) zu.

Du meinst es aber wohl doch ernst? Vielleicht kenne ich Köln auch nicht genug.

Du hast den Post ja neu formuliert, reicht das oder bestehst du auf dem Originalpost? Einer der beiden sollte ausreichen.

Zur Info über die Entfernung, das hast du ja auch gefragt: Die erfolgte summarisch, weil da einiges aufzuräumen war, hier. Bei größeren Aktionen informieren wir nicht einzeln über das Schicksal jedes Beitrags.

Brainiac hat geschrieben:(08 Mar 2016, 06:28)

Ich habe deinen Post für reine Satire gehalten, weil ich mich nicht vorstellen konnte, dass du diese Verbindung zwischen den Konzertpöblern und den Silvestergrabschern ernst meinst. Das hatte also für mich nichts mit der eigentlichen Diskussion zu tun, somit traf 8. d) zu.

Du meinst es aber wohl doch ernst? Vielleicht kenne ich Köln auch nicht genug. Du hast den Post ja neu formuliert, reicht das oder bestehst du auf dem Originalpost? Einer der beiden sollte ausreichen.

Zur Info über die Entfernung, das hast du ja auch gefragt: Die erfolgte summarisch, weil da einiges aufzuräumen war, hier. Bei größeren Aktionen informieren wir nicht einzeln über das Schicksal jedes Beitrags.

ok danke für die info. es passt so, ich habs ja nochmal neu geschrieben.

Brainiac hat geschrieben:(10 Mar 2016, 07:40)

[MOD] Titel präzisiert.

Der Titel wurde nicht "präzisiert", denn ich selbst habe ihn schliesslich präzise formuliert. Der Titel wurde verändert, ohne meine Zustimmung.

ThorsHamar hat geschrieben:(10 Mar 2016, 14:46)

Der Titel wurde nicht "präzisiert", denn ich selbst habe ihn schliesslich präzise formuliert.

Natürlich präzisiert, man sollte aus dem Titel in etwa erkennen können, worum es geht, das war nicht der Fall.

Der Titel wurde verändert, ohne meine Zustimmung.

Du wirst es überleben.

Brainiac hat geschrieben:(10 Mar 2016, 15:09)

Natürlich präzisiert, man sollte aus dem Titel in etwa erkennen können, worum es geht, das war nicht der Fall.

Du wirst es überleben.

Natürlich überlebe ich es ....

Trotzdem habe ich etwas gemeint, was in meinem Titel präzise zum Ausdruck kam, in Deinem falschen nicht ....
Egal, meinetwegen schmeiss ihn weg.

ThorsHamar hat geschrieben:(10 Mar 2016, 17:30)

Trotzdem habe ich etwas gemeint, was in meinem Titel präzise zum Ausdruck kam, in Deinem falschen nicht ....

Was ist denn bitte "falsch" an dem jetzigen Titel?

Angst vor der AfD ?? Der WÄHLER ist am Wort. Wahlen sind zuverlässige Parameter.

Brainiac hat geschrieben:(10 Mar 2016, 18:49)

Was ist denn bitte "falsch" an dem jetzigen Titel?

menschenskinder .... es sind andere Buchstaben als die vom Original ...
ICH habe einen Strang eröffnet und DU hast ihn, ohne mich zu fragen, umbenannt und mein Name steht immer noch als Strang - Eröffner!
DAS ist falsch!

Mein Titel schloss den auch den 12.1. ein, deshalb der Link, ging aber darüber hinaus.
SO stimmt der Titel überhaupt nicht mehr ....

ThorsHamar hat geschrieben:(10 Mar 2016, 19:31)

menschenskinder .... es sind andere Buchstaben als die vom Original ...
ICH habe einen Strang eröffnet und DU hast ihn, ohne mich zu fragen, umbenannt und mein Name steht immer noch als Strang - Eröffner!
DAS ist falsch!

Ok. Zu deiner Information:

§ 10 Hausrecht, Moderatoren
[...]
2. Moderatoren nehmen in ihrem Bereich die Rechte und Pflichten des Betreibers wahr, soweit sie hierzu vom Betreiber bestimmt wurden. Ziel der Moderation ist es, eine sachliche Diskussion sicher zu stellen.
3. Moderatoren können Mitglieder ermahnen und Beiträge/Themen editieren, verschieben und ggf. löschen[...]

http://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules

Hier werden öfters Threads umbenannt, weil User sich nun mal, da sie nicht alles nachlesen können, an den Titeln orientieren (müssen). Da ist demnach wichtig, dass man das Diskussionsthema klar erkennt. Das ist also unser Job.
Dies lang und breit mit dem Threadersteller zu diskutieren, ist nicht Standard.

Mein Titel schloss den auch den 12.1. ein, deshalb der Link,

"Angst vor der AfD wirkt positiv" - woher soll man da wissen, dass es um den Pressekodex geht?

ging aber darüber hinaus.

Ja, wohin denn? Lass mich raten - du meinst wahrscheinlich, dass auch das Asylpaket 2, Erschwerungen des Familiennachzugs, Beschleunigung des Abschiebungsverfahrens, Erweiterung der sicheren Herkunftsländer etc auf die AfD zurückgehen (oder was sonst meinst du?). Dann hättest du das SCHREIBEN sollen.
Hast du aber nicht. Du fokussierst dich auf die Sache mit der Berichterstattung zu Straftaten, also ist das das Thema und darüber wurde diskutiert.

SO stimmt der Titel überhaupt nicht mehr ....

Verstehe ich immer noch nicht. Der Titel gibt haargenau wieder, was im Thread diskutiert wurde.

Brainiac hat geschrieben:(10 Mar 2016, 20:03)

Ok. Zu deiner Information:

http://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules

Hier werden öfters Threads umbenannt, weil User sich nun mal, da sie nicht alles nachlesen können, an den Titeln orientieren (müssen). Da ist demnach wichtig, dass man das Diskussionsthema klar erkennt. Das ist also unser Job.
Dies lang und breit mit dem Threadersteller zu diskutieren, ist nicht Standard.

"Angst vor der AfD wirkt positiv" - woher soll man da wissen, dass es um den Pressekodex geht?

Ja, wohin denn? Lass mich raten - du meinst wahrscheinlich, dass auch das Asylpaket 2, Erschwerungen des Familiennachzugs, Beschleunigung des Abschiebungsverfahrens, Erweiterung der sicheren Herkunftsländer etc auf die AfD zurückgehen (oder was sonst meinst du?). Dann hättest du das SCHREIBEN sollen.
Hast du aber nicht. Du fokussierst dich auf die Sache mit der Berichterstattung zu Straftaten, also ist das das Thema und darüber wurde diskutiert.

Verstehe ich immer noch nicht. Der Titel gibt haargenau wieder, was im Thread diskutiert wurde.

Ich will Dir gar nicht auf den Sack gehen, so schlimm ist es ja nun nicht ...
Aber ein letztes Statement von mir dazu:

Es ist nett, aber es ist nicht notwendig, mich über die Nutzungsbedingungen zu informieren. Die kenne, akzeptiere und beachte ich seit fast 7 Jahren relativ sozialverträglich.
Deine Frage, ich zitiere Dich, "Angst vor der AfD wirkt positiv" - woher soll man da wissen, dass es um den Pressekodex geht?", kann ich beantworten:

Gar nicht

.... darum ging es mir nämlich gar nicht, denn dann hätte ich das genau so geschrieben!
Ich wollte auf die für mich erstaunliche Entwicklung hinweisen, die ich bei der Berichterstattung bemerke. Die kurze Episode 12.1. hatte ich lediglich als Aufhänger gewählt.
Für mich ist der Wandel bei der Information ein Ausdruck der Angst der etablierten Parteien vor einem Wachsen der AFD und Co. .
Eine Veränderung der bisherigen Informationskultur ist etwas Positives.
Genau das habe ich im Titel geschrieben.
Jetzt klarer?

Aha, ja, jetzt klarer.
Aber auch das konnte man aus dem ursprünglichen Titel nicht erahnen.
Wie wär's mit "Angst vor der AfD - veränderte Berichterstattung?" oder so ähnlich. Damit man versteht, dass es um Journalismus, Medien, Presse geht.

mit Verlaub dass finde ich aber höchst albern jetzt. Er kann doch verlangen was er will-ob ich dem Nachkomme
ist meine Sache. Die Diskussion war jetzt auch nicht so schlimm. Mal nicht übertreiben

Svi Back hat geschrieben:(05 Apr 2016, 22:03)

mit Verlaub dass finde ich aber höchst albern jetzt. Er kann doch verlangen was er will-ob ich dem Nachkomme
ist meine Sache. Die Diskussion war jetzt auch nicht so schlimm. Mal nicht übertreiben

Die Diskussion war Off Topic, deswegen habe ich sie entfernt.
Und weil da eine Meinungsverschiedenheit bestand, habe ich was dazu aus meiner Sicht gesagt.
Nein, war nicht so schlimm, völlig richtig.

ich fand es nicht off topic

Svi Back hat geschrieben:(05 Apr 2016, 22:09)

ich fand es nicht off topic

Ich schon, der Themenbezug war nur noch sehr gering, hauptsächlich ging es um persönliche Unterstellungen.
Den einen geht das zu weit, die anderen beschweren sich, dass die Moderation nicht dagegen tun würde, dass sämtliche Stränge zugespamt werden. Ist halt so eine Abwägungsentscheidung.

wir sind halt befreundet

so jetzt wurde (im thread über die böhmermann-zensur) zensiert, ohne dass ich irgendeine art der information über den vorgang finden kann.. kommt da noch was?
aber zur löschung meines beitrages will ich diesmal eine genaue begründung nach den nutzungsbedingungen.

einmal willkürliches / aus versehen löschen -> ok. aber beim zweiten mal muss das schon hand und fuß haben.

watisdatdenn? hat geschrieben:(08 Apr 2016, 23:05)

so jetzt wurde (im thread über die böhmermann-zensur) zensiert, ohne dass ich irgendeine art der information über den vorgang finden kann.. kommt da noch was?

Selbstverständlich, sorry, ich war gerade woanders beschäftigt.
Wo nun Herr Böhmermann Probleme bekommen könnte, sollten wir mit gutem Beispiel vorangehen und ihn und andere selbst auch nicht diffamieren. Daneben habe ich einige Off Topic-Beiträge entfernt.

Brainiac hat geschrieben:(08 Apr 2016, 23:08)

Selbstverständlich, sorry, ich war gerade woanders beschäftigt.
Wo nun Herr Böhmermann selbst auch Probleme bekommen könnte, sollten wir mit gutem Beispiel vorangehen und ihn selbst auch nicht diffamieren. Daneben habe ich einige Off Topic-Beiträge entfernt.

ich will den genauen wortlaut aus den nutzungsbedingungen, gegen die ich verstoßen haben soll.

§ 5 Inhalte
1. Für dieses Forum gilt Deutsches Recht.
Beiträge deren Inhalt gegen Deutsches Recht verstoßen, stellen eine Regelwidrigkeit dar und werden entfernt.
2. In diesem Forum sind unerwünscht jede Form von Hetze, Beleidigung, Mobbing, Verleumdung, Üble Nachrede, Verunglimpfung, Billigung von Straftaten, Gewaltverherrlichung, Pornographie, Aufruf zu Straftaten und Drohungen.

um welche art der beleidung handelt es sich hier? ich kann mich nicht an schimpfwörter erinnern.

Schicke ich dir per PN, es ist natürlich nicht Sinn der Sache, sowas wörtlich hier wieder einzustellen.

ok ich akzeptiere die zensur und werde selbst fleißig aufpassen, ob jemand gegen die regeln verstößt.

watisdatdenn? hat geschrieben:(09 Apr 2016, 00:01)

ok ich akzeptiere die zensur und werde selbst fleißig aufpassen, ob jemand gegen die regeln verstößt.

Das ist nett, da wir unsere Augen nicht überall haben können. Beachte allerdings bitte, dass Meldungen in der Regel nicht sofort, sondern mit etwas Zeitverzug bearbeitet werden, und dass exzessives Melden selbst auch sehr ungern gesehen wird. Also bitte mit Augenmaß vorgehen.

Brainiac hat geschrieben:(09 Apr 2016, 00:15)

Das ist nett, da wir unsere Augen nicht überall haben können. Beachte allerdings bitte, dass Meldungen in der Regel nicht sofort, sondern mit etwas Zeitverzug bearbeitet werden, und dass exzessives Melden selbst auch sehr ungern gesehen wird. Also bitte mit Augenmaß vorgehen.

nun habe ich Beiträge gemeldet, die ganz klar gegen die Nutzungsbedingung verstoßen und du weigerst dich diese zu editieren mit dem hinweis auf "Aufwand".
In meinem Fall war der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen sehr sehr diskutabel (ich denke immer noch, dass es keine Beleidigung war) und du hast den ganzen beitrag gelöscht.

dieses aus meiner sicht inkonsistente vorgehen (einmal werden die nutzungsbedingungen überstreng ausgelegt und ein ander mal überhaupt nicht angewandt) begründest du mit "hausrecht".

hier wird aus meiner sicht mit zweierlei maß gemessen und es ist nicht gut für ein forum, wenn moderatoren mit zweierlei maß messen. ich werde keine beiträge mehr melden, aber bei der nächsten ungerechtfertigten zensur meiner beiträge werde ich entsprechend der richtlinien eskalieren.

was ich mir wünsche:
- wenn beiträge strittig sind, den usern selbst die möglichkeit geben den sachverhalt klarzustellen, oder den beitrag so anzupassen, dass es wieder den nutzungsbedingungen entspricht und nicht direkt löschen.
- beiträge nur moderieren, wenn andere user die beiträge für überzogen halten (sprich: melden) außer in ganz krassen und klaren fällen (aufruf zu völkermord etc..).
- wenn beiträge gemeldet werden wirklich nur die nutzungsbedingungen als maßstab hernehmen und möglichst keine subjektive bewertung vornehmen um zu entscheiden ob (am besten zusammen mit dem einstellenden user) gelöscht/editiert werden soll.

watisdatdenn? hat geschrieben:(11 Apr 2016, 04:48)

nun habe ich Beiträge gemeldet, die ganz klar gegen die Nutzungsbedingung verstoßen und du weigerst dich diese zu editieren mit dem hinweis auf "Aufwand".
In meinem Fall war der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen sehr sehr diskutabel (ich denke immer noch, dass es keine Beleidigung war) und du hast den ganzen beitrag gelöscht.

Das ist natürlich einzig und allein deine persönliche Sichtweise. Ich sehe das anders, habe ich dir auch begründet. Das mit dem Aufwand habe ich auch nur in einem der vier von dir gemeldeten Fälle gebracht, und zwar, weil es sich m.E. um eine Lappalie handelte. Eine Meldung von dir habe ich sehr wohl berücksichtigt. Das nur zur Klarstellung.

was ich mir wünsche:
- wenn beiträge strittig sind, den usern selbst die möglichkeit geben den sachverhalt klarzustellen, oder den beitrag so anzupassen, dass es wieder den nutzungsbedingungen entspricht und nicht direkt löschen.

Ich habe keine Statistik zur Hand, aber ich weiss, dass in es genügend Tage gibt, wo in diesem Forum Beiträge dutzendfach entfernt werden müssen. Da wird natürlich nicht jeder einzelne Ersteller vorher gefragt und dann womöglich eine lange PN-Diskussion durchgezogen, das ist völlig illusorisch.

- beiträge nur moderieren, wenn andere user die beiträge für überzogen halten (sprich: melden) außer in ganz krassen und klaren fällen (aufruf zu völkermord etc..).

Das widerspricht dem von dir oben geäußerten Wunsch, nicht mit zweierlei Maß zu messen, den ich selbst für absolut richtig halte. Denselben Verstoß bei A entfernen, bei B nicht, nur weil es im ersten Fall C meldet, der vielleicht A nicht leiden kann? Kommt öfter vor als du vielleicht denken magst.

- wenn beiträge gemeldet werden wirklich nur die nutzungsbedingungen als maßstab hernehmen und möglichst keine subjektive bewertung vornehmen

Die Nutzungsbedingungen bedürfen aber der Auslegung und der Interpretation, besonders im Falle von Spam. U.a. dazu gibt es Moderatoren (so ähnlich wie es Schiedsrichter im Fussballspiel gibt oder Gerichte im Real Life). Da kommt also zwangsläufig die subjektive Bewertung des Moderators mit hinein, anders geht es nicht. Die Moderatoren werden vom Betreiber (Verein) gewählt und können von diesem auch wieder abgewählt werden.

Kann mir der Mod mal bitte erklären, warum meine Antwort hierauf:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3503603
verschwunden ist?

Svi Back hat geschrieben:(11 Apr 2016, 12:56)

Kann mir der Mod mal bitte erklären, warum meine Antwort hierauf:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3503603
verschwunden ist?

Nichts leichter als das, deine Antwort enthielt persönliche Unterstellungen. Der Bezugspost jedoch nicht, also hast du hier angefangen. Ich würde dir auch dringend raten, damit aufzuhören. Gilt für andere natürlich gleichermaßen.

Und in DIESEM Strang hat sowas auch nichts zu suchen.

Brainiac hat geschrieben:(15 Apr 2016, 21:29)

[MOD] Ein paar Spambeiträge, Geschmacklosigkeiten und Beleidigungen, sowie Antworten darauf, entfernt. Ich empfehle dringend, damit nicht weiter zu machen.
Beschwerden wie immer im Diskussionsstrang.

Erbärmlich!

metaebene ist wohl nichts für jeden...

www.politik-forum.eu

Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: ARD verfälscht Bericht über Flüchtlings-Lichterkette

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Angst vor der AFD - Abschaffung Pressekodex 12.1?

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Frühsexualisierung auf dem Lehrplan

Re: Frühsexualisierung auf dem Lehrplan

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Re: Diskussionsthread Moderation Forum 5