Gibt es Israelisches Interesse an einer Verhandlungslösung?

[Siegfried]

Selbstverständlich gibt es ein Israelisches Interesse an einer Friedenlösung.

Die Einstaatlösung lehnt Israel aus rassistischen Gründen ab, denn dann wäre die Bevölkerung eines Gesamtstaates mehrheitlich arabisch und das will man nicht.

Die Zweistaatlösung würde von Israel harte Kompromisse verlangen. Man müßte Ost-Jerusalem räumen und im Austausch gegen die Siedlungen im Westjordanland den Palästinensern israelisches Territorium überlassen. Allein das wäre schon in Israel kaum durchsetzbar. Ein Rückkehrrecht für die palästinensischen Vertriebenen in ihre Heimat lehnt Israel ebenfalls aus den oben genannten rassistischen Gründen ab.

Die israelische Bevölkerung wählt überwiegend radikal rechte bis rechtsextreme Parteien. Diese Parteien stellen auch die Regierung.

Wo erkennen Sie da einen israelischen Willen zu einer Friedenslösung? Und welche Friedenslösung wäre denn konkret realistisch?

[Liegestuhl]

Wo erkennen Sie da einen israelischen Willen zu einer Friedenslösung? Und welche Friedenslösung wäre denn konkret realistisch?

Israel schützt sich mit Grenzanlagen, Zäunen, Raketenabwehrsystemen und Drohnen gegen arabische Angriffe. Dann können die Juden in Frieden in Israel leben, während sich jenseits des Zaunes die palästinensischen Clans die Köpfe einhauen.

Spätestens nach der al-aqsa-Intifada hat man den Glauben an den Friedenswillen der Palästinenser verloren und seit diesem Zeitpunkt arbeitet Israel genau auf dieses Friedensszenario ohne die Palästinenser hin.

[Wolverine]

Israel schützt sich mit Grenzanlagen, Zäunen, Raketenabwehrsystemen und Drohnen gegen arabische Angriffe. Dann können die Juden in Frieden in Israel leben, während sich jenseits des Zaunes die palästinensischen Clans die Köpfe einhauen.

Spätestens nach der al-aqsa-Intifada hat man den Glauben an den Friedenswillen der Palästinenser verloren und seit diesem Zeitpunkt arbeitet Israel genau auf dieses Friedensszenario ohne die Palästinenser hin.

Jau. Mit dieser Wahrheit müssen die Freunde Palästinas klarkommen.
Die Verhandlungen der arabischen Seite waren nie etwas anderes als Augenwischerei. Solange sich die beiden Gangsterbanden nicht von der Maxime der "Befreiung Palästinas" lösen, wird es auch keine ernsthaften Verhandlungen geben.
Sollte es irgendwann einmal Frieden geben, wird man Israel nach wie vor anprangern und anklagen und wenn es nur das Klopapier ist, dass in Gaza zu Ende geht. Dann ist Israel schuld daran. Es gibt keine Lösung für diesen Konflikt. Meiner Ansicht nach.

[Siegfried]

Israel schützt sich mit Grenzanlagen, Zäunen, Raketenabwehrsystemen und Drohnen gegen arabische Angriffe. Dann können die Juden in Frieden in Israel leben, während sich jenseits des Zaunes die palästinensischen Clans die Köpfe einhauen.

Warum hält Israel dann das Westjordanland besetzt, baut dort illegal Siedlungen und zieht eine Sperranlage quer durch palästinensisches Gebiet?

[Liegestuhl]

Warum hält Israel dann das Westjordanland besetzt, baut dort illegal Siedlungen und zieht eine Sperranlage quer durch palästinensisches Gebiet?

Weil sie der mangelnde Friedenswillen der palästinensischen Führung nicht daran hindert.

[fred76]

Weil sie der mangelnde Friedenswillen der palästinensischen Führung nicht daran hindert.

So ein Blödsinn.
Es ist schlicht die haushohe militärische Überlegenheit der Israelis, die diesen seit Jahrzehnten neues Land und neue Ressourcen sichert - die Meinung der Palästinenser spielt da keine Rolle.

Das ist im Prinzip wie bei manchen Geschwistern: Die großen nehmen den kleinen das Spielzeug weg und schmeißen sie aus dem Zimmer- einfach weil sie es können.
Und wenn die Kleinen dann rebellieren, wird deren Geschrei und Gejammer als Grund für den Rausschmiss vorgeschoben.

[Wolverine]

Warum hält Israel dann das Westjordanland besetzt, baut dort illegal Siedlungen und zieht eine Sperranlage quer durch palästinensisches Gebiet?

Das einzige palästinensische Gebiet befindet sich in den AG. Der Rest muss verhandelt werden. Die Siedlungen sind nicht illegal, weil es das ICRC behauptet und die UN übernommen hat.

[ToughDaddy]

Immer der gleiche extremistische Blödsinn, dass die Siedlungen nicht illegal sind.

[Blickwinkel]

So ein Blödsinn.
Es ist schlicht die haushohe militärische Überlegenheit der Israelis, die diesen seit Jahrzehnten neues Land und neue Ressourcen sichert - die Meinung der Palästinenser spielt da keine Rolle.

Das ist im Prinzip wie bei manchen Geschwistern: Die großen nehmen den kleinen das Spielzeug weg und schmeißen sie aus dem Zimmer- einfach weil sie es können.
Und wenn die Kleinen dann rebellieren, wird deren Geschrei und Gejammer als Grund für den Rausschmiss vorgeschoben.

Die momentane Situation zeigt ganz klar, wie die Verhältnisse. Drei israelische Jugendliche wurden grundlos umgebracht. Die Hamas billigt dieses Verhalten, laut Israel steckt sie sogar hinter der Tat. Daraufhin wird ein palästinesischer Jugendlicher von drei Israelis bei lebendigem Leib verbrannt. Diese Israelis wurden festgenommen und werden dafür verurteilt werden. So zeigt es sich, die Hamas ist kein Verhandlungspartner, sie will Israel abschaffen, so wie es sich einige "israelkritische" User wünschen.

[Liegestuhl]

Immer der gleiche extremistische Blödsinn, dass die Siedlungen nicht illegal sind.

Das wird ja sogar von ThorsHamar nicht mehr bestritten.

[Gutmensch]

Die Einstaatlösung lehnt Israel aus rassistischen Gründen ab, denn dann wäre die Bevölkerung eines Gesamtstaates mehrheitlich arabisch und das will man nicht.

Das ist kein Rassismus. Die Juden möchten ihren eigenen Staat behalten und das geht nur, wenn sie die Mehrheit stellen. Somit kann man die Menschenrechte aller Bevölkerungsgruppen im Staat sichern, Religionsfreiheit, Demokratie und Rechtstaatlichkeit. Mehrheitlich islamische Staaten haben diesbezüglich noch viel Luft nach oben.

Die Zweistaatlösung würde von Israel harte Kompromisse verlangen. Man müßte Ost-Jerusalem räumen und im Austausch gegen die Siedlungen im Westjordanland den Palästinensern israelisches Territorium überlassen. Allein das wäre schon in Israel kaum durchsetzbar.

Genau das wurde Arafat angeboten. Er lehnte ab.

Ein Rückkehrrecht für die palästinensischen Vertriebenen in ihre Heimat lehnt Israel ebenfalls aus den oben genannten rassistischen Gründen ab.

Die Erhaltung des eigenen Staates hat nichts mit Rassismus zu tun. Vielmehr ist es extrem unfair von Israel Leistungen zu verlangen, die man keinem anderen Land der Welt abverlangen würde. Diese Konzentration auf den Judenstaat, seine ständige Dämonisierung, Delegitimierung sowie das Arbeiten mit Doppelstandards sind Hauptkennzeichen einer zutiefst judenfeindlichen, antisemitischen Einstellung.

Die israelische Bevölkerung wählt überwiegend radikal rechte bis rechtsextreme Parteien. Diese Parteien stellen auch die Regierung.

Nein, die Überwiegende Bevölkerung in Israel ist moderat und friedlich.

Wo erkennen Sie da einen israelischen Willen zu einer Friedenslösung?

Darin, dass Israel seit 70 Jahren die Hand zum Frieden ausstreckt und ausgestreckt hält obwohl sie immer wieder weggeschlagen wird.

Und welche Friedenslösung wäre denn konkret realistisch?

Zum Beispiel die Zwei-Staaten-Lösung. Die Palästinenser müssen den Kampf zur Vernichtung Israels ein für allemal aufgeben und die Existenz des jüdischen Staates vollumfänglich anerkennen, sich an den Verhandlungstisch setzen und endlich Frieden anbieten.

[relativ]

Weil sie der mangelnde Friedenswillen der palästinensischen Führung nicht daran hindert.

Stimmt, der mangelnde politische Friedenswille ist beiderseitig offenkundig. Aber um ein Frieden zu erreichen muessen beide politischen Lager die Eier in der Hose haben, schwierige Friedensbemühungen durchzuhalten und von alten/neuen Zielvorstellungen abstand zu nehmen. Wenn es denn so ist, daß die Mehrheit beider Völker den Frieden wollen, dann sollte dies Möglich sein, wenn es auch sehr schwer, denn es gibt wohl einen große Zahl von Menschen (hauptsächlich Palästinenser) dort, die so von Hass zerfressen sind, daß mit denen wohl kein Frieden zu machen ist.

[Liegestuhl]

Stimmt, der mangelnde politische Friedenswille ist beiderseitig offenkundig. Aber um ein Frieden zu erreichen muessen beide politischen Lager die Eier in der Hose haben, schwierige Friedensbemühungen durchzuhalten und von alten/neuen Zielvorstellungen abstand zu nehmen.

Die Israelis glauben nicht mehr an einen Frieden mit den Palästinensern. Sie schützen sich nur noch vor arabischen Angriffen, so gut sie können und schlagen bei Gelegenheit selbst zurück. Nachdem was alles passiert ist, kann ich diese Geisteshaltung nachvollziehen und sie den Israelis nicht übel nehmen. Sie wollen nur noch in Frieden leben und wenn die Palästinenser da nicht mitziehen, dann ziehen die Israelis das alleine durch.

[ToughDaddy]

Tja so kann man den Extremismus der israelischen Seite samt Verübung von Verbrechen auch rechtfertigen bzw. wegreden, also nur Friedenswille und Schutz.
Zumindest stimmt es, dass die derzeitige israelische Regierung auch einen eigenen Frieden durchzieht, einen Frieden auf Basis von Friedhofsruhe.

[Tom Bombadil]

Die Einstaatlösung lehnt Israel aus rassistischen Gründen ab...

Rassistisch ist deine Argumentation, weil du von Israel andere, höhere Standards verlangst als von anderen Staaten.

[Tom Bombadil]

Es ist schlicht die haushohe militärische Überlegenheit der Israelis, die diesen seit Jahrzehnten neues Land und neue Ressourcen sichert...

Würde Israel das wollen, wären Westbank und Gazastreifen längst geräumt und israelisches Staatsgebiet. Die dort lebenden Palis würde dann die nächsten hundert Jahre in Flüchtlingscamps in Ägypten und Jordanien hocken, weil ihre arabischen Brüdern und Schwestern sie nicht integrieren wollen.

[ToughDaddy]

Würde Israel das wollen, wären Westbank und Gazastreifen längst geräumt und israelisches Staatsgebiet. Die dort lebenden Palis würde dann die nächsten hundert Jahre in Flüchtlingscamps in Ägypten und Jordanien hocken, weil ihre arabischen Brüdern und Schwestern sie nicht integrieren wollen.

Eben, bei Vertreibung und anderen Verbrechen sind alle anderen Schuld, aber nicht die Täter.

[Liegestuhl]

Eben, bei Vertreibung und anderen Verbrechen sind alle anderen Schuld, aber nicht die Täter.

Das hat Tom nicht geschrieben.

Lesen -> Nachdenken -> Posten.

[Joker]

Eben, bei Vertreibung und anderen Verbrechen sind alle anderen Schuld, aber nicht die Täter.

Ägypten hat schon ganz gute Gründe auf die Palis sauer zu sein.
Deren Anschläge sind ein Grund das der Tourismus als wichtigste Einnahmequelle seid Jahren stagniert.

[ToughDaddy]

Ägypten hat schon ganz gute Gründe auf die Palis sauer zu sein.
Deren Anschläge sind ein Grund das der Tourismus als wichtigste Einnahmequelle seid Jahren stagniert.

Solche pauschalen Aussagen sind einfach nur Hetze, dnen nicht alle Palästinenser verüben Anschläge.
Und der Rückgang des Tourismus in Ägypten hängt hauptsächlich mit den ganzen Problemen dort zusammen.

[Joker]

Solche pauschalen Aussagen sind einfach nur Hetze, dnen nicht alle Palästinenser verüben Anschläge.
Und der Rückgang des Tourismus in Ägypten hängt hauptsächlich mit den ganzen Problemen dort zusammen.

Wo siehst du da Hetze ?
Ich habe nicht behauptet das die Palis DER Grund sind.
Mit Sicherheit aber sind ihre Anschläge ein Grund.

[fred76]

Würde Israel das wollen, wären Westbank und Gazastreifen längst geräumt und israelisches Staatsgebiet.

Der einzig begrenzende Faktor ist in meinen Augen Israels Außenpolitik und Abhängigkeit von internationaler Unterstützung.
Ich bin davon überzeugt, dass die Israelis längst die Palästinenser komplett aus der Westbank vertrieben hätten, würde es eine Chance geben, eine derartige Vertreibung außenpolitisch zu rechtfertigen.

[ToughDaddy]

Wo siehst du da Hetze ?
Ich habe nicht behauptet das die Palis DER Grund sind.
Mit Sicherheit aber sind ihre Anschläge ein Grund.

Du hast also nicht "die Palis" geschrieben?
Du hast also nicht "deren Anschläge" geschrieben?
War wohl jemand anders.
Mit Sicherheit war es der arabische Frühlung. Und mit der neuen Militärdiktatur wirds auch nicht besser.
Aber schon ok, auch hier müssen die Palästinenser Schuld sein.

[Joker]

Du hast also nicht "die Palis" geschrieben?
Du hast also nicht "deren Anschläge" geschrieben?
War wohl jemand anders.
Mit Sicherheit war es der arabische Frühlung. Und mit der neuen Militärdiktatur wirds auch nicht besser.
Aber schon ok, auch hier müssen die Palästinenser Schuld sein.

Ja klar waren es Palästinensische Terroranschläge und es waren deren Anschläge.

[Liegestuhl]

Ägypten hat schon ganz gute Gründe auf die Palis sauer zu sein.
Deren Anschläge sind ein Grund das der Tourismus als wichtigste Einnahmequelle seid Jahren stagniert.

Die regierende Hamas ist ein Ableger der Muslimbrüderschaft und die haben Sadat in einem Terrorakt ermordet.

[relativ]

Die Israelis glauben nicht mehr an einen Frieden mit den Palästinensern. Sie schützen sich nur noch vor arabischen Angriffen, so gut sie können und schlagen bei Gelegenheit selbst zurück. Nachdem was alles passiert ist, kann ich diese Geisteshaltung nachvollziehen und sie den Israelis nicht übel nehmen. Sie wollen nur noch in Frieden leben und wenn die Palästinenser da nicht mitziehen, dann ziehen die Israelis das alleine durch.

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.
Ich befürchte nur, daß selbst dann Israel nicht in Frieden leben kann, da es trotzdem immer noch von arabischen Staaten umgeben ist. So oder so. kriegerische Mittel werden nicht zum dauerhaften Frieden führen, seien sie nur defensiver Natur (status quo) oder offensiver.

[ToughDaddy]

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.

Das geht nicht, weil man vorher den Großteil der Palästinenser vertreiben müßte, um die rassistische Selbstdefinition aufrecht zu erhalten. Also es geht wohl derzeit nicht, weil das wohl doch nicht so mehr gedeckt werden würde wie damals vor und nach der Gründung und 1967.

[Liegestuhl]

Wenn dem wirklich so ist, dann bevorzuge ich doch eher den reinen Tisch. Alles besetzen und dann annektieren, wer nicht in diesem neuen Staat in Frieden leben möchte soll gehen.

Naja, das entspricht ja ungefähr dem Bennett-Plan

[youtube][/youtube]

[Wolverine]

Immer der gleiche extremistische Blödsinn, dass die Siedlungen nicht illegal sind.

Dann erklär doch mal, warum sie illegal sind. Das kannst du nicht. Schließlich habe ich gezählt 100e Male dazu aufgefordert und du musstest immer wieder kneifen. Eine Feststellung des ICRC, respektive ein Gutachten des IGH, welches kein Gutachten zu Tibet macht, reichen definitiv nicht aus.
Israel siedelt in keinem fremden Staat, sondern im Gegenteil. Sie siedeln sogar mit Erlaubnis der PAB.

[relativ]

Das geht nicht, weil man vorher den Großteil der Palästinenser vertreiben müßte, um die rassistische Selbstdefinition aufrecht zu erhalten. Also es geht wohl derzeit nicht, weil das wohl doch nicht so mehr gedeckt werden würde wie damals vor und nach der Gründung und 1967.

Glaubst du denn wirklich noch, daß eine zeitnahe blütenweiße Lösung überhaupt noch möglich ist?
Ein zusammenhängendes Israel hätte zeitlich bedingt auch Vorteile. Natürlich nicht für die Palästinenser, die nicht in so einem Staat leben wollen.

[ToughDaddy]

Glaubst du denn wirklich noch, daß eine zeitnahe blütenweiße Lösung überhaupt noch möglich ist?
Ein zusammenhängendes Israel hätte zeitlich bedingt auch Vorteile. Natürlich nicht für die Palästinenser, die nicht in so einem Staat leben wollen.

Die blütenweiße Lösung gabs seit den damaligen Vertreibungen schon nicht mehr.
Aber man macht doch weiter mit immer mehr Landnahme und Vertreibung, aber es dauert eben länger.
Israel ist zusammenhängend oder was meinst Du? Falls Du jetzt alles meinst: Welcher Vorteil besteht in Vertreibung und Entrechtung?

[relativ]

Die blütenweiße Lösung gabs seit den damaligen Vertreibungen schon nicht mehr.
Aber man macht doch weiter mit immer mehr Landnahme und Vertreibung, aber es dauert eben länger.
Israel ist zusammenhängend oder was meinst Du? Falls Du jetzt alles meinst: Welcher Vorteil besteht in Vertreibung und Entrechtung?

Der Vorteil entsteht nicht durch die Vertreibung/Entrechtung, sondern durch die dann klaren Grenzen zu den anderen arabischen Staaten. Da diese Israel zwar wohl bekämpfen werden/möchten aber wohl nicht siegen könnten, wird es früher oder später wohl ein Frieden geben muessen. Ob dadurch terroristische Anschläge nicht mehr stattfinden, ist eine andere Sache und hat mittlerweile nicht mehr nur noch mit Israel zu tun.

[Blickwinkel]

Der Vorteil entsteht nicht durch die Vertreibung/Entrechtung, sondern durch die dann klaren Grenzen zu den anderen arabischen Staaten. Da diese Israel zwar wohl bekämpfen werden/möchten aber wohl nicht siegen könnten, wird es früher oder später wohl ein Frieden geben muessen. Ob dadurch terroristische Anschläge nicht mehr stattfinden, ist eine andere Sache und hat mittlerweile nicht mehr nur noch mit Israel zu tun.

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

[Gutmensch]

Naja, das entspricht ja ungefähr dem Bennett-Plan

[youtube][/youtube]

Sehr guter Plan und ich glaube dass "Relativ" dieses anschauliche Video mit den Karikaturen auch verstehen kann.

[relativ]

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

Mein Gott, warum bist du kein Palästinenserführer, dann hätten wir schon seit jahrzehnten Frieden und Israel seinen in Frieden lebenden Staat.

[Gutmensch]

Mein Gott, warum bist du kein Palästinenserführer, dann hätten wir schon seit jahrzehnten Frieden und Israel seinen in Frieden lebenden Staat.

Was sagst du zum Bennett-Plan? Schon das Video gesehen?

[relativ]

Was sagst du zum Bennett-Plan? Schon das Video gesehen?

Lehre/Lösungen durch Selbsterkenntnis wäre mir lieber.
Ansonsten geht mir dieses Filmchen ein wenig zu schnell und das Format gefällt mir diesbezüglich auch nicht.

[Wolverine]

Die Palästineser könnten schon längst eine Lösung haben. Aber irgendwas in der palästinesischen Führung will das scheinbar nicht. Vielleicht geht es um Geld und Macht, welche sie nicht aufgeben wollen.

Im Status Quo erhalten sie 2/3 mehr Unterstützung als jeder "Entwicklungsstaat." Ein eigener Staat würde die Förderung auf 1/3 des jetzigen herunterfahren. Sie müssten alles selbst organisieren und wären für Angriffe auf Israel verantwortlich. Die NGOS hätten keinen Job mehr.......und so vieles andere mehr.

[ThorsHamar]

Avi Primor, Ein Mann, den ich sehr schätze und den ich schon kennenlernen durfte, hat sich zum Interesse Israels an Verhandlungslösung geäussert:

Zitat von der N-TV Seite von heute:
" Der ehemalige israelische Botschafter in Deutschland, Avi Primor, nannte die Eskalation eine Folge des Scheiterns der Friedensverhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern, für das Israel die Hauptverantwortung trage. "Auf beiden Seiten ist die Hoffnung auf Frieden fast völlig geschwunden", sagte Primor der "Märkischen Allgemeinen Zeitung". Nicht die ganze israelische Regierung, aber wichtige Mitglieder hatten Primor zufolge von Beginn an kein wirkliches Interesse an einem Friedensabkommen. "Sie haben nur unter dem Druck der USA verhandelt."

Herr Primor bestätigt also genau meine Meinung.

[Siegfried]

Die Juden möchten ihren eigenen Staat behalten und das geht nur, wenn sie die Mehrheit stellen.

Was ist mit den arabischen Israelis? Sind die weniger wert als jüdische Israelis?

Was wäre denn, wenn irgendwann die arabischstämmigen Israelis durch Geburtenrate in der Bevölkerungsmehrheit wäre?

Zum Beispiel die Zwei-Staaten-Lösung.

Wer soll die denn von israelischer Seite umsetzen?

Der Likud lehnt in seinem Programm einen Palästinenserstaat ab, hält Jerusalem für die "unteilbare Hauptstadt" Israels und befürwortet den weiteren Siedlungsbau. Die faschistischen Parteien von Lieberman und Bennett sowie die Schas-Partei vertreten noch radikalere Positionen. Kadima sieht zwar die Notwendigkeit eines Palästinenserstaates, lehnt aber eine Teilung Jerusalems ebenfalls ab. Ein Rückkehrrecht der Vertriebenen lehnen alle Parteien ab.

[Wolverine]

Ein Rückkehrrecht der Vertriebenen lehnen alle Parteien ab.

Das ist relativ leicht zu verstehen, denn von den Vertriebenen leben vielleicht noch 10 Leute. Der Rest ist nachgeboren, also kein Flüchtling. 1949 wurde von den arabischen Staaten die UN-Resolution 194 abgelehnt, da die Bedingung für die Rückkehr der vertriebenen Araber
a) Gewaltverzicht
b) Anerkennung Israels durch die arabischen Staaten
die Prämissen waren. Israel erkannte die Resolution an.
Kannst dich drehen und wenden wie du willst und immer findest du etwas, was die Schuld der Araber am Status Quo dokumentiert. Gibt es eine arabische Partei, die Israel anerkennt, respektive Frieden will? Nein? Gut, dass wir das geklärt haben.

[Mir]

Israel, das heißt die israelische Regierung, hätte dann ein öffentlich bekundetes Interesse am Frieden, wenn die US- Regierung und US- Konzerne das hätten. Haben sie das? Joe Biden: "Israel ist unser Flugzeugträger in Nahost".

[Liegestuhl]

Israel, das heißt die israelische Regierung, hätte dann ein öffentlich bekundetes Interesse am Frieden, wenn die US- Regierung und US- Konzerne das hätten. Haben sie das? Joe Biden: "Israel ist unser Flugzeugträger in Nahost".

Und den kann es nur geben, wenn es keinen Frieden gibt? Erkläre doch bitte mal die Logik hinter deinem Posting!

[King Kong 2006]

Netanjahu ist sehr gut im Aufbau von Druck und Drohkulissen. Hat er sich im aktuellen Fall verzockt?

Krieg in Nahost: "Gefahr einer selbsterfüllenden Prophezeiung"

Für den Nahost-Experten Daniel Levy ist die Situation im Nahost-Konflikt besorgniserregender als zuvor. Premier Netanjahu wirft er mangelnden Führungswillen vor

derStandard.at: Nach der Entführung von drei israelischen Jugendlichen steht Netanjahu innenpolitisch unter Druck zu handeln. Die öffentliche Debatte darüber hat er aber auch selbst forciert. Inwiefern hat er einen Teil dieses Drucks selber aufgebaut?

Levy: Ich bin überzeugt, dass in den vergangenen Wochen etwas sehr Zynisches passiert ist. Ich glaube, die Einschätzung der israelischen Geheimdienste war, dass die Jugendlichen vom ersten Tag an tot waren. Netanjahu entschied sich, eine andere politische Position einzunehmen, die nicht auf der Einschätzung der Geheim- und Sicherheitsdienste basierte, und das als eine Entführung zu behandeln. Damit hat er eine andere öffentliche Stimmung erzeugt.

Er ging hart gegen die Hamas vor, ließ politische Akteure und Leute, die während des Shalit-Gefangenenaustauschs freikamen, festnehmen. Er provozierte die Hamas und fuhr eine diplomatische Kampagne gegen Abbas und die Einheitsregierung. Indem er den ganzen Fall als Entführung behandelte, gab ihm das mehr Zeit, mehr solcher Handlungen zu setzen.

Aber er hat natürlich auch das Feuer und die Rufe nach Rache angefacht, deswegen ist die Einschätzung, dass Netanjahu unter großem Druck steht, ein wenig falsch, weil das Druck ist, den er selbst aufgebaut hat.

http://derstandard.at/2000002876661/Kri ... ophezeiung

[Mir]

Und den kann es nur geben, wenn es keinen Frieden gibt? Erkläre doch bitte mal die Logik hinter deinem Posting!

Erkläre Deine Frage. Am besten im konkreten Zusammenhang mit meinem Kommentar.
Meinst Du, dass der militärisch- industrielle Komplex der USA und selbiger in Israel Frieden will?
Wie soll dann Profit entstehen?

[Liegestuhl]

Erkläre Deine Frage. Am besten im konkreten Zusammenhang mit meinem Kommentar.

Du bezweifelst, dass die USA an einem Frieden im Nahen Osten interessiert sei, weil Israel der Flugzeugträger der Amerikaner im Nahen Osten ist. Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

[Mir]

Du bezweifelst, dass die USA an einem Frieden im Nahen Osten interessiert sei, weil Israel der Flugzeugträger der Amerikaner im Nahen Osten ist. Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

[Mir]

Netanjahu ist sehr gut im Aufbau von Druck und Drohkulissen. Hat er sich im aktuellen Fall verzockt?

Eine alte Strategie: selbst Druck machen und andere für den explodierten Kessel anzeigen. So macht es die israelische Regierung, so werden Stellvertreter- Kriege weltweit angezettelt.

[Liegestuhl]

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

Nicht ablenken! Das erklärt meine Frage nicht:

Warum kann Israel nicht mehr der Flugzeugträger der Amerikaner sein, wenn Frieden zwischen Israel und den Palästinensern herrschen würde?

[Wolverine]

Schon der Ansatz ist falsch: Israel würde es nicht geben, nicht als Staat und nicht mit dem Namen- ohne die USA.
Es geht um ökonomische Interessen. So ist Israel entstanden- als Verlängerung für Kolonisation in der Levante.

Vollkommener Unsinn. Die USA waren an der Staatsgründung Israels nicht beteiligt. Die Waffen kamen auch nicht von den USA. Märchenstunde?