Das waren halt keine Verletzungen der UA, wie von Dir behauptet. Ich dachte mir schon, dass Du hier fakenews verbreitest. Mir war lediglich nicht klar, mit was für einem Unsinn Du um's Eck kommst.
es gab noch keine vereinbarung als jelzin seine soldaten schikte. merke die zeitablauf.
sie wurde nicht »abmontiert«, sondern transportiert, dachte ich
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
es gab noch keine vereinbarung als jelzin seine soldaten schikte. merke die zeitablauf.
Ist doch egal. Die Vereinbarung hat die Sache im Nachhinein legitimiert - von einer "Verletzung der UA" kann also keine Rede sein. Es sei denn, man versucht mit allen Mitteln RUS zu diskreditieren und eine doch sehr fadenscheinige Begründung für das Schutzbedürfnis der NATO Bewerber zu konstruieren
Nomen Nescio hat geschrieben:(19 Jan 2018, 14:42)
sie wurde nicht »abmontiert«, sondern transportiert, dachte ich
Und vorher eben abmontiert! Herrgottsack! Die hüpfen doch nicht von selbst auf die Transporter.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Ist doch egal. Die Vereinbarung hat die Sache im Nachhinein legitimiert - von einer "Verletzung der UA" kann also keine Rede sein.
ich schließe hieraus daß du 0,0% ahnung hast von juridischen sachen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Da liegst Du wie üblich falsch. Zudem ist die Bemerkung nichts mit dem Thema zu tun und ist klar ad personam.
NUB:
§ 8 Spam
f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,
Bitte sanktionieren.
melde es bitte. wie üblich ??
wenn du behauptest «nachträglich genehmigt«, war es davor also illegal. und DAS war was ich behauptete.
oder kennst du eine juristische konstruktion, wodurch es bereits vorher erlaubt ist ?
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
@DW
deine iogik ist die von einem erbe. «ich klaue jetzt schon 100.000 denn ich erbe alles«.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Ja, Du liegst meistens daneben, wenn Du versuchst mich zu beurteilen. Und natürlich ist das ohnehin lt. NUB unzulässig - wie im Übrigen auch dieser Teil meiner Antwort.
Nomen Nescio hat geschrieben:(19 Jan 2018, 16:26)
wenn du behauptest «nachträglich genehmigt«, war es davor also illegal. und DAS war was ich behauptete.
oder kennst du eine juristische konstruktion, wodurch es bereits vorher erlaubt ist ?
Selbstverständlich. Mehrere sogar.
In diesem Fall: Konkludentes Handeln.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Ich kenne den Fall nicht, deswegen kann ich jetzt auch nicht beurteilen.
Konkludentes Handeln würde vorliegen, wenn die Ukraine mit der Aktion - auch ohne Vertrag - einverstanden wäre und dieses durch eine Handlung (Geleit etc.) dokumentiert hätte. War dem so?
Ich kenne den Fall nicht, deswegen kann ich jetzt auch nicht beurteilen.
Konkludentes Handeln würde vorliegen, wenn die Ukraine mit der Aktion - auch ohne Vertrag - einverstanden wäre und dieses durch eine Handlung (Geleit etc.) dokumentiert hätte. War dem so?
Zumindest hat es den Anschein. Mir ist nicht bekannt, dass sie da irgendwelche größeren Einwände dagegen vorgebracht hätte. Und dass Soldaten die Dinger abmontiert haben, liegt in der Natur der Sache. Ich würde damit jetzt auch keinen Hufschmied oder einen Volljuristen beauftragen.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Ich kenne den Fall nicht, deswegen kann ich jetzt auch nicht beurteilen.
Konkludentes Handeln würde vorliegen, wenn die Ukraine mit der Aktion - auch ohne Vertrag - einverstanden wäre und dieses durch eine Handlung (Geleit etc.) dokumentiert hätte. War dem so?
nein, das war nicht so. in einer blitzaktion wurden die A-waffen »organisiert« und richtung rußland gebracht.
ich weiß nicht mehr wo ich es gelesen habe, merkte es nur weil es kurz war nachdem janukowitz »einen sicheren wohnsitz« bekam. bei googeln wirst du es vermutlich mit was mühe finden. es war eine nebenbemerkung.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
komm dann her damit. und NICHT mit dem dokument ! denn darin steht nichts über die übereilte reaktion der russen.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Und? Gab es Protestnoten/Widerstand oder sonst was aus Kiew?
ha ha, du versucht den spaß umzudrehen. zuerst kommt die aktion der russen. erst danach kommt eine evt. reaktion der ukraine.
btw, schriebst du nicht auch daß bei der krimeroberung keine toten gefallen waren? dies nur nebenbei.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
nein, das war sie nicht. offensichtlich bedeutet nur, daß du keinen beweis hat.
Welchen Beweis willst du denn noch? Die UA war einverstanden, ansonsten gäbe es ja Belege dafür, dass sie sich in irgend einer Weise gegen die Demontage gewehrt hätte. Wenn also jemand in der Pflicht ist einen Nachweis zu erbringen, dann bist Du das. Im übrigen haben die Raketen eh den Russen gehört. Die Ukrainer waren noch nicht mal in der Lage die Dinger zu warten. Seinerzeit befürchtete man sogar ein 2. Tschernobyl, wenn sich die russischen Spezialkräfte nicht um das Teufelszeug kümmern würden. Bevor Du hier weiter Unsinn verzapfst - mach Dich bitte erst mal Sachkundig, Google hilft.
Welchen Bewis willst du denn noch? Die UA war einverstanden. Im übrigen haben die Raketen eh den Russen gehört.
einen beweis daß die russen dort das erlaubnis hatten so zu handeln. die ukraine stimmte erst zu als rußland u.a. die unabhänigkeit und integrität von ukraine (also auch von der krim !) garantiere.
du weißt ja wie treuherzig rußland sich zeigte. mindestens 3x wurde ukraines integrität durch rußland (i.c. putin) besxudelt.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
was kommt jetzt? ich frage dich um belege und jetzt forderst du es von mir. gut, lese mal den strang über die krim. dort wurde es mehrfach geschrieben.
jetzt also: wo ist dein beleg daß die russen nicht ILLEGAL die A-waffen wegholten.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
einen beweis daß die russen dort das erlaubnis hatten so zu handeln.
Der ist dadurch erbracht, dass es keinerlei Beleg dafür gibt, dass die sich die UA der Demontage entgegen gestellt hat. Wie schon gesagt: Fällt unter konkludentes Handeln, hier durch Stillschweigen mit dem Einverständnis signalisiert wird. Oder hast Du irgend einen Beleg dafür, dass die UA sich gegen die Demontage gewehrt hätte? M. W. war sie sogar dazu verpflichtet die Kernwaffen rauszurücken.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Der ist dadurch erbracht, dass es keinerlei Beleg dafür gibt, dass die sich die UA der Demontage entgegen gestellt hat. Wie schon gesagt: Fällt unter konkludentes Handeln, hier durch Stillschweigen mit dem Einverständnis signalisiert wird. Oder hast Du irgend einen Beleg dafür, dass die UA sich gegen die Demontage gewehrt hätte? M. W. war sie sogar dazu verpflichtet die Kernwaffen rauszurücken.
Die Absetzbewegung der Mitteloststaaten in Richtung des Atlantischen Schildes war auch konkludent.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
es ist lange her daß ich eine reductio ad absurdum begegnete.
NEIN, diese folgerung ist genauso verrückt wie meine behauptung »du bist kein mörder, denn du bist nicht verurteilt«.
Ist aber so.
Mangels entsprechendem Urteil ist der Straftatbestand der üblen Nachrede erfüllt, wenn Du mich als Mörder bezeichnest.
Gewöhn Dich gefälligst an rechtsstaatliche Prinzipien, die von Deiner absolut unbedeutenden Meinung nun mal abweichen.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Ein Restaurantbesitzer, der mit der Mafia freundlich kooperiert, hat gewißermaßen auch keinen Trouble.
Saakaschwili hat sich eher wie der Kellner verhalten, der dem Gast in die Suppe spuckt - und zwar so, dass er es mitbekommen muss. Da werden nicht nur Mafiosi sauer.
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Saakaschwili hat sich eher wie der Kellner verhalten, der dem Gast in die Suppe spuckt - und zwar so, dass er es mitbekommen muss. Da werden nicht nur Mafiosi sauer.
Wir wissen, wie die Mafia arbeitet - entweder du bist als "good fella" korrupter Geschäftspartner oder du wirst erpresst und dir werden die Scheiben eingeschlagen. Diese "Broken Windows"-Politik entspricht so ziemlich exakt jener des Kreml in der Beziehung zu postsowjetischen Nachbarn. Man sagt ja auch, Russland sie von gewissen Leuten unterwandert.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
In his speech to the gathering, Tillerson went even further in spelling out Russia’s involvement in the conflict and the consequences it faced than he had the day before in Brussels.
“We should be clear about the source of this violence,” Tillerson said, referring to increasing ceasefire violations recorded by OSCE monitors in eastern Ukraine.
“Russia is arming, leading, training and fighting alongside anti-government forces. We call on Russia and its proxies to end its harassment, intimidation and its attacks on the OSCE Special Monitoring Mission.”
In der Tat, deckt sich schließlich auch mit der Weltmeinung. Eine deutliche Kritik an Aggressionsverbrechen im Sinne des Römischen Statuts ist ja nun nicht das Schlechteste dessen, was man sagen könnte.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Nein, Russland hält den IS am Leben und opfert jetzt einen Teil des kurdischen Gebietes.
Hat nur nix mit dem Strang zu tun. Also hören Sie bitte auf hier rumzutollen.
Hören sie bitte auf rumzutrollen, der is befindet sich dank russischer hilfe in einem kessel südlich von aleppo, während die westliche wertegemeinschaft offensichtlich einen angriffskrieg eines nato-staates gegen syrien toleriert.
Hören sie bitte auf rumzutrollen, der is befindet sich dank russischer hilfe in einem kessel südlich von aleppo, während die westliche wertegemeinschaft offensichtlich einen angriffskrieg eines nato-staates gegen syrien toleriert.
Dieser Kessel wurde gebildet mit IS-Kämpfern, die von Russland und Assad nach Idlib transportiert wurden, um gegen al-Nusra zu kämpfen. Vor 6 Wochen war da nämlich kein Kessel.
Wie konnte es passieren, dass sich der IS neu gruppieren, genau vor der Nase der russ. Armee?
Sind die wirklich so unfähig.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Dieser Kessel wurde gebildet mit IS-Kämpfern, die von Russland und Assad nach Idlib transportiert wurden, um gegen al-Nusra zu kämpfen. Vor 6 Wochen war da nämlich kein Kessel.
Wie konnte es passieren, dass sich der IS neu gruppieren, genau vor der Nase der russ. Armee?
Sind die wirklich so unfähig.
Hören sie auf rumzutrollen oder ist es lediglich ihr unwissen!?
Der is ist zuvor aus dem Uqayribat-kessel in zentralsyrien ausgebrochen.
Al Kaida und IS Daesh dürften für iranische Mullah-Interessen ein "Tool" darstellen. Der saudische Außenminister erhob beispielsweise die Frage, weshalb diese nie den Iran angegriffen haben.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Al Kaida und IS Daesh dürften für iranische Mullah-Interessen ein "Tool" darstellen. Der saudische Außenminister erhob beispielsweise die Frage, weshalb diese nie den Iran angegriffen haben.
Laut diesem Medienbericht bestätigt die BBC-Reporterin, dass es bislang keine IS-Angriffe im Iran gegeben hatte. Ebenso findet Erwähnung, wie unpopulär im eigenen Land das terroristische Engagement in Syrien ist.
Ob diese eine Operation authentisch ist, dürfte schwer zu beurteilen sein.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Al Kaida und IS Daesh dürften für iranische Mullah-Interessen ein "Tool" darstellen. Der saudische Außenminister erhob beispielsweise die Frage, weshalb diese nie den Iran angegriffen haben.
Der saudische außenminister ist sicherlich eine lupenreine instanz in diesen fragen!!!
Der saudische außenminister ist sicherlich eine lupenreine instanz in diesen fragen!!!
Bezüglich der königlich-saudischen Sichtweise bestimmt. Die kann man zur Kenntnis nehmen oder auch nicht.
Unterschätzt die deutsche Regierung die Bedrohung, die von Iran ausgeht?
Die meisten Länder unterschätzen diese Bedrohung. Nur wenige Länder erkennen, wie gefährlich Iran ist, und nur wenige Länder sind bereit, etwas dagegen zu tun.
Du scheinst ja nicht abgeneigt, dir die saudische sichtweise zu eigen zu machen! Oder habe ich da etwa einen falschen eindruck bekommen!?
Wie dem auch sei. Vom Iran geht sicherlich keine bedrohung für den internationalen frieden aus!
Ach nein? Das ist aber eigentlich doch bekannt.
Iran will mehr Macht in der arabischen Welt. Bagdad und Beirut, Sanaa und Manama, dazu Damaskus: In all diesen Hauptstädten ist die Islamische Republik mit Schiiten-Milizen präsent - teils offen, teils verdeckt.
Selbst in Deutschland spähen Mullah-Agenten Anschlagsziele aus.
Auf Riad sind vom Jemen aus ballistische Raketen abgefeuert worden. Natürlich ist es nachvollziehbar, dass man sich dort Sorgen macht. Und nicht nur dort, Tel Aviv nimmt schon länger eine gewisse Bedrohung wahr.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]