Blick nach Russland Sammelstrang

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 01:13)

Ich habe dazu schon mehrfach etwas gesagt: Für die einen ist es eine Angliederung, für die anderen eine völkerrechtswidrige Annexion und wieder für andere eine militärische Intervention. Und auch das nochmal: Solange Anlass, Ursache und Ergebnis dieser Aktion Putins nicht mitdiskutiert werden, bleibt die ganze Debatte demagogisch.

Nun gut, sagen wir ein "Anschluß" im Beisein von Streitkräften.

Weiter oben sagst du, der Verweis auf Menschenrechte sei "Gefasel". Die Gefühle Putins soll man aber wiederum ausführlich beachten und bereden. Ist das nicht ein wenig albern ?

Also entweder sagt man wie Polibu, das Argument sind die Kanonen und alles andere ist romantischer Schnickschnack, oder man debattiert zivilisatorische Werte. Es passt aber nicht zu sagen, im Westen ist die Zivilisation zu beachten, Regeln, Völkerrecht und alles, und wenn es um Putin geht, zählt das halt nicht. Putin ist halt der Zar, somit sakrosankt.

[Polibu]

(16 May 2018, 01:11)

Und das bedeutet? Ein ungeheucheltes Unrecht ist dann das bessere Unrecht, oder ?
Andererseits könnte man sagen, die operative Information ist doch Teil des Krieges - die Geheimdienste sehen das so. "RT" ersetzt einfach ein paar Gewehrläufe sozusagen.

Ich glaube du verstehst mich nicht. Ich lege mich nicht für eine Seite fest. Wenn Russland Unrecht begeht, dann kritisiere ich das. Wenn die USA oder andere Unrecht begehen, dann kritisiere ich das ebenfalls. Macht einer von denen etwas Gutes, völlig egal wer, dann äussere ich mich darüber positiv. Ich werde nicht Falsches gut nennen und Gutes falsch.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 01:23)

Ich glaube du verstehst mich nicht. Ich lege mich nicht für eine Seite fest. Wenn Russland Unrecht begeht, dann kritisiere ich das. Wenn die USA oder andere Unrecht begehen, dann kritisiere ich das ebenfalls. Macht einer von denen etwas Gutes, völlig egal wer, dann äussere ich mich darüber positiv. Ich werde nicht Falsches gut nennen und Gutes falsch.

Ah, jetzt doch. Das obige schien mir etwas philosophisch. Das ist inetwa so, wenn man parteiunabhängig ist, dann ist nicht automatisch Partei A gut und B schlecht oder umgekehrt, sondern man kann da pendeln.

Der Einwand dazu: Eine völlige Neutralität setzt Haltungslosigkeit voraus, wenn sie denn absolut sein soll, über allen Dingen stehend sozusagen, nicht nur auf pol. Parteien bezogen. Dann ist man außerhalb dieser Welt.
Bei Parteien ist das ja noch etwas anderes, man kann ja locker zwischen FDP und Grüne schwanken oder ähnliches, hat aber doch Grundwerte, die zu beiden Parteien passen. Nur wenn absolut alles neutral zu betrachten sei, sofern überhaupt möglich, dann hätte man auch überhaupt keine Werte und Prinzipien. Richtig ?

[zollagent]

(15 May 2018, 23:28)

ich war ja fan von obama, aber seine russlandpolitik war eine einzige katastrophe. mit jeder geste und meinungsäußerung hat er russland beleidigt. dann die aggressive nato ost erweiterung... man muss sich ned wundern, dass putin sich die krim zurückgeholt hat.

zur rolle der presse empfehle ich eine doku von micheal moore, in der er sagte "fear works". die presse warnte jahrzehnte lang vor killerbienen aus afrika oder südamerika, waldsterben, saddams massenvernichtungswaffen usw usf...-

Die "aggressive NATO-Osterweiterung" würde ich eher als Flucht vor einem aggressiven Nachbarn sehen. Die kannten ihre Pappenheimer. Und die, die nicht in die NATO konnten, haben prompt kriegerische Auseinandersetzungen mit diesem Nachbarn. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[zollagent]

(15 May 2018, 23:55)

Das wird kein Berater gesagt haben. Die Berater werden höchstens gesagt haben, dass man Russland soweit bringen sollte bis sie die Krim annektieren. Das war doch einkalkuliert. So konnte man die Sanktionen erheben und Russland isolieren. Das ist alles nur Krieg. Da ist keiner besser als der andere.

Jetzt kommen wieder die Verschwörungstheorien von hinten durch die Brust ins Auge. Daß ein Herr Putin einfach nur Angst davor haben könnte, daß eine ihm weglaufende Ukraine womöglich den Pachtvertrag mit dem Militärhafen Sewastopol nicht verlängern würde, kommt Keinem hier in den Sinn? Offenbar nicht verschwörerisch genug und man muß ja eine "Notwehr" konstruieren. Und "heim ins Reich" ist nun mal die sicherste.

[zollagent]

(16 May 2018, 00:38)

Die Annexion der Krim war ein taktische Maßnahme. Aus militärischer Sicht völlig nachvollziehbar. Das Völkerrecht interessiert Putin genauso wenig wie alle anderen mächtigen Präsidenten, die meinen irgendwo ihre Interessen durchsetzen zu wollen. An erster Stelle sind da die Präsidenten der USA zu erwähnen.

Was wirft man Putin also vor? Dass er die Interessen seines Landes vertreten hat? Was erwartet man denn von einem Präsidenten eines Global Players? Dass er zuguckt wie sich die Nato vor seiner Tür breit macht? Da wäre er doch selten dämlich. Haben die Amis die Sowjetunion in Kuba akzeptiert? Natürlich nicht.

Scheren sich die Amis ums Völkerrecht? Natürlich nicht. Ich kann dieses Gejaule einfach nicht nachvollziehen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich die Mächtigen nehmen was sie wollen. Natürlich ist das falsch, aber das ist dann von allen falsch und nicht nur von Russland. Wer Russland kritisiert, aber die Amis nicht, den nehme ich nicht ernst. Das ist für mich ein Heuchler.

"Aber die Anderen". Mehr fällt unseren Putin-Trollen nicht ein, wenn es um die Rechtfertigung von Aggressionen geht.

[DarkLightbringer]

Ein sehr gutes Bild - "Flucht vor einem aggressiven Nachbarn"...

Das müsste doch auch Lieschen Müller visualisieren könnnen. Menschen und Nationen neigen dazu, von einer unsicheren Situation in eine sichere Lage überzuwechseln.

Wenn sich nun Lieschen Müller im Dunkeln fürchtet oder schon mal überfallen worden ist, dann ist es doch nicht ihre Aggression, die den Täter demütigt und herab würdigt. Vielmehr wäre es Sache des Täters, sich zu befrieden und ein freundliches Verhalten an den Tag zu legen. Und je weniger aggressiv das ist, um so eher wird man Vertrauen gewinnen können.

[zollagent]

(16 May 2018, 01:08)

Er mischt sich ein. Es gibt nun mal ein zähes Ringen um den strategisch und geopolitisch wichtigen Raum Ukraine. Das ist ja wohl unumstritten. Und Deutschland haut verbal mit in die Kerbe der anderen westlichen "Bruderstaaten" hinein. Das ist ebenfalls ganz offensichtlich. In solchen Gebieten zeigen sich halt die imperialen Bestrebungen zur Neuaufteilung der Welt. Dieses Gefasel von verletzten Menschenrechten ist immer nur vorgeschoben.

Diese "Neuaufteilung" ist ein Konstrukt, um Imperialismus, Hegemonismus und Aggression zu rechtfertigen. Für die Krim führst du an, "die Bevölkerung wollte es", aber die Bevölkerungen der Staaten, die nach deiner ominösen "Neuaufteilung" im "russischen Teil" liegen würden, fällt dir nicht ein, sie zu fragen. Selina, du entpuppst dich immer mehr als Putin-Troll, als Protagonistin des Neoimperialismus des Herrn Putin. Dein ganzes Friedensgesäusel ist so unglaubwürdig wie die Stories des schwarzen Kanals des Herrn von Schnitz.....

[zollagent]

(16 May 2018, 01:13)

Ich habe dazu schon mehrfach etwas gesagt: Für die einen ist es eine Angliederung, für die anderen eine völkerrechtswidrige Annexion und wieder für andere eine militärische Intervention. Und auch das nochmal: Solange Anlass, Ursache und Ergebnis dieser Aktion Putins nicht mitdiskutiert werden, bleibt die ganze Debatte demagogisch.

Genau die werden aber doch die ganze Zeit diskutiert. Man kommt nur nicht zu der Konklusion, die du gerne hättest.

[Polibu]

(16 May 2018, 01:38)

Ah, jetzt doch. Das obige schien mir etwas philosophisch. Das ist inetwa so, wenn man parteiunabhängig ist, dann ist nicht automatisch Partei A gut und B schlecht oder umgekehrt, sondern man kann da pendeln.

Der Einwand dazu: Eine völlige Neutralität setzt Haltungslosigkeit voraus, wenn sie denn absolut sein soll, über allen Dingen stehend sozusagen, nicht nur auf pol. Parteien bezogen. Dann ist man außerhalb dieser Welt.
Bei Parteien ist das ja noch etwas anderes, man kann ja locker zwischen FDP und Grüne schwanken oder ähnliches, hat aber doch Grundwerte, die zu beiden Parteien passen. Nur wenn absolut alles neutral zu betrachten sei, sofern überhaupt möglich, dann hätte man auch überhaupt keine Werte und Prinzipien. Richtig ?

Ich bin nicht neutral. Was ich gesagt habe hat doch nicht mit neutral sein zu tun. Ich schlage mich nur nicht auf eine Seite, weil für mich keine der Seiten ausschlaggebend ist. Das heisst nicht, dass ich neutral wäre. Dann würde ich Schlechtes nicht schlecht nennen und Gutes gut. Dann würde ich gar nichts sagen oder alles verteidigen.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 01:55)

Genau die werden aber doch die ganze Zeit diskutiert. Man kommt nur nicht zu der Konklusion, die du gerne hättest.

"Angliederung" klingt jedenfalls am hübschesten. Man müsste dann halt noch klären, ob zu diesem Begriff die etwas unschönen Elemente hinzu gehören oder nicht.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 02:03)

Ich bin nicht neutral. Was ich gesagt habe hat doch nicht mit neutral sein zu tun. Ich schlage mich nur nicht auf eine Seite, weil für mich keine der Seiten ausschlaggebend ist. Das heisst nicht, dass ich neutral wäre. Dann würde ich Schlechtes nicht schlecht nennen und Gutes gut. Dann würde ich gar nichts sagen oder alles verteidigen.

Auf irgendeine Seite ja schon, vermutlich, etwa auf die Seite der eigenen Familie. Du meinst aber die sphärischen Seiten, also die westliche Zivilisation vs. Shanghai-Staaten und etc.

[imp]

(16 May 2018, 00:13)

Für die Krimbewohner wird sich nichts zum Schlechteren geändert haben. Ob zum Besseren, weiss ich nicht. Rein sachlich gesehen kann es ihnen zumindest egal sein. Das hängt halt davon ab wie groß ihre emotionale Bindung zur Ukraine war.

Viele sind ja auch umgezogen, wenn es ihnen nicht gepasst hat.

[DagDag]

(16 May 2018, 02:06)

"Angliederung" klingt jedenfalls am hübschesten. Man müsste dann halt noch klären, ob zu diesem Begriff die etwas unschönen Elemente hinzu gehören oder nicht.

Klingt sehr nach typischer Propaganda. Man sagt immer das Gegenteil der Realität und schon ist jeder Krieg gerechtfertigt.
So ist die Nummer mit der Krim und auch Ukraine voll in Ordung und eine feine Sache.
Bei manchen frag ich mich, warum sie nicht das böse Europa, das böse Deutschland nicht schon längst verlassen haben und auf die Krim oder in die Ostukraine gezogen sind? Udatschny in Russland ist sicher auch ganz schön.
Gab es etwa kein Visum?

Man erkennt hier die lustigsten Prioritäten. Friedensmissionen sind Kriegstreiberei, aber Länderbesezungen eines Putins wiederum etwas sehr gutes. Vermutlich weil es in die eigene Gesinnung paßt.
Da ist Krieg auf einmal gar nichts schlimmes mehr und muß gemacht werden, mit der Begründung das es gemacht werden muß weil man es so haben will.

Man diskreditiert Kritiker des Zaren und stellt sie als dumm und unwissend dar, ohne aber selbst eine wirkliche Ahnung der Lage zu haben.
Vielleicht mutiert Putin ja doch noch zu Stalin, so anscheinend die Hoffnungen so mancher Linken. Pustekuchen, dieser liegt im Grab, das ist die Realität.

Und der peinliche Kampf gegen die Medien, die nachgewiesen die USA härter kritisieren als dieses Russland. Aber Diktaturen lassen nicht die kleinsten Kritiken zu.
Daher ist diese bescheidene Kritik der Medien für die Gesinnungsgenossen schon zu viel.

[Selina]

(16 May 2018, 01:22)

Nun gut, sagen wir ein "Anschluß" im Beisein von Streitkräften.

Weiter oben sagst du, der Verweis auf Menschenrechte sei "Gefasel". Die Gefühle Putins soll man aber wiederum ausführlich beachten und bereden. Ist das nicht ein wenig albern ?

Also entweder sagt man wie Polibu, das Argument sind die Kanonen und alles andere ist romantischer Schnickschnack, oder man debattiert zivilisatorische Werte. Es passt aber nicht zu sagen, im Westen ist die Zivilisation zu beachten, Regeln, Völkerrecht und alles, und wenn es um Putin geht, zählt das halt nicht. Putin ist halt der Zar, somit sakrosankt.

Ich hab nichts gesagt von wegen "Gefühle Putins". Son Quatsch. Ich hab generell ein anderes Politikverständnis. Da ist die Rolle von Einzelpersönlichkeiten immer nur im Zusammenhang mit der generellen Interessenlage einer Regierung, einer Weltmacht, mit den zeitgeschichtlichen Hintergründen und Zielvorstellungen etc zu sehen. Es kann zwar echt viel passieren, schaut man sich solche kranken Leute an wie Trump, das stimmt, da wird Politik nach Laune gemacht (siehe neue Nordkorea-Entwicklung), was einmalig sein dürfte im Bereich der Großmächte. Aber ansonsten bringt das Überbetonen vom Wollen und Agieren einzelner Leute in der Betrachtung und Kommentierung gar nichts. Wenn ich mal "Putin" sage, meine ich die Politik, die dahintersteckt, nicht irgendeine Gefühlslage. Der Mann ist mir menschlich eher egal. Und ich weiß auch nicht, was mit dem "psychisch" so los ist; da hab ich wahrlich kein Vertrauen zur Regenbogenpresse, dass da auch nur ein einziger "privater" Satz so stimmt, wie er da zu lesen ist. Nein, was ich lediglich sagte, war, dass die Krim-Problematik unter dem Einbeziehen von Ursache, Anlass und Wirkung diskutiert werden sollte, und zwar aus der Sicht aller Seiten, nicht nur der vom Westen. Erst dann würde das Ganze Sinn machen.

[DagDag]

(16 May 2018, 08:50)

Ich hab nichts gesagt von wegen "Gefühle Putins". Son Quatsch. Ich hab generell ein anderes Politikverständnis. Da ist die Rolle von Einzelpersönlichkeiten immer nur im Zusammenhang mit der generellen Interessenlage einer Regierung, einer Weltmacht, mit den zeitgeschichtlichen Hintergründen und Zielvorstellungen etc zu sehen. Es kann zwar echt viel passieren, schaut man sich solche kranken Leute an wie Trump, das stimmt, da wird Politik nach Laune gemacht (siehe neue Nordkorea-Entwicklung), was einmalig sein dürfte im Bereich der Großmächte. Aber ansonsten bringt das Überbetonen vom Wollen und Agieren einzelner Leute in der Betrachtung und Kommentierung gar nichts. Wenn ich mal "Putin" sage, meine ich die Politik, die dahintersteckt, nicht irgendeine Gefühlslage. Der Mann ist mir menschlich eher egal. Und ich weiß auch nicht, was mit dem "psychisch" so los ist; da hab ich wahrlich kein Vertrauen zur Regenbogenpresse, dass da auch nur ein einziger "privater" Satz so stimmt, wie er da zu lesen ist. Nein, was ich lediglich sagte, war, dass die Krim-Problematik unter dem Einbeziehen von Ursache, Anlass und Wirkung diskutiert werden sollte, und zwar aus der Sicht aller Seiten, nicht nur der vom Westen. Erst dann würde das Ganze Sinn machen.

Wie soll den Presse für dich sein. Soll sie den ganzen Tag nur "Russland ist groß" schreiben, oder von bunten Blumen philosophieren?
Den fernen Aggressor hochloben und das eigene Land mit Hasstexten fluten?
Das wäre ganz schön verlogen und macht irgendwie keinen Sinn. Macht das etwa die Russische "Qualitätspresse"?

[Selina]

(16 May 2018, 01:54)

Diese "Neuaufteilung" ist ein Konstrukt, um Imperialismus, Hegemonismus und Aggression zu rechtfertigen. Für die Krim führst du an, "die Bevölkerung wollte es", aber die Bevölkerungen der Staaten, die nach deiner ominösen "Neuaufteilung" im "russischen Teil" liegen würden, fällt dir nicht ein, sie zu fragen. Selina, du entpuppst dich immer mehr als Putin-Troll, als Protagonistin des Neoimperialismus des Herrn Putin. Dein ganzes Friedensgesäusel ist so unglaubwürdig wie die Stories des schwarzen Kanals des Herrn von Schnitz.....

Sag mal, gehts noch? Wo ist dein Problem? Wie gesagt, der Putin ist mir menschlich egal, und ich sehe genau wie alle anderen Dinge, die zu kritisieren sind in Russland und in der russischen Politik. Ich bin nur entschieden gegen Einmischung und Steuerung wichtiger Prozesse von außen. Das kommt dem Westen nicht zu, aber alles, was er unternimmt entspricht selbstverständlich seiner geopolitischen Interessenlage. Der "Kampf um die Menschenrechte" ist da immer vorgeschoben. Logisch. Da gehts in allererster Linie um Macht und um Einflusssphären. Das ist bei Russland so und das ist bei den Westmächten so. Nix Neues. Du solltest dich mal ein wenig beherrschen und deine persönlichen Angriffe unterlassen. Wir haben halt eine völlig andere Sicht auf das Weltgeschehen. So etwas ist normal und auch auszuhalten in einem Politik-Forum. Also benimm dich mal.

[DagDag]

(16 May 2018, 09:08)

Sag mal, gehts noch? Wo ist dein Problem? Wie gesagt, der Putin ist mir menschlich egal, und ich sehe genau wie alle anderen Dinge, die zu kritisieren sind in Russland und in der russischen Politik. Ich bin nur entschieden gegen Einmischung und Steuerung wichtiger Prozesse von außen. Das kommt dem Westen nicht zu, aber alles, was er unternimmt entspricht selbstverständlich seiner geopolitischen Interessenlage. Der "Kampf um die Menschenrechte" ist da immer vorgeschoben. Logisch. Da gehts in allererster Linie um Macht und um Einflusssphären. Das ist bei Russland so und das ist bei den Westmächten so. Nix Neues. Du solltest dich mal ein wenig beherrschen und deine persönlichen Angriffe unterlassen. Wir haben halt eine völlig andere Sicht auf das Weltgeschehen. So etwas ist normal und auch auszuhalten in einem Politik-Forum. Also benimm dich mal.

Also bist du gegen Menschenrechte und deren Wahrung? Denn ohne die hätte jedes Land Narrenfreiheit, dir sollte klar sein was das für eine ekelhafte Welt binnen kürzester Zeit werden würde.
So schweigen wie im Völkermord in Ruanda, Darfur? Das käme raus wenn keiner sich einmischt.
Dann hätten auch weit mehr Länder A-Bomben, Giftgas und andere Chemische und Biologische Kampfmittel.
Kinderrechte, Frauenrechte usw. wären weit übler als es heute ist.

Das und weit schlimmeres käme raus wenn man schweigt und Ländern überlässt Gott zu spielen.
Russland, da bin ich mir sicher würde nicht nur auf der Krim und der Ukraine stehen.

Immer noch Sache Russlands allein?

[Selina]

Ja, ok, das läuft wieder nur auf eins hinaus: Russland als das "Reich des Bösen" schlechthin und der Westen als der Wahrer und Verteidiger der Menschenrechte. Das ist ja nun wirklich der größte Lacher.

[DagDag]

Ich merke, es übersteigt ihr Denken. Davon war nicht die Rede, aber Ideologie hat mit Verstand nur selten was zu tun.

Opfer spielen, den gegenüber verspotten. Die typische Haltung der Fanboys.

[Nomen Nescio]

(15 May 2018, 22:14)

Dann gib doch mal ein nachvollziehbares Beispiel, wie sie sich ausgewirkt haben soll, diese angebliche Medienmanipulation. Nenn dazu Ross und Reiter.

das fragst du vermutlich vergebens. du bekommst stammtischphrasen.

[Nomen Nescio]

ich stelle fest daß selina sich weigert zu antworten ob die frage was passieren würde wenn sie ihre freundliche putinphrasen anno 1939 zu AH geäußert hatte.

[zollagent]

(16 May 2018, 07:39)

Viele sind ja auch umgezogen, wenn es ihnen nicht gepasst hat.

Meine Eltern sind damals auch "umgezogen". Wie sehr man doch mit der geeigneten Sprache ziemlich robuste Vorgehensweisen verhübschen kann.

[zollagent]

(16 May 2018, 08:50)

Ich hab nichts gesagt von wegen "Gefühle Putins". Son Quatsch. Ich hab generell ein anderes Politikverständnis. Da ist die Rolle von Einzelpersönlichkeiten immer nur im Zusammenhang mit der generellen Interessenlage einer Regierung, einer Weltmacht, mit den zeitgeschichtlichen Hintergründen und Zielvorstellungen etc zu sehen.

Und wenn es die richtige "Weltmacht" ist, darf sie halt auch ihren Willen mit Gewalt durchsetzen, sind ja ihre Interessen!

Nur mal am Rande ein kleiner Hinweis, Nuklearwaffen machen noch keine Weltmacht. Helmut Schmidt hat mal über die Sowjetunion gesagt "Obervolta mit Raketen". In Bezug auf Russland hat diese Aussage nichts von ihrer Gültigkeit verloren.

(16 May 2018, 08:50) Es kann zwar echt viel passieren, schaut man sich solche kranken Leute an wie Trump, das stimmt, da wird Politik nach Laune gemacht (siehe neue Nordkorea-Entwicklung), was einmalig sein dürfte im Bereich der Großmächte. Aber ansonsten bringt das Überbetonen vom Wollen und Agieren einzelner Leute in der Betrachtung und Kommentierung gar nichts. Wenn ich mal "Putin" sage, meine ich die Politik, die dahintersteckt, nicht irgendeine Gefühlslage. Der Mann ist mir menschlich eher egal. Und ich weiß auch nicht, was mit dem "psychisch" so los ist; da hab ich wahrlich kein Vertrauen zur Regenbogenpresse, dass da auch nur ein einziger "privater" Satz so stimmt, wie er da zu lesen ist. Nein, was ich lediglich sagte, war, dass die Krim-Problematik unter dem Einbeziehen von Ursache, Anlass und Wirkung diskutiert werden sollte, und zwar aus der Sicht aller Seiten, nicht nur der vom Westen. Erst dann würde das Ganze Sinn machen.

Natürlich ist Putin die treibende Kraft hinter Russlands Expansionsbestrebungen. Gäbe es Putin nicht, dann hätte Russland mit vielen sich gegenseitig bekämpfenden Oligarchen im Inland so viel zu tun, daß es nach außen hin gar keine Interessen definieren könnte. Auch, wenn die "Regenbogenpresse" nicht schreibt, was du gerne lesen möchtest, könnte es nicht sein, wenn doch alle, unabhängig von ihrer Ausrichtung, Ähnliches schreiben, daß einiges von diesen Beschreibungen doch zutrifft? Wenn man so die Darstellung Putins in den russischen Medien sieht, dann sieht man in der Tat einen Mann, der "einen Kerl darstellen möchte", der etwas gelten möchte. Leider zielt er daneben, er kommt nicht als der Macher an, sondern mehr als BRAVO-Starschnitt eines schwulen Machos rüber. Du erzählst auch immer von "der Sicht Putins", die wir berücksichtigen sollen. Erzählt doch mal was von dieser "Sicht". Führe aus, warum sich Völker außerhalb Russlands dieser "Sicht" unterordnen sollen. Das wäre in der Tat interessant.

[zollagent]

(16 May 2018, 09:08)

Sag mal, gehts noch?

Gestern gings noch, ob's morgen wieder geht, werden wir sehen.

(16 May 2018, 09:08) Wo ist dein Problem?

Ich erinnere mich, das bereits schon mal ausgeführt zu haben. Ich habe ein Problem mit Gewaltpolitikern, mit Autokraten, mit Diktatoren. Du, wie es scheint, nicht. Das ist schade.

(16 May 2018, 09:08) Wie gesagt, der Putin ist mir menschlich egal, und ich sehe genau wie alle anderen Dinge, die zu kritisieren sind in Russland und in der russischen Politik.

Auch hier schrieb ich dir schon, daß ich dir das nicht glauben kann. Auf mich machst du den Eindruck eines Putin-Groupies, für das alles, was er tut, gut und richtig ist.

(16 May 2018, 09:08) Ich bin nur entschieden gegen Einmischung und Steuerung wichtiger Prozesse von außen.

Auch hier sehe ich nicht, was dich so aufregt? Wer versucht denn, Russland "von außen zu steuern"? Es ist doch im Gegenteil Russland, daß von außen in Georgien, in der Ukraine und in Syrien zu steuern, und dabei über Berge von Leichen geht, Einsätze von Massenvernichtungswaffen zumindest toleriert und sich mit Verbrechern verbündet. Ein Assad ist nichts weiter als ein Massenmörder, der eher auf die Anklagebank in Den Haag als auf einen Präsidentenstuhl gehört. Nur scheinst du gegen solche Steuerung wenig zu haben.

(16 May 2018, 09:08) Das kommt dem Westen nicht zu, aber alles, was er unternimmt entspricht selbstverständlich seiner geopolitischen Interessenlage. Der "Kampf um die Menschenrechte" ist da immer vorgeschoben. Logisch.

Richtig, logisch. Wer weiß, daß gegen ihn erhobene Vorwürfe zutreffen, der versucht, diese als "vorgeschoben" darzustellen. Ist ja nur eitler, dekadenter Tand.

(16 May 2018, 09:08) Da gehts in allererster Linie um Macht und um Einflusssphären. Das ist bei Russland so und das ist bei den Westmächten so. Nix Neues.

Hier redest du irre. Einflußsphären konnten wir 1953 in der DDR, 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei "bewundern". Da wurde der Wille des großen Bruders durchgesetzt. Die Völker selbst hatten nichts zu melden. Wo bitte machen das "die Westmächte" und vor allem, welche "Westmächte". Mir scheint, du bist immer noch tief im kalten Krieg verwurzelt.

(16 May 2018, 09:08) Du solltest dich mal ein wenig beherrschen und deine persönlichen Angriffe unterlassen. Wir haben halt eine völlig andere Sicht auf das Weltgeschehen. So etwas ist normal und auch auszuhalten in einem Politik-Forum. Also benimm dich mal.

Die Sicht von Leuten, die Diktaturen befürworten, und in einer Demokratie leben und da jammern, wie schlimm sie unterdrückt, benachteiligt oder diskrimiert würden, ist eher von einer Abart der Schizophrenie geprägt. Klar, auch Adolf hatte "eine völlig andere Sicht auf das Weltgeschehen", Stalin genauso, Pol-Pot und Mao auch. Deswegen muß man solche "Sichten" aber nicht akzeptieren. Danke, ich jammere nicht. Das tust du. Du bist es, die das Primat demokratischer Werte nicht akzeptieren will. Offen gesagt, wenn ich solche Aussagen lese, kommt mir immer Max Liebermanns Spruch in den Sinn, als er die Kolonnen der Fackelträger sah. Keine "Sicht" der Macht rechtfertigt es, Hegemonie einzufordern. Schon gar nicht mit Gewalt.

[Selina]

Die Jungs bringen es gut auf den Punkt, worum es geht

[zollagent]

(16 May 2018, 13:21)

Die Jungs bringen es gut auf den Punkt, worum es geht

Das ist der Unterschied. Bei uns darf so was wie die Anstalt im Fernsehen gezeigt werden, bei Onkel Wladimir säßen sie in der Anstalt.

[Selina]

(16 May 2018, 13:40)

Das ist der Unterschied. Bei uns darf so was wie die Anstalt im Fernsehen gezeigt werden, bei Onkel Wladimir säßen sie in der Anstalt.

Ja, die Anstalt gehört zu den angenehmen Ausnahmen, wo richtig Klartext gesprochen wird. Und das noch auf gutem Satire-Niveau. Allerdings gehts mir mehr um den Inhalt dieser knackigen acht Minuten

[zollagent]

(16 May 2018, 13:43)

Ja, die Anstalt gehört zu den angenehmen Ausnahmen, wo richtig Klartext gesprochen wird. Und das noch auf gutem Satire-Niveau. Allerdings gehts mir mehr um den Inhalt dieser knackigen acht Minuten

Mir wiederum geht es um den Inhalt von Putins Taten.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 08:50)

Ich hab nichts gesagt von wegen "Gefühle Putins". Son Quatsch. Ich hab generell ein anderes Politikverständnis. Da ist die Rolle von Einzelpersönlichkeiten immer nur im Zusammenhang mit der generellen Interessenlage einer Regierung, einer Weltmacht, mit den zeitgeschichtlichen Hintergründen und Zielvorstellungen etc zu sehen. Es kann zwar echt viel passieren, schaut man sich solche kranken Leute an wie Trump, das stimmt, da wird Politik nach Laune gemacht (siehe neue Nordkorea-Entwicklung), was einmalig sein dürfte im Bereich der Großmächte. Aber ansonsten bringt das Überbetonen vom Wollen und Agieren einzelner Leute in der Betrachtung und Kommentierung gar nichts. Wenn ich mal "Putin" sage, meine ich die Politik, die dahintersteckt, nicht irgendeine Gefühlslage. Der Mann ist mir menschlich eher egal. Und ich weiß auch nicht, was mit dem "psychisch" so los ist; da hab ich wahrlich kein Vertrauen zur Regenbogenpresse, dass da auch nur ein einziger "privater" Satz so stimmt, wie er da zu lesen ist. Nein, was ich lediglich sagte, war, dass die Krim-Problematik unter dem Einbeziehen von Ursache, Anlass und Wirkung diskutiert werden sollte, und zwar aus der Sicht aller Seiten, nicht nur der vom Westen. Erst dann würde das Ganze Sinn machen.

Die "westliche Sicht" auf Trump beinhaltet fraglos teils Kritik, sowohl in populären Medien wie auch von offizieller Seite. Die Kritik an Mr. Putin ist oftmals deutlich leiser - in der Ukraine und in Litauen vielleicht nicht, im europäischen Westen aber schon.
Und selbstverständlich kann man den russisch-ukrainischen "Konflikt", den Anschluß der Krim und die Gefechte im Donbass, unter Einbeziehung der Ursachen, Anlässe und Wirkungen debattiert werden. Wird ja auch, es gibt ganze Bücher dazu, sogar schon wissenschaftliche Abhandlungen.
Die Ansicht, dass die liberale Presse in den westlichen Demokratien nicht zuverlässig oder nicht legitim sei, teile ich zwar nicht, verweise aber gern und oft auf die Vereinten Nationen, die ja in einer Vollversammlung zu einer bestimmten Ansicht gelangt sind.

Aus meiner Sicht macht es schon Sinn, sich über die Grundlagen der Zivilisation Gedanken zu machen, zumal sie von der Aufklärung und den Erfahrungen mit den Weltkriegen und den humanitären Katastrophen geprägt sind.
Das Gewaltverbot der UN-Charta ist ja nicht nur ein reiner Jux, es meint vielmehr, dass Krieg nicht gut ist und Meinungsverschiedenheiten anders gehandhabt werden könnten. Internationale Regeln aufzustellen - mögen sie auch nicht vollkommen oder am Ende einer Entwicklung sein - ist die auf historische Erfahrung beruhende Idee, die Stärke des Rechts vor dem Recht des Stärkeren zu setzen.

Wir kennen das im Grunde aus dem gewöhnlichen Zivilleben, auch hier gilt ja ein gewisses Gewaltverbot, das sogar Unbewaffnete schützen und Täter abschrecken soll. Und selbstverständlich wird hierbei immer wieder Motivforschung, aber auch Prävention überdacht.

In Moskau zeichnet sich derzeit ein Kompromiss ab, was die Durchleitung von Gas betrifft. Demnach soll der Ukraine ein "substantieller Gastransit" garantiert werden, über die genaue Mengen und Preise verhandeln Altmaier und Amtskollege Nowak noch.
Nordstream 2 wäre damit kein reiner Kriegsgewinn.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 07851.html

Eine Entkrampfung an den sog. Kontaktlinien (offiziell ist es keine Front, da ja der Waffenstillstand gilt, der lediglich nicht eingehalten wird) wäre überdies sehr schön. Noch immer ist es so, dass kaum ein paar Tage vergehen, an denen es mal keine Tote und Verwundete gibt.

[Selina]

(16 May 2018, 13:45)

Mir wiederum geht es um den Inhalt von Putins Taten.

Schon klar. Du solltest dir die acht Minuten aber schon mal reinziehen. Das genau ist es nämlich, was ich die ganze Zeit über meine mit Zuspitzung, mit Eskalation, mit dem Krieg der Worte, der immer dem Krieg der Waffen vorausgeht. Echt mal, da kannste was lernen. Vielleicht

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 10:53)

ich stelle fest daß selina sich weigert zu antworten ob die frage was passieren würde wenn sie ihre freundliche putinphrasen anno 1939 zu AH geäußert hatte.

1939 gab es in England u. a. eine faschistische Friedensbewegung, die den Ausgleich mit Hitler anstrebte.

[Selina]

(16 May 2018, 13:49)

Aus meiner Sicht macht es schon Sinn, sich über die Grundlagen der Zivilisation Gedanken zu machen, zumal sie von der Aufklärung und den Erfahrungen mit den Weltkriegen und den humanitären Katastrophen geprägt sind.
Das Gewaltverbot der UN-Charta ist ja nicht nur ein reiner Jux, es meint vielmehr, dass Krieg nicht gut ist und Meinungsverschiedenheiten anders gehandhabt werden könnten.

Genauso siehts aus. Da stimme ich dir zu. Und deshalb ist der Angriff der Westmächte Frankreich, Großbritannien und USA auf Syrien völkerrechtswidrig. Und Deutschland hat ihn noch abgenickt. Dabei beruht das Ganze auf der reinen Vermutung, der von Russland gestützte und beschützte Assad könnte einen Giftgasanschlag verübt haben. Erst heute vermeldet die OPCW, dass sie Spuren von einem Chlorgasanschlag gefunden habe. Aber noch immer weiß niemand, wer genau den Anschlag nun verübt hat. Alles nur Vermutungen. Aber einfach auf Verdacht schließen sich die Großmächte mal eben zusammen und ballern drauf los. Wie war das doch gleich mit der Irak-Kriegs-Lüge? Die Folge: Hunderttausende Opfer. Nee nee, so unschuldig, friedlich und defensiv ist der Westen nicht, wie er immer tut. Wenn es um Einflusssphären, Machterweiterung und Hegemonie geht, mischt der Westen immer locker mit im Weltgefüge. Da ist Russland zehn Pfennige wert und der Westen einen Groschen (wie geht der Spruch eigentlich mit Euro und Cent )

[zollagent]

(16 May 2018, 13:50)

Schon klar. Du solltest dir die acht Minuten aber schon mal reinziehen. Das genau ist es nämlich, was ich die ganze Zeit über meine mit Zuspitzung, mit Eskalation, mit dem Krieg der Worte, der immer dem Krieg der Waffen vorausgeht. Echt mal, da kannste was lernen. Vielleicht

Zum "reizen" gehören immer zwei. Einer, der reizt und einer, der sich reizen läßt.

[zollagent]

(16 May 2018, 14:09)

Genauso siehts aus. Da stimme ich dir zu. Und deshalb ist der Angriff der Westmächte Frankreich, Großbritannien und USA auf Syrien völkerrechtswidrig. Und Deutschland hat ihn noch abgenickt. Dabei beruht das Ganze auf der reinen Vermutung, der von Russland gestützte und beschützte Assad könnte einen Giftgasanschlag verübt haben. Erst heute vermeldet die OPCW, dass sie Spuren von einem Chlorgasanschlag gefunden habe. Aber noch immer weiß niemand, wer genau den Anschlag nun verübt hat. Alles nur Vermutungen. Aber einfach auf Verdacht schließen sich die Großmächte mal eben zusammen und ballern drauf los. Wie war das doch gleich mit der Irak-Kriegs-Lüge? Die Folge: Hunderttausende Opfer. Nee nee, so unschuldig, friedlich und defensiv ist der Westen nicht, wie er immer tut. Wenn es um Einflusssphären, Machterweiterung und Hegemonie geht, mischt der Westen immer locker mit im Weltgefüge. Da ist Russland zehn Pfennige wert und der Westen einen Groschen (wie geht der Spruch eigentlich mit Euro und Cent )

Daß es ausgerechnet Russland ist, daß durchgesetzt hat, daß die OPCW kein Mandat hat, auszusagen, von wem der gefundene Giftstoff ist, sagt es doch schon fast. Übrigens, ich schrieb es schon, das Völkerrecht soll die Völker schützen, nicht die Despoten.

[DagDag]

Vermutlich waren es die Opfer selbst, die sich Chlorbomben bauten um sich damit selbst zu bombardieren. Das klingt doch viel realer als ein Assad unter Putinscher Schutzherrschaft.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 14:09)

Genauso siehts aus. Da stimme ich dir zu. Und deshalb ist der Angriff der Westmächte Frankreich, Großbritannien und USA auf Syrien völkerrechtswidrig. Und Deutschland hat ihn noch abgenickt. Dabei beruht das Ganze auf der reinen Vermutung, der von Russland gestützte und beschützte Assad könnte einen Giftgasanschlag verübt haben. Erst heute vermeldet die OPCW, dass sie Spuren von einem Chlorgasanschlag gefunden habe. Aber noch immer weiß niemand, wer genau den Anschlag nun verübt hat. Alles nur Vermutungen. Aber einfach auf Verdacht schließen sich die Großmächte mal eben zusammen und ballern drauf los. Wie war das doch gleich mit der Irak-Kriegs-Lüge? Die Folge: Hunderttausende Opfer. Nee nee, so unschuldig, friedlich und defensiv ist der Westen nicht, wie er immer tut. Wenn es um Einflusssphären, Machterweiterung und Hegemonie geht, mischt der Westen immer locker mit im Weltgefüge. Da ist Russland zehn Pfennige wert und der Westen einen Groschen (wie geht der Spruch eigentlich mit Euro und Cent )

Kaum spricht man von den Grundlagen der Zivilisation im Zusammenhang mit der russischen Aggressions- und Annexionspolitik in Bezug auf Krim und Ostukraine-Krieg, da kommst du schnell wieder mit einer Haudrauf-Propaganda rüber - diesmal zugunsten des Assad-Regimes und der Chemiewaffen-Freundlichkeit.

Eine "Friedensbewegung", die so argumentiert, ist teilmilitarisiert und steht zur Mobilmachung stramm. Nur eben nicht auf der einen Seite, sondern der anderen - das Prinzip ist jedoch das gleiche. Sicher, ein sog. Siegfrieden ist ja auch Frieden, nur muss der Krieg dazu erstmal gewonnen werden, gegen den Westen eben und an der Seite von Premiumpartnern wie Assad, Nasrallah und der Mullah-Riege. Ein nicht ganz unerheblicher Teil des syrischen Volkes ist dabei im Wege.

Deine persönliche "Friedensbewegung" hat den Groschen, ja, und die Gerassimowsche Militär-Doktrin hat 10 Cent. So ist es doch.

[Selina]

(16 May 2018, 14:58)

Kaum spricht man von den Grundlagen der Zivilisation im Zusammenhang mit der russischen Aggressions- und Annexionspolitik in Bezug auf Krim und Ostukraine-Krieg, da kommst du schnell wieder mit einer Haudrauf-Propaganda rüber - diesmal zugunsten des Assad-Regimes und der Chemiewaffen-Freundlichkeit.

Eine "Friedensbewegung", die so argumentiert, ist teilmilitarisiert und steht zur Mobilmachung stramm. Nur eben nicht auf der einen Seite, sondern der anderen - das Prinzip ist jedoch das gleiche. Sicher, ein sog. Siegfrieden ist ja auch Frieden, nur muss der Krieg dazu erstmal gewonnen werden, gegen den Westen eben und an der Seite von Premiumpartnern wie Assad, Nasrallah und der Mullah-Riege. Ein nicht ganz unerheblicher Teil des syrischen Volkes ist dabei im Wege.

Deine persönliche "Friedensbewegung" hat den Groschen, ja, und die Gerassimowsche Militär-Doktrin hat 10 Cent. So ist es doch.

Du hast wirklich eine blühende Fantasie. Wie lange die einmal vermittelten Feindbilder doch immer fortbestehen. Was das Knäblein mal in Kindheit und Jugend gelernt hat, behält es fest und unverrückbar in sich bewahrt bis ins Erwachsenenalter. Schon verrückt. Der Unterschied ist nur: Es gibt kein sozialistisches Weltsystem mehr, was es zu bekämpfen gilt. Russland ist genauso ein kapitalistisches Land wie Deutschland, Frankreich, die USA und dergleichen mehr. Alles eins. Daher wirkt die Aufrechterhaltung oder Wiederbelebung des alten antrainierten Feindbildes aus Kindheitstagen so kurios. Da würde ich wirklich empfehlen, wieder zum Niveau der Brandtschen Entspannungspolitik zurückzugelangen oder mindestens zum Klima der Verständigung der 90er Jahre. Alles andere ist ein Spiel mit dem Feuer.

[Hyde]

(16 May 2018, 15:55)

Du hast wirklich eine blühende Fantasie. Wie lange die einmal vermittelten Feindbilder doch immer fortbestehen. Was das Knäblein mal in Kindheit und Jugend gelernt hat, behält es fest und unverrückbar in sich bewahrt bis ins Erwachsenenalter. Schon verrückt. Der Unterschied ist nur: Es gibt kein sozialistisches Weltsystem mehr, was es zu bekämpfen gilt. Russland ist genauso ein kapitalistisches Land wie Deutschland, Frankreich, die USA und dergleichen mehr. Alles eins. Daher wirkt die Aufrechterhaltung oder Wiederbelebung des alten antrainierten Feindbildes aus Kindheitstagen so kurios. Da würde ich wirklich empfehlen, wieder zum Niveau der Brandtschen Entspannungspolitik zurückzugelangen oder mindestens zum Klima der Verständigung der 90er Jahre. Alles andere ist ein Spiel mit dem Feuer.

Die einzige Partei, die noch in Feindbildern denkt, ist die Linke. Dort wird ständig mit zweierlei Maß gemessen, Syrien, Russland, Iran etc sind die Länder, die beschützt werden müssen und deren Verbrechen relativiert werden müssen, und die westlichen Staaten sind die Feinde Nummer 1, die bekämpft werden müssen.

In unseren westlich orientierten Medien und von westlich eingestellten Menschen werden alle kritisiert, wenn sie kritisiert werden müssen, egal ob sie nun dem westlichen Bündnissystem angehören (Trump, Erdogan, Orban, Kaczynski, Netanjahu, ...) oder ob sie anderen Bündnissen angehören (Putin, Assad etc).

Hingegen wird von Linken ständig versucht, die einen zu dämonisieren und die Verbrechen der anderen kleinzureden, je nachdem, welchem Bündnissystem sie angehören.

Daher ist es eine besondere Ironie, wenn ausgerechnet Leute wie du kritisieren, dass in „alten Feindbildern“ gedacht wird. Niemand tut das, außer den Linken und Rechten, die hier eine gewaltige Doppelmoral an den Tag legen.

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 15:55)

Du hast wirklich eine blühende Fantasie. Wie lange die einmal vermittelten Feindbilder doch immer fortbestehen. Was das Knäblein mal in Kindheit und Jugend gelernt hat, behält es fest und unverrückbar in sich bewahrt bis ins Erwachsenenalter. Schon verrückt. Der Unterschied ist nur: Es gibt kein sozialistisches Weltsystem mehr, was es zu bekämpfen gilt. Russland ist genauso ein kapitalistisches Land wie Deutschland, Frankreich, die USA und dergleichen mehr. Alles eins. Daher wirkt die Aufrechterhaltung oder Wiederbelebung des alten antrainierten Feindbildes aus Kindheitstagen so kurios. Da würde ich wirklich empfehlen, wieder zum Niveau der Brandtschen Entspannungspolitik zurückzugelangen oder mindestens zum Klima der Verständigung der 90er Jahre. Alles andere ist ein Spiel mit dem Feuer.

Ganz genau, der Sowjetkommunismus ist definitiv untergegangen, an dessen Stelle ist eine korrupte Kleptokratie getreten und die "richtige" Linke, die es in Russland auch gibt, lehnt Putinismus, Oligarchie, Neozarismus, Expansion, Neoimperialismus und sogar den Krieg mit der Ukraine in aller Schärfe ab - und das nicht nur als bemühtes Lippenbekenntnis, sondern engagiert und kämpferisch. Sie bewerten den Krieg als Auseinandersetzung unter Oligarchen.
Den anderen, westlichen Kapitalismus lehnen sie allerdings auch ab.

Die Osteuropäer sind nicht unsere Feinde, ganz im Gegenteil, die meisten sind doch Freunde und Verbündete. Es ist ihnen nicht vorzuhalten, die Westintegration angestrebt zu haben, das Recht auf Selbstbestimmung und Koalitionsfreiheit entsprechend der Charta von Paris nach Ende des Kalten Krieges.

Das Erbe von Willy Brandt und Ernst Reuter schließt weder Entspannung noch Verteidigungsfähigkeit aus, weder Sicherheit noch Freiheit. Und es erkennt ausdrücklich die Geschichte jener "Zwischenländer" an - z. B. Polen, Litauen - die sich erst spät aus der Neokolonialumklammerung der Sowjetunion befreien konnten. Diese Länder bezahlten mit ihrer Freiheit für den Zweiten Weltkrieg, der von Deutschland zu verantworten ist.

Die restaurativen Kräfte der Oligarchie und des Rechtspopulismus erkennen dieses Erbe und diesen Teil der Geschichte nicht an und vertreten daher auch nicht das Erbe von Willy Brandt und Ernst Reuter.

[Nomen Nescio]

(16 May 2018, 13:53)

1939 gab es in England u. a. eine faschistische Friedensbewegung, die den Ausgleich mit Hitler anstrebte.

ich weiß, aber stellte die frage nicht grundlos.

[Selina]

(16 May 2018, 16:11)

Die einzige Partei, die noch in Feindbildern denkt, ist die Linke. Dort wird ständig mit zweierlei Maß gemessen, Syrien, Russland, Iran etc sind die Länder, die beschützt werden müssen und deren Verbrechen relativiert werden müssen, und die westlichen Staaten sind die Feinde Nummer 1, die bekämpft werden müssen.

In unseren westlich orientierten Medien und von westlich eingestellten Menschen werden alle kritisiert, wenn sie kritisiert werden müssen, egal ob sie nun dem westlichen Bündnissystem angehören (Trump, Erdogan, Orban, Kaczynski, Netanjahu, ...) oder ob sie anderen Bündnissen angehören (Putin, Assad etc).

Hingegen wird von Linken ständig versucht, die einen zu dämonisieren und die Verbrechen der anderen kleinzureden, je nachdem, welchem Bündnissystem sie angehören.

Daher ist es eine besondere Ironie, wenn ausgerechnet Leute wie du kritisieren, dass in „alten Feindbildern“ gedacht wird. Niemand tut das, außer den Linken und Rechten, die hier eine gewaltige Doppelmoral an den Tag legen.

Ja, es werden alle kritisiert. Woran es dem Westen nur mangelt, ist Selbstkritik. Und wenn man sich die acht Minuten Uthoff-Satire, die ich weiter oben verlinkte, mal anschaut, sieht man, was ich meine: Da wird sich ein Weltbild zurechtgebastelt, was lediglich den eigenen Interessen entspricht. Das ist Hetze und Kriegsrhetorik, als könne man es gar nicht erwarten, endlich abdrücken zu dürfen.

[Alexyessin]

(16 May 2018, 16:32)

Ja, es werden alle kritisiert. Woran es dem Westen nur mangelt, ist Selbstkritik. Und wenn man sich die acht Minuten Uthoff-Satire, die ich weiter oben verlinkte, mal anschaut, sieht man, was ich meine: Da wird sich ein Weltbild zurechtgebastelt, was lediglich den eigenen Interessen entspricht. Das ist Hetze und Kriegsrhetorik, als könne man es gar nicht erwarten, endlich abdrücken zu dürfen.

Hätte "der Westen" abdrücken wollen, wäre das schon längst passiert. Macht "der Westen" aber nicht - und warum? Weil "der Westen" eine demokratische Wertegemeinschaft ist und es sind nunmal diese Werte, die Russland unter Putin leider immer mehr aufgegeben hat - inklusive Krieg gegen das Nachbarland. Und das kritisiere ich natürlich.

[Nomen Nescio]

(16 May 2018, 11:37)

Hier redest du irre. Einflußsphären konnten wir 1953 in der DDR, 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei "bewundern". Da wurde der Wille des großen Bruders durchgesetzt. Die Völker selbst hatten nichts zu melden. Wo bitte machen das "die Westmächte" und vor allem, welche "Westmächte". Mir scheint, du bist immer noch tief im kalten Krieg verwurzelt.

du hast polen vergessen. ich dachte sogar zwei mal.

und wenn jaruszelsky mitgezählt wurde dann drei mal. er wurde ja schließlich viel später dafür verurteilt.

[Nomen Nescio]

ich gebe selina noch einmal die möglichkeit zu antworten. sonst ist sie eine userin die bewußt fälscht wenn nicht lügt.

was wären die folgen ihres identisches handeln am 1.9.1939 bei hitler gewesen?

[Selina]

(16 May 2018, 16:35)

Hätte "der Westen" abdrücken wollen, wäre das schon längst passiert. Macht "der Westen" aber nicht - und warum? Weil "der Westen" eine demokratische Wertegemeinschaft ist und es sind nunmal diese Werte, die Russland unter Putin leider immer mehr aufgegeben hat - inklusive Krieg gegen das Nachbarland. Und das kritisiere ich natürlich.

Das sollst du doch auch kritisieren. Selbstverständlich. Ich bin halt nur gegen die Glorifizierung des Westens und die Verteufelung Russlands. Die Wahrheit liegt immer zwischen den beiden Extremen

Hast du den Aufruf von den Politikern gesehen, den ich neulich hier verlinkte? Hier bitte, nochmal für dich. Dazu würde mich deine Meinung sehr interessieren.

http://www.antje-vollmer.de/russlandpolitik.htm

[DagDag]

(16 May 2018, 16:32)

Ja, es werden alle kritisiert. Woran es dem Westen nur mangelt, ist Selbstkritik. Und wenn man sich die acht Minuten Uthoff-Satire, die ich weiter oben verlinkte, mal anschaut, sieht man, was ich meine: Da wird sich ein Weltbild zurechtgebastelt, was lediglich den eigenen Interessen entspricht. Das ist Hetze und Kriegsrhetorik, als könne man es gar nicht erwarten, endlich abdrücken zu dürfen.

Warum sollte man sich selbst das Kriegstreiben des Aggressors aneignen? Unsere Armee steht nicht vor Russlands Toren. Wo hat Russland seine Massen an Kriegsgerät stehen?

[DarkLightbringer]

(16 May 2018, 16:31)

ich weiß, aber stellte die frage nicht grundlos.

Die Frage, was geschehen wäre, wenn man 1939 putinfreundliche Phrasen geäußert hätte ?

[Nomen Nescio]

(16 May 2018, 16:43)

Die Frage, was geschehen wäre, wenn man 1939 putinfreundliche Phrasen geäußert hätte ?

nein , angepaßt natürlich. man braucht an sich keinen namen zu nennen. aber ansonsten ungeändert. reden über koexistenz, nicht angreifen und weiß ich was sie sie mehr gesagt hat.

[Nomen Nescio]

sie hatte die chance und geht unverfroren weiter mit ihrem lügenmärchen.

Schon am 25. August befand sich ein großer Teil der Truppen in ihren Bereitstellungsräumen. Hitler befahl den Angriff für den 26. August, zog den Angriffsbefehl aber kurzfristig zurück, nachdem er erfahren hatte, dass Italien nicht kriegsbereit sei und England und Polen ihre gegenseitigen Zusagen vertraglich fixiert hatten. So erhielt die Wehrmachtführung weitere sieben Tage Zeit, um die Mobilmachung der Truppen abzuschließen.

Einige Einheiten erfuhren jedoch nichts mehr vom Haltebefehl und starteten die vorgesehenen Kriegshandlungen. Ein Stoßtrupp der 10. Armee eröffnete gegen 4:30 Uhr das Feuer auf Bunkeranlagen bei Lubliniec; da die erwartete Verstärkung infolge des Haltebefehls ausblieb, wurde der Trupp fast vollständig aufgerieben.[34] Ein Kommandounternehmen gegen den seit 1938 polnisch besetzten Bahnhof von Mosty, mit dem Ziel der Sicherung und Besetzung des Jablunkapasses, erzielte anfänglich Erfolge, musste sich aber wieder zurückziehen.[35] Auch an der Weichselbrücke Dirschau kam es zu einigen Zusammenstößen deutscher und polnischer Truppenteile, bei denen beiderseits erste Verluste zu verzeichnen waren.[36]

dies ist zu finden bei wikipedia.
wer diesen angriff am 26.8. mühsam untersucht, findet daß die berichte vom bündnis zwischen GB und P die ursache waren. er hatte angst für einen großen krieg. aber anderseits »ich habe sie in münchen gesehen. sie sind würmchen«.
die militärische kraft der briten war s.e. nicht so groß daß er sich einschüchtern lassen sollte.

da siehst du die ähnlichkeit mit putin. das einschätzen des gegners. fromme worten sagen nichts. was zählt sind die waffen UND die bereitschaft sie notfalls zu benützen.